Постанова № 22011822, 24.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/5100/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р. по справі№2а-1670/5100/11

за позовом Приватного підприємства "Фірма Квант-Плюс" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2011 року, Приватне підприємство «Фірма Квант-плюс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі відповідач ), в якому просить суд, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року № 0003402301/1355.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 квітня 2011 року № 0003402301/1355.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача була проведена невиїзна позапланова перевірка позивача з питань взаємовідносин з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» за період з 1 грудня 2010 року по 28 лютого 2011 року, про що був складений акт від 5 квітня 2011 року №1888/23/209/35778995.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні ст.ст. 198,201 ПК України, ч.ч.1.5 статті 203,п.1.2 статті 215, статті 228 ЦК України, а саме: заниження суми податку на додану вартість, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 32676,16 грн., в тому числі за січень 2011 року у розмірі 32676,16 грн.

За результатами перевірки було постановлено податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №000340 2301/1355, яким було донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 32677,16 грн., в тому числі 32676,16 грн. за основним платежем, 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив із приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статі 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у томі числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Податковим органом ставиться під сумнів реальний характер господарської операції між позивачем та ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс-10» від 04.01.2011 року на поставку товару, та правильність формування податкового кредиту за даною господарською операцією.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на врахування судом першої інстанції документів бухгалтерського обліку, що не були надані під час перевірки працівниками позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що наказ та повідомлення про перевірку податковим органом були вручені головному бухгалтеру та зобовязано забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, повязаних із сплатою податків та інших обовязкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи державної податкової служби.

Між тим, акт перевірки від 05.04.2011 року № 1888/23-209/35778995 містить посилання на надання позивачем слідуючих документів: договору, видаткової накладної, податкової накладної та рахунок фактури.

В ході судового розгляду позивачем були надані копії слідуючих документів, що підтверджують реальний характер укладеної господарської операції, а саме: товарно-транспортну накладну; платіжні доручення; договір підряду №01-10 від 08.10.2010 року; додаток до договору підряду №01-10 від 08.10.2010 року; довідка вартості виконаних будівельних робіт за березень 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про неврахування зазначених документів бухгалтерського обліку податковим органом під час ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки зазначені документи не були надані під час перевірки.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Виходячи із наведеного вище, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі в становлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р. по справі№2а-1670/5100/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Донець Л.О. Бондар В.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О. Повний текст постанови виготовлений 28.10.2011 р.