Постанова № 22011062, 19.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/861/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

представника позивача Ахроменка О.О.

представника відповідача Калини О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. по справі№2а-1870/861/11

за позовом Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" <Список ><Текст >

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправиним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2011р. ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" (надалі-позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просило визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Глухівської МДПІ Сумської області № 0000012301 від 31.01.2011р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 107233,75грн., в тому числі штрафні санкції 21446,75грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011р. позовні вимоги ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000012301 від 31.01.2011р. в частині визначення зобов`язання з податку на прибуток в сумі 105795 грн. з яких за основним платежем 84636 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 21159 грн.

Глухівська МДПІ Сумської області, не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідач зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: судом не вірно застосовані норми ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», положення Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах лісового господарства України,затвердженої наказом Держкомлісгосп № 206 від 19.12.2003р., що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову , якою відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на неї, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Глухівською МДПІ Сумської області проведено планову виїзну перевірку ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, про що складено акт № 74/23/00993001 від 19.01.2011р..

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 5.1, 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ДП “Кролевецьке лісомисливське господарство” занижено податок на прибуток га загальну суму 85787,00грн..

На підставі акту перевірки Глухівською МДПІ Сумської області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 85787,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 21446, 75 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведена правомірність віднесення до складу валових витрат суми коштів сплачених по договорам про надання послуг з комплексної розробки лісосік, тому у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 0000012301 від 31.01.2011р. в частині донарахування податку на прибуток у сумі 85787,00грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 п.п. 5.1, 5.2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п. 5.3 п. п. 5.3.9 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до ст. 1 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату та місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах лісового господарства України,затвердженої наказом Держкомлісгосп № 206 від 19.12.2003р., для первинного обліку лісо продукції застосовуються спеціалізовані форми, в тому числі : Щоденник приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції (форма ЛГ-4) та Наряд акт на виконання робіт (форма ЛГ -1).

Відповідальні особи по мірі заготівлі і підвозки лісопродукції щоденно проводить її приймання від бригади (робітника). При цьому матеріально-відповідальна особа складає у двох примірниках щоденник приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісо продукції (форма ЛГ-4). Перший примірник щоденника видається бригадиру (робітнику), а другий залишається у особи, яка прийняла лісопродукцію.

Матеріально-відповідальна особа чи інша особа на підставі щоденників в двох примірників заповнює наряд - акт на виконання робіт (форма ЛГ-1) , який заповнюється після закінчення заготівки лісо продукції на ділянці, або при настанні строку нарахування заробітної плати.

При цьому, згідно п. 1.12. розділу І Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах лісового господарства України забороняється приймати до виконання первинні документи по обліку лісо продукції, що суперечать вимогам цієї Інструкції .

Судом першої інстанції встановлено, що в 2008 2010 роках позивачем укладено договори на надання послуг з комплексної розробки лісосік з приватними підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 , що підтверджується матералами справи. (а.с. 104-142)

За умовами зазначених договорів, сторони передбачили, що виконавець проводить щоденну здачу заготівельної лісопродукції замовнику згідно Щоденника приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції (форма №ЛГ-4), а оплата виконаних роботі по заготівлі деревини здійснюється на підставі рахунку і нарядів-актів на виконання робіт.(п.п.з п.2 та п.п.1.5. п.1 договорів).

Під час проведення перевірки Глухівською МДПІ витребовувалися у позивача первинні документи, в підтвердження взаємовідносин ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" з приватними підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 по укладеним договорам, що підтверджується копією листа Глухівської МДПІ № 92/10/23-014 від 11.01.2011р.(т. 3 а.с.79) та визнається сторонами по справі.

Проте, позивачем було надано не повний пакет документів, зокрема: копії щоденників приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісо продукції (форма №ЛГ-4) і нарядів-актів на виконання робіт, під час перевірки податковому органу надані не були.

Зазначені документи надано позивачем до матеріалів справи під час судового розгляду справи.

Таким чином, на час здійснення Глухівською МДПІ перевірки та прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення позивачем не надано обовязкових первинних документів на підставі яких, відповідно до вимог чинного законодавства, здійснюється бухгалтерський облік виконаних робіт по заготівлі деревини та які є підставою для формування складу валових витрат.

Факт порушення позивачем ведення бухгалтерського обліку також підтверджено постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 13.04.2011р., відповідно до якої встановлено порушення головним бухгалтером ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" порядку ведення податкового обліку. Зазначена постанова набрала законної сили.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000012301 від 31.01.2011р. в частині визначення зобов`язання з податку на прибуток в сумі 105795,00 грн. з яких за основним платежем 84636,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 21159,00 грн. відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для скасування податкового рішення в цій частині відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. по справі№2а-1870/861/11 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення виданого Глухівською міжрайонною державною податковою інспекцією 31 січня 2011 року № 0000012301 в частині визначення зобов`язання з податку на прибуток в сумі 105795,00 грн., з яких за основним платежем 84636,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 21159,00 грн. - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство" - відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. по справі 2а-1870/861/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Русанова В.Б.

Судді<підпис >

<підпис >Любчич Л.В. Спаскін О.А. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 24.10.2011 р.