Ухвала суду № 22010747, 27.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/4974/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від16.06.2011р. по справі№2а-1670/4974/11

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, УПСЗН Решетилівської РДА Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Степаненко І.А. при винесенні постанови, так як позивачем не отримано копію рішення Верховного Суду України, постанова про виконавче провадження з порушенням термінів, визначених законодавством і позивач не може виступати належним відповідачем по справ. Також позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від16.06.2011р. по справі№2а-1670/4974/11 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від16.06.2011р. по справі№2а-1670/4974/11 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони у справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.02.10 р. у справі № 2-а-272/09, зобов'язано УПСЗН Решетилівської РДА Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»за 2009 рік в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»на момент проведених виплат з урахуванням виплачених сум. Для примусового виконання вказаного рішення суду Решетилівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-а-272/2009 від 30.04.10 р.

Державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Степаненко І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25233550 від 22.03.11 р., та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 29.03.11 р., але позивач у вказаний строк судове рішення не виконав з підстав відсутності відповідного фінансування.

За невиконання без поважних причин судового рішення у справі № 2-а-272/09 постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Степаненко І.А. від 31.05.11 р. на відповідача накладено штраф у сумі 680 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і спрямована на виконання рішення суду, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтування рішення суду першої інстанції, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно Закону України «Про державну виконавчу службу»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 75 та ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначений строк Управління праці та соціального захисту населення УПСЗН Решетилівської РДА Полтавської області не виконало рішення суду, доказів про поважність причин невиконання рішення суду до першої та апеляційної інстанцій не надано.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України постанови суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ці рішення є джерелом права та частиною національного законодавства і встановлює, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що у розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду. Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського Суду з прав людини, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяє, щоб остаточне зобовязання рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення винесеного будь-яким судом, має вважатися невідємною частиною цивільного процесу.

Листом Верховного суду України № 1-5/400 від 14.07.06 р. визначено, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги.

В ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням субєкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», з використанням цих повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а оскаржувана постанова є правомірною. Оскільки відсутність коштів у боржника державного органу, не може бути поважною причиною для невиконання судового рішення, що набрало законної сили та є порушенням прав стягувача громадянина України на судовий захист.

Крім того, позивачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували факт того, що позивачем вчинялися будь-які дії, щодо виконання виконавчого листа № 2-а-272/2009 від 30.04.10 р.

Також позивач не звертався до суду першої інстанції із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, або ж із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції, вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від16.06.2011р. по справі№2а-1670/4974/11 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, колегія суддів не виявила підстав для її скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від16.06.2011р. по справі№2а-1670/4974/11 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від16.06.2011р. по справі№2а-1670/4974/11 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій