Постанова № 22010664, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/1003/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Тацій Л.В., Суддя Жигилій С.П.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Супрун О.П.

представника позивача Писаковський О.Г.

представника відповідача Гніденко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від16.05.2011р. по справі№2а-1870/1003/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської МДПІ Сумської області від 10.02.11 р. № 0000072311 та № 0000062311.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від16.05.11 р. по справі№2а-1870/1003/11 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від16.05.11 р. по справі№2а-1870/1003/11 та прийняти нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволенні, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та з 04.08.06 р. взятий на податковий облік в Конотопській МДПІ Сумської області.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000072311 про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 119399,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 29849,75 грн. та № 0000062311 про зменшення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 596996,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 149249,0 грн. є акт № 36/23-3/34284857 від 27.01.11 р. про результати планової невиїзної перевірки ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правочину по договору № 29.07.08-2 від 29.07.08 р., укладеного між ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»та ТОВ «Пром-Індастріз Плюс», та достовірності нарахування податків.

За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток всього в сумі 596996,0 грн., в т.ч. за 3 квартал 2008 р. в сумі 596996,0 грн., вимог п. 7.2.6, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»та п. 18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р., що призвело до заниження ПДВ всього у сумі 119399,0 грн., в т.ч. за липень 2008 р. у сумі 119399,0 грн.

Також судом першої інстанції було встановлено, що в ході проведення планової виїзної перевірки позивача (акт перевірки № 196/23-3/34284857 від 12.05.10 р.) було встановлено розбіжності по додатку № 5 «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»по взаєморозрахунках ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»та ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»по податковому кредиту на суму більше 1000,00 грн. за липень 2008 р., а саме: за даними ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»сума податкового кредиту за операцією з ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»становила 119399,18 грн., за даними інформаційної бази «Контрагенти» сума податкового зобовязання по податку на додану вартість по ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»становила 0 грн. (податкова яма). Також в ході проведення вказаної планової виїзної перевірки, питання щодо правомірності включення ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»суми ПДВ до податкового кредиту в сумі 119399,18 грн. (при наявності «податкової ями») було винесено на розгляд комісії з розгляду спірних питань Конотопської МДПІ, яке відбулося 30.04.10 р. Комісією з розгляду спірних питань Конотопської МДПІ прийняте рішення щодо недостатності матеріалів для зменшення суми податкового кредиту при проведенні планової перевірки, про що складено протокол № 13 від 30.04.10 р. засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань по ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» щодо зменшення суми податкового кредиту по ТОВ «Пром-Індастріз Плюс».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.02.11 р. № 0000072311 та № 0000062311 прийняті відповідачем обґрунтовано, ґрунтуються на нормам чинного законодавства, а відповідач під час їх винесення діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та ст. 19 Конституції України, що свідчить про те, що дані рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»було укладено договір поставки № 29.07.08-2 від 29.07.08 р., за яким позивач, відповідно до специфікації до договору, придбав у ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» продукцію на загальну суму 716395,06 грн. (в т.ч. ПДВ 119339,18 грн.). Зазначене також підтверджується видатковою накладною № 31.0708-1 від 31.07.08 р. Крім того, ТОВ «Пром-Індастріз Плюс» була виписана та видана ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»податкова накладна № 31.07.08-1 від 31.07.08 р. на загальну суму 716395,06 грн. (в т.ч. ПДВ 119399,18 грн.). Позивачем отримані від ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»ТМЦ були оприбутковані по бухгалтерському обліку, витрати на їх придбання включені до складу валових витрат за 3 квартал 2008 р. в сумі 596995,88 грн., а ПДВ по вищевказаній податковій накладній на загальну суму 119399,18 грн. віднесений до складу податкового кредиту в декларації по ПДВ за липень 2008 р.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що відповідно листа ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 8010/7/23-810 від 28.07.10 р. відносно ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»прийнято рішення про його припинення. Засновником, директором та бухгалтером станом на липень 2010 р. ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»значиться громадянин ОСОБА_4, при цьому вказавши, що в договорі, специфікації, видатковій та податковій накладних, виписаних ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»для ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», значиться підпис ОСОБА_5, як директора підприємства.

Згідно висновку експерта НДКЕЦ УМВС України в Сумській області № 156 від 22.11.10 р. з додатками, проведеної в рамках кримінальної справи № 10/2791, порушеної по факту підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було встановлено, що договір № 29.07.08-2 від 29.07.08 р., специфікація до вказаного договору, видаткова накладна № 31.07.08-1 від 31.07.08 р., податкова накладна № 31.07.08-1 від 31.07.08 р., виписані ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»на адресу ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», підписані не ОСОБА_5.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку, що документи щодо реалізації товарів, та податкову і видаткову накладні від імені ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»підписала особа, яка не мала на те відповідних повноважень та законних підстав, тому податкова та видаткова накладні не містять обовязкового реквізиту особистого підпису особи, яка брала участь у здійсненні господарських операцій та не можуть вважатися належно оформленими.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що договір № 29.07.08-2 від 29.07.08 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, має підписи сторін та скріплений печатками. Договірні зобовязання за цим договором були виконані сторонами у повному обсязі. Крім того, апелянт зазначив, що на момент укладення договору № 29.07.08-2 від 29.07.08 р. та фактичного здійснення господарської операції з отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»було зареєстровано, як юридична особа і як платник ПДВ (код ЄДРПОУ 35818042, ІПН 358180415535, св. п. п. № 100117928).

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що експертиза, висновки якої суд першої інстанції визнав належним та допустимим доказом по даній справі, не була призначена адміністративним судом, а була виконана у межах кримінальної справи для зясування певних обставин саме по ній. Належним судом, що мав розглядати дану кримінальну справу, не була дана правова оцінка висновкам експерта, тобто не встановлені і не зафіксовані у вироку суду, що набрав законної сили, певні обставини щодо правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише з питань, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (п. 4 ст. 72 КАС України) (ухвала ВАС України від 26.08.10 р. по справі № 22218/09).

За таких підстав вказаний висновок експерта не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу по даній справі.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п. 5.2.1 наведеної норми до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В п. 5.3.9 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «ПДВ»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Колегія суддів також зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарської операції з придбання продукції за договором № 29.07.08-2 від 29.07.08 р. та видатковою накладною № 31.07.08-1 скаржником були надані копії документів щодо складського руху отриманої продукції та її використання у господарській діяльності. Дані обставини відповідачем не спростовані, що свідчить про реальність проведених господарських операцій і використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності.

Стосовно встановленої розбіжності по додатку №5 «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»по взаєморозрахунках ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»та ТОВ «Пром-Індастріз Плюс»колегія суддів зазначає, що саме на органи ДПС покладені функції контролю і жодний законодавчий та нормативний акт не уповноважує субєкта господарювання перебирати на себе обовязки органів ДПС та контролювати фінансово-господарську діяльність іншого господарюючого субєкта та повноту сплати ним податкових зобовязань.

Також будь-які факти, встановлені при проведенні перевірки платника податків і по яких не було прийняте керівником відповідного органу ДПС рішення про визначення податкового зобовязання, не може бути належним та допустимим доказом при визначенні податкових зобовязань при подальших перевірках.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від16.05.2011р. по справі№2а-1870/1003/11 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від16.05.11 р. по справі№2а-1870/1003/11 за позовом ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»до Конотопської МДПІ Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської МДПІ Сумської області від 10.02.11 р. № 0000072311 та № 0000062311.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Н.С. Водолажська

Судді Л.В. Тацій

С.П. Жигилій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.11.2011 року.