Постанова № 22010655, 10.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. Справа № 2а-16503/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Щербак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.04.2011 р. по справі №2а-16503/10/2070

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002511720/0 від 16.12.2010 р. про визначення податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 37875,50 грн. та № 0002521720\0 від 16.12.2010 р. про визначення податкового зобовязання зі сплати прибуткового податку з підприємницької діяльності у розмірі 13884,21 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від07.04.2011 р. задоволено адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ № 0002511720/0 від 16.12.2010 р., № 0002521720/0 від 16.12.2010 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 державне мито у розмірі 3,40 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.04.2011р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття

оскаржуваної постанови при не неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_5 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 15.07.1999р. за № 24710170000003263. Державна реєстрація ФОП ОСОБА_5 проведена за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи. На податкову обліку в ХОДПІ перебуває з 19 липня 1999 року (т.1, а.с.69).

У період з 16.09.2010 року по 06.10.2010 року 10.12.2011 року Харківською ОДПІ Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 4994/17-2320800957 від 10.12.2010 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено, зокрема, наступні порушення ФОП ОСОБА_5:

-ст.13, п.4 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. N 13-92 “Про прибутковий податок з громадян” - перекручення даних валового доходу та витрат у деклараціях про доходи за перевіряємий період, що призвело до заниження обєкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за перевіряємий період на суму 92561,40 грн., у тому числі занижено за 2-4 кв. 2009 р.- 102505,78 грн., 1-3 кв. 2010 р. завищено 9944,.18 гри., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб всього на суму 13884,21 грн., у тому числі за 2-4 кв. 2009 р. занижено на суму 15375,867 грн.,1-3 кв.2010р. завищено на суму 1491,657 грн.;

-ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларацій з податку на додану вартість за квітень- червень 2010 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит на придбання товару від:

вересень 2009 р. ПП “Муссон-2009”(код 36227083) на суму 1134816 грн., у т.ч. ПДВ -189136 грн.;

листопад 2009 р. - ПП “Сканлайн-плюс”(код 36227235). на суму 1208360 грн., у т.ч. ПДВ 201393 грн.; - ПП “Аграрні Ініціативи Херсонщини”(код ЄДРПОУ 36563572) на суму 1193035,80 грн., у т.ч. ПДВ 198839 грн., ПП „Ротатор”(код за ЄДРПОУ 20918869) на суму 1396078,643 грн., у т.ч. ПДВ 232679,8 грн.;

Грудень 2009 р. - ПП “Ротсен Інвест”(код за ЄДРПОУ 36672285) в сумі 1623312,88 грн., у т.ч. ПДВ 270552,14грн., ПП „Ротатор”(код за ЄДРПОУ 20918869) на суму З 426277,2 грн.., у т.ч. ПДВ 571046,2 грн.;

січень 2010 р. ПП “Ротсенінвест”(код за ЄДРПОУ 36672285) на суму 280175,5 грн., у т.ч. ПДВ 46695,92 грн., ПП “Ротатор”(код за ЄДРПОУ 20918869) на суму 222531,20 грн., у т.ч. ПДВ 37088,54 грн.;

березень 10 ПП “Вертикаль””(код за ЄДРПОУ 30545626) на суму 466989 грн., у т.ч. ПДВ 77831,50 грн., квітень -2010р.ПП “Ремсервіс”(код за ЄДРПОУ 31319739) в сумі 5688971,90 грн.., у т.ч. ПДВ 948161,98 грн., травень 2010р.ПП “Мілена Транш ЛТД ”(код за ЄДРПОУ 36966958) в сумі 1315000,02 грн., у т.ч. ПДВ 219166,67 грн. ПП “Вінскіф 22 ”(код за ЄДРПОУ 36966984) у сумі 2005356,0 грн., у т.ч.ПДВ у сумі 334226 грн.;

червень-2010р. ПП “Мілена Транш ЛТД ”(код за ЄДРПОУ 36966958) в сумі 640000 грн., у т.ч. ПДВ 106667грн., ПП "Інтерпетрол" (код за ЕДРПОУ 35768051) в сумі 2309289,87 грн., у т.ч. ПДВ - 384882грн.,ПП "АІВ”(код за ЄДРПОУ 30785636) в сумі 4400204,67 грн., у т.ч. ПДВ - 733367грн;

дані, наведені у декларацій з податку на додану вартість за квітень- червень 2010 року про обсяги продажу,а отже і про задекларовані податкові зобов'язання на реалізацію товару: вересень 2009 р. УАСП ТОВ "Каіс" - на суму 1048 145 грн., у т.ч. ПДВ 174 691 грн.; листопад 2009 р. ПП “Согласие” на загальну суму з ПДВ - 3 747 510 грн., у т.ч. ПДВ - 624 585 грн.; березень 2009 р. ПП “Согласие” на загальну суму 4 920 149,16 грн., у т.ч. ПДВ - 820024,86 грн.; ТОВ “Урожай ” на загальну суму 143066,70 грн., у т.ч. ПДВ - 23844,45грн.; січень 2010 р. ТОВ ТК “Урожай” на загальну суму 99 372,92 грн., у т.ч. ПДВ - 16562,15 грн.; ТОВ “Лідер-Україна” на загальну суму 123871,5 грн., у т.ч. ПДВ - 20645,25 грн.; ТОВ “Константа агро” на загальну суму 281973,3 грн., у т.ч. ПДВ - 46995,55 грн.; лютий 2010 р.: ПП “Согласие” на загальну суму 832 398 грн., у т.ч. ПДВ - 138 733 грн.; ТОВ “ТК Урожай” на загальну суму 399218,3 грн., у т.ч. ПДВ - 66536,39 грн.; березень 2010 р.: ПП “Согласие” на загальну суму 70959,06 грн., у т.ч. ПДВ - 11826,51 грн.; ТОВ “ТК Урожай” на загальну суму 196589,60 грн., у т.ч. ПДВ - 32764,93 грн.; ТОВ “Дружківська харчосмакова фабрика" на загальну суму 200 973 грн., у т.ч. ПДВ 33495,50 грн..; ТОВ "Варіант" - жмих на загальну суму 70 979,24 грн., у т.ч. ПДВ - 11 829,87 грн.; квітень 2010 р.: ПП “Согласие” в сумі 5 660 502 грн., у т.ч. ПДВ - 943 417 грн.; травень 2010 р.: ПП “Согласие” в сумі 3 144 546 грн., у т.ч. ПДВ 524 091 грн.; ТОВ "Далпорт Україна" сумі 182753,75 грн., у т.ч. ПДВ-30458,96 грн.; червень 2010 р.: ПП “Согласие” в сумі 2 958 942 грн., у т.ч. ПДВ - 493 157 грн.; ТОВ “Далпорт Україна” в сумі 4 416 334,80 грн., у т.ч. ПДВ - 736 055,80 грн. є недійсними;

- пп.7.2.1 пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.18 Наказу Державної податкової адміністрації України “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення”від 30 травня 1997 року N 165 (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження чистого податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в сумі ПДВ 8507 грн., у тому числі встановлено заниження в наступних періодах: вересень 2009 р. на суму 72224 грн., крім того ПДВ 14445 грн.; листопад 2009 р. на суму 41635 грн., крім того ПДВ 8327 грн; лютий 2010 р. на суму 56099 грн., крім того ПДВ 11220,00 грн.; квітень 2010 р. на суму 23737 грн., крім того ПДВ 4745 грн.; завищення в наступних періодах: грудень 2009 р. на суму 11366 грн., крім того ПДВ 2273 грн.; січень 2010 р. на суму 2088 грн., крім того ПДВ 418 грн.; березень 2010 р. на суму 60429 грн., крім того ПДВ 12086 грн.; травень 2010 р. на суму 5782 грн., крім того ПДВ 1126 грн.; червень 2010 р. на суму 21485 грн., крім того ПДВ -4297 грн. (т.1, а.с.152-233).

На підставі висновків акту № 4994/17-2320800957 від 10.12.2010 року Харківською ОДПІ, згідно підпункту “б”пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, прийнято податкові повідомлення рішення № 0002521720\0 від 16.12.2010 р., яким ФОП ОСОБА_5 визначено податкове зобовязання зі сплати прибуткового податку з підприємницької діяльності у розмірі 13884,21 грн.; № 0002511720/0 від 16.12.2010 р., яким ФОП ОСОБА_5 визначено податкове зобовязання зі сплати податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 37875,50 грн., у тому числі: за основним платежем 18507 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19368, 50 грн. (т.1, а .с. 50, 51).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит за господарськими операціями з контрагентами позивача підтверджено податковими накладними, які містять всі необхідні реквізити, передбачені Законом України “Про податок на додану вартість”; при поданні позивачем податкових декларацій з ПДВ за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. та відповідних додатків № 5 до них, останнім вказувалась у розділі “Податковий кредит” інформація щодо операцій з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту щодо постачальників.

Крім того, суд першої інстанції мотивував судове рішення і тим, що підтвердженням реального настання правових наслідків в результаті укладання правочину між позивачем та його контрагентами, крім зазначених податкових накладних, слугують також видаткові накладні, квитанції до ПКО, які, згідно протоколу виїмки від 03 грудня 2010 року, вилучені слідчим СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області на підставі постанови про проведення виїмки від 25.11.2010р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не довів належним чином правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчить акт перевірки № 4994/17-2320800957 від 10.12.2010 року, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ № 0002511720/0 від 16.12.2010 р., № 0002521720/0 від 16.12.2010 р., податковий кредит в декларації з податку на додану вартість за квітень-червень 2010 р. ФОП ОСОБА_5 сформовано по взаємовідносинах з ПП «Муссон-2009», ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Аграрні ініціативи Херсонщини», ПП «Ротатор», ПП «Ротсен Інвест», ПП «Антраль», ПП «Вертикаль», ПП «Ремсервіс», ПП «Мілена Гранш ЛТД», ПП «Вінскіф22», ПП «Інтерпетрол», ПП»АІВ», УАСП ТОВ «Кіас», ПП «Согласие», ТОВ «Урожай», Т0В «Лідер-Україна», ТОВ «Константа агро», ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика», ТОВ «Варіант», ТОВ «Далпорт Україна».

Згідно здійснених державними податковими інспекціями зустрічних перевірок контрагентів позивача встановлено відсутність основних фондів, земельних ділянок, об'єктів нерухомості, транспортних засобів, техніки, сільгосптехніки, трудових ресурсів, торгівельних приміщень, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності.

Перевірками встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, правочини, здійснені ПП «Муссон-2009», ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Аграрні ініціативи Херсонщини», ПП «Ротатор», ПП «Ротсен Інвест», ПП «Антраль», ПП «Вертикаль», ПП «Ремсервіс», ПП «Мілена Транш ЛТД», ПП «Вінскіф22», ПП «Інтерпетрол», ПП»АІВ», УАСП ТОВ «Кіас», ПП «Согласіє», ТОВ «Урожай», ТОВ «Лідер-Україна», ТОВ «Константа агро», ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика», ТОВ «Варіант», ТОВ «Далпорт Україна»з контрагентами-постачальниками товару, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Так, у вище перелічених контрагентів відсутні докази оплати за придбаний товар, докази транспортування, зберігання товару, відображення оприбуткування та списання ТМЦ за даними складського та бухгалтерського обліку, також встановлено відсутність контрагентів за юридичними адресами (т.1, а.с.107-151, т.2, а.с.10-250, т.3, а.с.3-27, 68 -77).

Отже, перевіркою встановлено порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, оскільки укладені првавочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Однак, суд першої інстанції зазначені факти залишив поза своєю увагою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про недійсність даних, відображених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за квітень - червень 2010 року про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит на придбання товару від контрагентів) за: вересень 2009 р. - ПП «Муссон-2009» на суму 1 134 816 грн., у т.ч. ПДВ - 189136 грн.; листопад 2009 р.: - ПП "Сканлайн-плюс" на суму 1 208 360 грн., у т.ч. ПДВ 201 393 грн.; ПП "Аграрні Ініціативи Херсонщини" на суму 1 193 035,80 грн., у т.ч. ПДВ 198839 грн.; ПП „Ротатор" (код за ЄДРПОУ 20918869) на суму 1 396 078,643 грн., у т.ч. ПДВ 232679,8грн.; грудень 2009 р.: ПП «Ротсен Інвест» в сумі 1 623 312,88грн.у т.ч. ПДВ 270 552,14грн.; ПП „Ротатор" (код за ЄДРПОУ 20918869) на суму 3 426 277,2 грн., у т.ч. ПДВ 571 046,2 грн.; січень 2010 р.: ПП "Ротсенінвест" на суму 280175,5 грн., у т.ч. ПДВ 46695,92 грн.; ПП «Ротатор» на суму 222531,20 грн., у т.ч. ПДВ 37088,54 грн.; лютий 2010 р.: ПП "Антраль" на суму 1 298 932,5 грн., у т.ч. ПДВ - 216 488,75 гр.; березень 2010 р. -ПП "Вертикаль" на суму 466 989 грн., у т.ч. ПДВ - 77831,50 грн.; квітень 2010 р.: ПП "Ремсервіс»в сумі 5688971,90 грн., у т.ч. ПДВ - 948161,98 грн.; травень 2010 р.: ПП «Мілена Транш ЛТД » в сумі 1315000,02 грн., у т.ч. ПДВ 219166,67 грн.; ПП «Вінскіф 22» у сумі 2005356,0 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 334226грн.; червень 2010 р.:ПП «Мілена Транш ЛТД »в сумі 640000 грн., у т.ч. ПДВ 106667грн.; ПП "Інтерпетрол" в сумі 2309289,87 грн., у т.ч. ПДВ - 384882грн.; ПП "АІВ» в сумі 4400204,67 грн., у т.ч. ПДВ - 733367грн.; а також відомості, зазначені у деклараціях з податку на додану вартість за квітень - червень 2010 року про обсяги продажу (а отже і про задекларовані податкові зобовязання на реалізацію товару) : вересень 2009 р.: УАСП ТОВ "Каіс" на суму 1048 145 грн., у т.ч. ПДВ - 174 691 грн.; листопад 2009 р.: ПП «Согласие»на загальну суму з ПДВ 3 747 510 грн., у т.ч. ПДВ - 624 585 грн.; грудень 2009 р.: ПП «Согласие» на загальну суму 4 920 149,16 грн., у т.ч. ПДВ - 820024,86 грн.; ТОВ «Урожай » на загальну суму 143066,70 грн., у т.ч. ПДВ - 23844,45грн.; січень 2010 р.: ТОВ ТК «Урожай»на загальну суму 99 372,92 грн., у т.ч. ПДВ - 16562,15 грн.; ТОВ «Лідер-Україна» на загальну суму 123871,5 грн., у т.ч. ПДВ - 20645,25 грн.; ТОВ «Константа агро»на загальну суму 281973,3 грн., у т.ч. ПДВ - 46995,55 грн.; лютий 2010 р.: ПП «Согласие»на загальну суму 832 398 грн., у т.ч. ПДВ - 138 733 грн.; ТОВ «ТК Урожай» на загальну суму 399218,3 грн., у т.ч. ПДВ - 66536,39 грн.; березень 2010 р.: ПП «Согласие»на загальну суму 70959,06 грн., у т.ч. ПДВ - 11826,51 грн.; ТОВ «ТК Урожай»на загальну суму 196589,60 грн., у т.ч. ПДВ - 32764,93 грн.; ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика" на загальну суму 200 973 грн., у т.ч. ПДВ -33 495,50 грн.; ТОВ "Варіант" на загальну суму 70 979,24 грн., у т.ч. ПДВ - 11 829,87 грн.; квітень 2010 р.: ПП «Согласие» в сумі 5 660 502 грн., у т.ч. ПДВ - 943 417 грн.; травень 2010 р.: ПП «Согласие» в сумі 3 144 546 грн., у т.ч. ПДВ 524 091 грн.; ТОВ "Далпорт Україна" сумі 182753,75 грн., у т.ч. ПДВ-30458,96 грн.; червень 2010 р.: ПП «Согласие» в сумі 2 958 942 грн., у т.ч. ПДВ -493 157 грн.; ТОВ «Далпорт Україна» в сумі 4 416 334,80 грн., у т.ч. ПДВ - 736 055,80 грн.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновків, що містить акт перевірки № 4994/17-2320800957 від 10.12.2010 року, про те, що у звязку зі здійсненням нікчемних операцій позивачем допущено порушення ст.13, п.4 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. N 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", а саме перекручення даних валового доходу та витрат у деклараціях про доходи за перевіряємий період, що призвело до заниження обєкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 92 561,40 грн., у тому числі занижено за 2-4 кв. 2009 р.- 102 505,78 грн., 1-3 кв. 2010 р. завищено - 9944,38 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб всього на суму 13 884,21 грн., у тому числі за 2-4 кв. 2009 р. занижено на суму 15375,867 грн., 1-3 кв.2010 р. завищено на суму 1491,657 грн., а також встановлено порушення пп.7.2.1 пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р., п.18 Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30 травня 1997 року N 165 (зі змінами та доповненнями), а саме: встановлено заниження чистого податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі ПДВ - 18 507 грн., у тому числі встановлено заниження в наступних періодах: вересень 2009 р. на суму 72 224 грн., крім того ПДВ - 14 445 грн.; листопад 2009 р. на суму 41635 грн., крім того ПДВ - 8327 грн; лютий 2010 р. на суму 56099 грн., крім того ПДВ - 11220,00 грн.; квітень 2010 р. на суму 23737 грн., крім того ПДВ-4745 грн.; завищення допущено в наступних періодах: грудень 2009 р. на суму 11366 грн., крім того ПДВ - 2273 грн.; січень 2010 р. на суму 2088 грн., крім того ПДВ -418 грн.; березень 2010 р. на суму 60429 грн., крім того ПДВ - 12086 грн.; травень 2010 р. на суму 5782 грн., крім того ПДВ - 1126 грн.; червень 2010р. на суму 21485 грн., крім того ПДВ - 4297грн.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За змістом положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності.

Дата виникнення права на податковий кредит визначається п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право на податковий кредит виникає у платника по даті здійснення першої з подій: або списання коштів з рахунку в оплату товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, норми чинного податкового законодавства дійсно пов'язують виникнення права на податковий кредит з наявністю податкової накладної, оформленої відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність у покупця податкових накладних, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в них, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Як зазначив представник податкового органу, і про це свідчать письмові докази, позивач ні в ході проведення перевірки, ні до суду першої інстанції не надав жодних доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП «Муссон-2009», ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Аграрні ініціативи Херсонщини», ПП «Ротатор», ПП «Ротсен Інвест», ПП «Антраль», ПП «Вертикаль», ПП «Ремсервіс», ПП «Мілена Транш ЛТД», ПП «Вінскіф22», ПП «Інтерпетрол», ПП»АІВ», УАСП ТОВ «Каіс», ПП «Согласие», ТОВ «Урожай», ТОВ «Лідер-Україна», ТОВ «Константа агро», ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика», ТОВ «Варіант», ТОВ «Далпорт Україна»та правомірності формування податкового кредиту, а саме: угоди, акти приймання-передачі товаро-матеріальних цінностей, сертифікати відповідності на отриманий товар, накладні, документи щодо транспортування (фізичного переміщення), складського та бухгалтерського обліку, оприбуткування, зберігання товару, документи щодо його походження, документи щодо проведення оплати, документи щодо подальшого продажу тощо.

Такі докази не були надані позивачем і на вимогу суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 9 Бюджетного Кодексу України, податковими надходженнями до Державного бюджету визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування», під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

До загальнодержавних податків, згідно зі ст. 14 Закону України «Про

систему оподаткування», належить і податок на додану вартість.

При цьому ст. 6 Закону України «Про систему оподаткування»серед об'єктів оподаткування визначає додану вартість продукції (робіт, послуг).

Положення Закону України «Про податок на додану вартість»дозволяють дійти висновку, що податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість не існують самі по собі чи окремо один від одного.

Податкові зобов'язання особи, яка здійснила поставку товарів (робіт, послуг) вказують на наявність права на податковий кредит у особи, яка понесла витрати по придбанню цих товарів (робіт, послуг). Так само наявність податкового кредиту у отримувача товарів (робіт, послуг) зумовлена виникненням податкових зобов'язань у особи, яка реалізує такі товари (роботи, послуги). За таких умов дотримується баланс у податкових відносинах між платниками податків та визначається об'єкт законодавчо встановлений об'єкт оподаткування - додану вартість продукції (робіт, послуг).

Виникнення лише податкових зобов'язань у постачальника або виникнення лише податкового кредиту у отримувача товарів (робіт, послуг) ставить у нерівне становище платників податків та призведе до порушення основних принципів, визначених Законом України «Про систему оподаткування».

В результаті в одних виникатимуть виключно значні зобов'язання по сплаті податку, зумовлені відсутністю права на податковий кредит, а в інших виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування і як наслідок право на отримання відшкодування податку з бюджету, що є неприпустимим.

Встановлені при проведенні перевірки обставини, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, свідчать про обґрунтованість доводів відповідача, що ФОП ОСОБА_5 у взаємовідносинах з ПП «Муссон-2009», ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Аграрні ініціативи Херсонщини», ПП «Ротатор», ПП «Ротсен Інвест», ПП «Антраль». ПП «Вертикаль». ПП «Ремсервіс», ПП «Мілена Транш ЛТД», ПП «Вінскіф22», ПП «Інтерпетрол», ПП»АІВ», УАСП ТОВ «Каіс», ПП «Согласие», ТОВ «Урожай», ТОВ «Лідер-Україна», ТОВ «Константа агро»., ТОВ «Дружківська харчосмакова фабрика», ТОВ «Варіант», ТОВ «Далпорт Україна»не мав наміру одержати економічний ефект за результатами підприємницької або іншої економічної діяльності, його намір був спрямований на формування "штучного" податкового кредиту за рахунок таких операцій, виключно з метою мінімізації податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і, відповідно, є нікчемним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобов'язання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є, відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України, правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, виконав вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, надавши беззаперечні докази правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від07.04.2011р. по справі№2а-16503/10/2070 не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуХарківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від07.04.2011р. по справі№2а-16503/10/2070 за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_5до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >