Ухвала суду № 22010534, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р.Справа № 2070/2а-2588/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Нагорний Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Кристалл»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.2011р. по справі№2070/2а-2588/11

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Кристалл»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій з проведення перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Фірма «Кристалл», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після зміни позовних вимог просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000101550/0 від 10.09.10 р. про визначення податкового зобовязання з ПДВ в сумі 235073,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 91242,0 грн. та визнати дії по проведенню перевірки протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від23.06.11 р. по справі№2070/2а-2588/11 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Позивач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.11 р. по справі№2070/2а-2588/11 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП «Фірма «Кристалл»пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 35244202, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 2137/15-05-14/35244202 від 25.08.11 р. документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питання правильності визначення показників податкових декларацій з ПДВ за квітень та червень 2010 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в ході судового розгляду судом першої інстанції не було встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Донтрансторг»(продавець) був укладений договір поставки № 01/01/10-1 від 01.01.10 р. (т. 2 аркуш справи 48), предметом якого є поставка товару (скла листового). За умовами п. 2.1 вказаного договору погодження асортименту, кількості, вартості товару мало відбуватись шляхом надіслання покупцем на адресу постачальника заявки, а відповідно п. 2.8 вказаного договору постачальник мав надати покупцю сертифікат якості на товар (копії зазначених заявок та сертифікатів в матеріалах справи відсутні).

Також матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (покупець) та ПП «Аквит 7»(продавець) був укладений договір № д.01/06-1 від 01.06.10 р., предметом якого є поставка товару (скла). За умовами п. 2.4 вказаного договору постачальник, ПП «Аквит 7»зобовязався надати покупцю сертифікати якості виробника на товар (копії зазначених сертифікатів в матеріалах справи відсутні).

В ході проведення вищезазначеної перевірки позивача податковим органом було встановлено, що податковий кредит з ПДВ підприємством ПП «Фірма «Кристалл»нараховується від операцій, які оподатковуються за ставкою 20% ПДВ на митній території України згідно п. 6.1.1 ст. 6 Закону України від «Про ПДВ», де датою виникнення податкових зобов'язань відповідно п. 7.5.1 ст. 7 є або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При цьому податковий кредит підтверджено наданим реєстром податкових накладних. Також вказаною перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за квітень та червень 2010 р. на загальну суму 249288,0 грн.

Податковим органом при перевірці правильності формування податкового кредиту за період червень 2010 р. було встановлено, що згідно проведеного аналізу поданої ПП «Фірма «Кристалл»декларації з ПДВ за квітень 2010 р. (вх. № 75542 від 27.07.10 р.) встановлено, що одним з постачальників підприємства є ТОВ «Донтрансторг»(і.к. 36061529). Зазначене товариство перебуває обліку ДПІ Київського району м. Донецьк, та зареєстровано платником ПДВ відповідно свідоцтва № 100162453 від 27.01.09 р., яке анульоване 12.08.10 р. (ІПН № 360615205646).

Відповідно баз даних ДПС та податкової звітності, протягом перевіряємого періоду на підприємстві відсутні робітники (відповідно податкового розрахунку комунального податку кількісний склад працівників за II квартал 2010 р. складає 0), які враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи.

Декларація з податку на прибуток за І півріччя 2010 р. не надавалась, додаток К1/1 не надавався.

На виконання наказу ДПА України № 266 від 18.04.08 р. «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»проведено співставлення даних податкової звітності з ПДВ, а саме розшифровок податкового зобовязання та податкового кредиту за квітень 2010 р. В результаті співставлення податком органом були виявлені розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту підприємства ПП «Фірма «Кристал»та даними податкових зобовязань контрагента ТОВ «Донтрансторг»на суму 104570,0 грн. Відповідно до «Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»ТОВ «Донтрансторг»декларація по ПДВ по строку 21.05.10 р. та станом на 25.08.10 р. «не визнана як податкова звітність».

З метою відпрацювання виявлених розбіжностей на адресу ДПІ Київського району м. Донецьк було направлено запит № 3878/7/15-02-26 від 18.08.10 р., але станом на 25.08.10 р. відповідь від ДПІ Київського району м. Донецьк не отримано. Факт відсутності об'єкту оподаткування або визнання декларації з ПДВ, як не податкової звітності, свідчить про відсутність у контрагента ТОВ «Донтрансторг»законних підстав скласти та надати оригінал податкової накладної покупцю, тобто позивачу по справі.

Крім того, в ході проведеної перевірки контролюючим органом встановлено, що згідно проведеного аналізу поданої ПП «Фірма «Кристал»декларації з ПДВ за червень 2010 р. (вх. №36382 від 26.07.10 р.) вбачається, що постачальником ПП «Фірма «Кристал»є ПП «Аквит 7»(і.к. 33816787). Зазначене підприємство перебуває на обліку ДПІ Ленінського району м. Харкова, має стан платника «0»та зареєстроване платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 29148519 від 05.12.05р. (ІПН 338167870335).

Відповідно баз даних ДПС та податкової звітності, протягом перевіряємого періоду на підприємстві налічується 2 робітники (відповідно податкового розрахунку комунального податку кількісний склад працівників за II квартал 2010 р. складає 5 чоловік), які, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи.

Декларація з податку на прибуток за І півріччя 2010 р. не надавалась, додаток К1/1 не надавався.

На виконання наказу ДПА України № 266 від 18.04.08 р. «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів»проведено співставлення даних податкової звітності з ПДВ, а саме розшифровок податкового зобовязання та податкового кредиту за червень 2010 р. В результаті співставлення перевіряючими були виявлені розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту підприємства ПП «Фірма «Кристал»та даними податкових зобовязань контрагента ПП «Аквит 7»на суму 144718,0 грн. Відповідно до «Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»ПП «Аквит 7»декларацію по ПДВ по строку 20.07.10 р. та станом на 25.08.10 р. не надано.

З метою відпрацювання виявлених розбіжностей на адресу ДПІ Ленінського району м. Харкова був направлений запит № 3877/7/15-02-26 від 18.08.10 р., але станом на 25.08.10 р. відповідь від ДПІ Ленінського району м. Харкова не отримано.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на пояснення гр. ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції, який на момент виникнення спірних правовідносин обіймав посаду директора ПП «Фірма «Кристалл»і пояснив, що відрядження до м. Донецьк 01.01.10 р. для підписання договору з ТОВ «Донтрансторг»документально не оформлювалось, повноваження фізичних осіб, які від імені контрагентів ТОВ «Донтрансторг»та ПП «Аквіт 7»підписували договори, ним особисто не перевірялись, яким чином були знайдені згадані субєкти господарювання він не знає, чому не складались документи за Інструкцією П-6 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості»та у відповідності з Інструкцією П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості»йому не відомо.

Колегія суддів зазначає, та це було вірно встановлено судом першої інстанції, що подані позивачем до матеріалів справи ТТН не можуть бути визнані доказами фізичного переміщення активів від одного субєкта господарювання до іншого, оскільки всупереч приписам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.97р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України №128/2568 20.02.98р.) не містять прізвищ, імен, по-батькові посадових осіб ТОВ «Донтрансторг»та ПП «Фірма «Кристалл», які підписували ці накладні, а також всупереч вимогам Правил взагалі не містять підписів водіїв, які здійснювали перевезення вантажу та в них не відображені характеристики вантажно-розвантажувальних робіт.

Суд першої інстанції послався на те, що Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначені правові засади ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні. Згідно ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. В ст. 9 Закону встановлено, що підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищенаведені обставини стали підставою для відмови у задоволенні позову.

Слід відмітити, що лише наявність належним чином оформлених податкових накладних у відсутності доказів реальності здійснених операцій не є підставою для формування податкового кредиту по ПДВ (рішення ВС України № 07/97 від 04.09.07 р.). Оскільки позивач належними та допустимими доказами не довів того, що договори з ТОВ «Донтрансторг»та ПП «Аквіт 7»при їх укладанні мали на меті реальне виконання поставки і ці операції дійсно були проведені, то висновки суду першої інстанції в цій частині є правомірними.

Колегія суддів також вважає доцільним відмітити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

В п. 4 ч. 1 ст. 11 цього Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Крім того, відповідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205, невиїзною документальної перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщені органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), незалежно від способу їх подачі. В п. 1.11 вказаного Порядку передбачено, що у разі неявки посадових осіб субєкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб субєкта господарювання на запрошення органу податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що документальна невиїзна перевірка ПП «Фірми «Кристал»проводилась відділом адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб на виконання листа ДПА № 13670/7/15-521 від 09.08.10 р. та № 13291/7/15-521 від 03.08.10, якими районні ДПІ були зобов'язані відпрацювати податкову звітність суб'єктів господарської діяльності, декларації яких не визнані як податкова звітність. Начальник ДПІ у Жовтневому районі своєю резолюцією уповноважив вищезазначений відділ на проведення перевірок. На виконання цього завдання податковим органом було складено акт невиїзної документальної перевірки по ПП «Фірмі «Кристал»№ 2433/15- 05-14 від 25.08.10 р. і направлено інформацію в ДПА Харківської області по підприємствам реального сектору економіки №15077/8/15-02-15 від 18.08.10 р.

Методичні рекомендації щодо взаємодії органів ДПС при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ (наказ ДПА України № 266 від 18.04.08 р.), а саме п.п. 4.2 визначає, що під час проведення документальної невиїзної перевірки працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб мають право: одержувати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Отже, працівники ДПІ мають право, але не зобов'язані запрошувати платників податків на проведення документальних невиїзних перевірок.

Крім того для ознайомлення та підписання акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі був направлений до позивача лист № 10962/10/15-05-27 від 10.08.10 р., але керівник підприємства на підписання не з'явився, тому один екземпляр акту був направлений поштою листом № 11457/10/15-0512 від 27.08.10 р.

Вищезазначене свідчить про те, що податковим органом була дотримана процедура та порядок проведення невиїзної документальної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Кристалл»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.11 р. по справі№2070/2а-2588/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.11 р. по справі№2070/2а-2588/11 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Кристалл»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій з проведення перевірки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.11.2011 року.