Ухвала суду № 22005552, 13.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р.Справа № 2а-4753/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Курило Л.В.

суддів: Рєзнікової С.С.

Ральченка І.М.

за участю

секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.

представника позивача Яковлева Н.П.

представника відповідача Горошко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 р. по справі№2а-4753/11/2070

за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор»

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Балаклійська районна спілка пайовиків «Кооператор» (далі по тексту - БРСП «Кооператор»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківській області (далі - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області), в якому просив визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківській області від 17.03.2011 року № 0001072301 в частині застосування до Балаклійської РСП «Кооператор» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2001,80 грн. і скасувати в цій частині зазначене рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність висновків податкового органу в акті (довідці) від 24.02.2011 року за результатами перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, оскільки, позивач належним чином і у встановленому порядку проводить облік та зберігання товарів за місцем реалізації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року у задоволенні адміністративного позову Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник позивача у судовому засідання суду апеляційної інстанції просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача

Представник відповідача у судовому засідання суду апеляційної інстанції наполягаючи на законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що прибули до суду, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Балаклійська районна спілка пайовиків «Кооператор» зареєстрована Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 21.10.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. 45).

24.02.2011 року ДПІ у Балаклійському районі Харківської області проведена перевірка Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині № 15 за адресою: Харківська обл., Балаклійській район, с. Яковенкове , вул. Миру, 7, за результатами якої складений акт (довідка) від 24.02.2011 року № 1483/20/40/2330412735 (а. с. 10-11).

Відповідно до акту (довідки) від 24.02.2011 року № 1483/20/40/2330412735, перевіркою встановлено порушення Балаклійською районною спілкою пайовиків "Кооператор" ст. 3, п. 9, 13, 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі, зазначеній у денному звіті РРО на 0,20 грн.; не роздрукування фіскальних звітних чеків (Z - звітів) за 01.11.10 р., 23.10.10 р.; реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання на суму 1000,9 грн. (а. с. 11).

До акту перевірки додано опис наявних купюр та монет, а також відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на час здійснення перевірки (а. с. 94-96).

На підставі акту перевірки від 24.02.2011 р. №1483/20/4023/30412735 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001072301 від 17.03.2011 р., яким зобов'язано БРСП «Кооператор» сплатити фінансову санкцію в сумі 2682,8грн.: (1000,9грн х 2 = 2001,80грн.) - подвійна вартість не облікованих товарів, відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та 680,00 грн. відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

24.03.2011 року в порядку адміністративного оскарження позивачем подана скарга до ДПА в Харківській області, за результатами розгляду якої податковим органом прийнято рішення 11.04.2011 року № 1488/10/25-203 про залишення податкового повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі № 0001072301 від 17.03.2011 р. без змін, а скарги позивача без задоволення ( а. с. 23-25, 26-29).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт наявності первинних бухгалтерських документів на час здійснення перевірки податковим органом, що підтверджують оприбуткування товарно-матеріальних цінностей за обліком на час проведення перевірки, тому висновки податкового органу про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових санки ) до позивача - правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести, у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Пунктами 1, 3 і 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно вважав, що до документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Як свідчать письмові докази, відповідно до змісту акту перевірки від 24.02.2011 р. №1483/20/4023/30412735, накладні або інші документи первинної бухгалтерської документації, що підтверджують оприбуткування товарно-матеріальних цінностей за обліком на час проведення перевірки робітниками магазину перевіряючим не надавалися.

Акт перевірки від 24.02.2011 р. №1483/20/4023/30412735 та додатки до акту перевірки № 3 підписані продавцем Чекановою О.П. без зауважень та заперечень.

Колегія суддів вважає правомірним не прийняття судом першої інстанції до уваги твердження позивача про надання під час перевірки товарно-грошових звітів, накладних на внутрішнє переміщення товарів і не взяття до відому вказаних документів перевіряючими у звязку з відсутністю печаток підприємства на них, оскільки даний факт не зауважений працівниками підприємства при підписанні акту перевірки.

Правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем жодним чином не доведено ведення ним у встановленому законом порядку обліку товарів за місцем реалізації.

Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № 0001072301 від 17.03.2011 р. прийнято ДПУ у Балаклійському районі Харківської області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача щодо не встановлення податковим органом факту реалізації товару, який не облікований у встановленому порядку з наступних підстав.

Стаття 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлює до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до висновків акту перевірки, позивачем порушені вимоги п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який зобовязує субєктів підприємницької діяльності вести, у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Отже, предметом даного порушення, яке призвело до застосування фінансових санкцій, є необлікований товар за місцем реалізації, проте відсутня вказівка на реалізацію необлікованого товару.

Таким чином, при розгляді даної справи не потрібно доводити факт реалізації необлікованого товару.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволені адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 02.06.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Балаклійської районної спілки пайовиків "Кооператор" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2011р. по справі№2а-4753/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Курило Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Ральченко І.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2011 р.