Ухвала суду № 22002942, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-9737/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Шаповал Л.О.

Представник відповідача - Васильченко Л.А. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі№2а-9737/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми <Список ><Текст >

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" <Текст ><3 особи ><3 особа >за участю Прокуратури Сумської області

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" в якому, з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог, просив суд: стягнути з відповідача податковий борг в сумі 7615511 грн. 21коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є платником податків і зборів, передбачених Законом України “Про систему оподаткування”. Відповідно до Закону України "Про систему оподаткування", до обов'язків якого входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

22.06.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 4457339,27грн.

20.07.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 707,00грн.

20.08.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 805516,00грн.

21.09.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 23582,00грн.

20.10.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 30149,00грн.

20.11.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобовязання у розмірі 36663,00 грн.

21.12.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларацій податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 2310,00грн.

19.01.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 3827,00грн.

22.02.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 24594,00грн.

18.03.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларацій податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 2476,00грн.

20.04.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 15199,00грн.

18.05.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 17068,00грн.

04.06.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 31902,00грн.

16.07.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 7237,00грн.

Також, відповідачем до ДПІ в місті Суми було подано уточнюючий документ, яким було самостійно визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за червень 2009 року, в розмірі 652,00грн.

Таким чином, відповідач самостійно задекларував суму податку, що підлягає до сплати по податку на додану вартість у розмірі 5459221,27 грн.

09.11.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на прибуток банківських організацій, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 2156886,30 грн.

Таким чином, відповідач самостійно задекларував суму податку, що підлягає до сплати по податку на прибуток банківських організацій у розмірі 2161311,01 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п.5.4.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами").

Згідно особового рахунку ПАТ КБ “Володимирський” залишок несплаченої суми податкового боргу становить: податок на додану вартість - 5460363,18 грн., в т.ч.: основний платіж -5459221,27 грн., пеня - 1141,91грн.; податок на прибуток банківських організацій - 2161311,01 грн., в т.ч.: основний платіж - 2156886,30грн., пеня-4424,71 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає перед бюджетом становить 7615511 грн. 21коп.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у поясненні (а.с. 183-186).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Суми відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 50 Бюджетного кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання прокурор не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності прокурора.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.06.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 4457339,27грн.

20.07.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 707,00грн.

20.08.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 805516,00грн.

21.09.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 23582,00грн.

20.10.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 30149,00грн.

20.11.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобовязання у розмірі 36663,00 грн.

21.12.2009 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларацій податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 2310,00грн.

19.01.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 3827,00грн.

22.02.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 24594,00грн.

18.03.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларацій податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 2476,00грн.

20.04.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 15199,00грн.

18.05.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 17068,00грн.

04.06.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 31902,00грн.

16.07.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація податку на додану вартість, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 7237,00грн. (а.с. 20-47).

Також, відповідачем до ДПІ в місті Суми було подано уточнюючий документ, яким було самостійно визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за червень 2009 року, в розмірі 652,00 грн. (а.с. 48-50).

09.11.2010 року відповідачем до ДПІ в місті Суми була подана податкова декларація по податку на прибуток банківських організацій, якою було самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання у розмірі 2156886,30 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт виконання АТ “КБ “Володимирський” своїх зобов'язань по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2009 2010 року та відсутність податкового боргу.

Сплата відповідачем податкового боргу також підтверджуються виписками по зарахуванню коштів на рахунок Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

Враховуючи, що узгоджені суми податкового зобовязання, своєчасно та в повному обсязі були сплачені, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем погашена, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення податкового боргу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи позивачем прийнято першу податкову вимогу №1/930 (/36739) від 25.05.2009 року та другу податкову вимогу №2/1086 від 06.07.2009 року з податку на прибуток - 193369,30грн, податку на додану вартість -4653631,00грн. Всього на суму 4847000,30грн.

Крім цього, позивачем прийнято першу податкову вимогу №1/822 від 27.07.2010 року та другу податкову вимогу №2/929 від 27.08.2010 року з податку на прибуток 2161311,01 (осн.платіж - 2156886,30 грн., пеня -4424,71грн), податку на додану вартість 1004033,57 (осн.платіж - 1001882,00грн, пеня -2151,57грн). Всього на суму 3165344,58грн.

Загальна сума податкових вимог складала з податку на прибуток - 2354680,31грн., з податку на додану вартість - 5657664,57грн.

AT “КБ “Володимирський” належним чином здійснив сплату податкових зобов'язань з травня 2009р. по червень 2010р в сумі 9 672 478,00грн:

- з податку на прибуток - 3708440.00 грн. (пл. дор. №8115 від 08.05.2009року, №8127 від 13.05.2009). Окрім того, відповідно до декларації з податку на прибуток банку за 2009 рік, об'єкт оподаткування має від'ємне значення, що визначає відсутність зобов'язань Банку по сплаті податку на прибуток за 2009 рік. Також, згідно декларації з податку на прибуток банку за 2010 рік, об'єкт оподаткування має від'ємне значення, що визначає відсутність зобов'язань Банку по сплаті податку на прибуток за 2010 рік ;

- з податку на додану вартість - 5964038,00грн (пл. дор. №8114 від 08.05.2009року, №805395 від 14.07.2009 року та меморіальними ордерами: №828369 від 29.07.2009року, №1195661 від 27.11.2009 р., №1195662 від 14.01.2010 року, №1090731 від 14.01.2010 року, №1314923 від 19.01.2010року, №998089 від 19.02.2010 року, №1535155 від 18.03.2010 року, №1624063 від 20.04.2010 року, №1706854 від 27.05.2010 року, №1771352 від 21.06.2010року, №1871547 від 15.07.2010року).

Як вбачається із матеріалів справи постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року по справі №2а-3400/09/1870 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинною першої податкової вимоги № 1/930(/36739) від 25.05.2009 року - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною і нечинною, з моменту прийняття, першу податкову вимогу ДПІ в м. Суми №1/930/36739 від 25.05.2009 року (а.с. 79-80).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2010 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумизалишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 р. по справі№2-а-3400/09/1870 за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" доДержавної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинною першої податкової вимоги № 1/930(36739) від 25.05.2009 року - залишено без змін (а.с. 81-83).

Також, 27.05.2010 року постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-91/10/1870 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування другої податкової вимоги - задоволено. Визнано нечинною другу податкову вимогу ДПІ в м. Суми № 2/1086 від 06 липня 2009 року, яким зобов`язано публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Володимирський" сплатити податковий борг за узгодженим податковим зобов`язанням в сумі 4847000 грн. 30 коп. (а. с. 84).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми - залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2010 р. по справі№2-а-91/10/1870 за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" доДержавної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинною другої податкової вимоги - залишено без змін (а.с. 85-86).

Крім того, 09.11.2010 року постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-6490/10/1870 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування першої та другої податкових вимог, зобов'язання здійснити облікові операції по скасуванню податкового боргу задоволено. Визнано нечинною та скасовано першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в місті Суми № 1/822 від 27.07.2010 року. Визнано нечинною та скасовано другу податкову вимогу Державної податкової інспекції в місті Суми № 2/929 від 27.08.2010 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Суми здійснити облікові операції скасування податкового боргу, визначеного другою податковою вимогою ДПІ в м. Суми від 27.08.2010 року № 2/929 з податку на прибуток в розмірі 2 161 311 грн. 01 коп., з яких 2 156 886 грн. 30 коп. - основний платіж і 4 424 грн. 71 коп. - пеня; з податку на додану вартість в розмірі 1 004 033 грн. 57 коп., з яких 1 001 882 грн. 00 коп. - основний платіж і 2 151 грн. 57 коп. - пеня; із картки особового рахунку АТ "КБ "Володимирський" по сплаті податку на прибуток та із картки особового рахунку АТ "КБ "Володимирський " по сплаті податку на додану вартість (а. с. 147-148).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми - залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 р. по справі№2-а-6490/10/1870 за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" доДержавної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними та скасування першої та другої податкових вимог, зобов'язання здійснити облікові операції по скасуванню податкового боргу - залишено без змін (а. с. 85-86).

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ж або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України .

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт виконання АТ “КБ “Володимирський” своїх зобов'язань по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2009 2010 року та відсутність податкового боргу.

Відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" АТ “КБ “Володимирський” належним чином здійснив сплату протягом 2009-2011 року податкових зобов'язань за деклараціями розрахунковими документами №8114 від 08.05.2009року, №8115 від 08.05.2009року, №8127 від 13.05.2009року, №805395 від 14.07.2009 року та меморіальними ордерами: №828369 від 29.07.2009 року, .№1195661 від 27.11.2009року, №1195662 від 14.01.2010 року, №1090731 від 14.01.2010 року, №1314923 від 19.01.2010 року, №998089 від 19.02.2010 року, №1535155 від 18.03.2010 року, №1624063 від 20.04.2010 року, №1706854 від 27.05.2010 року, №1771352 від 21.06.2010 року, №1871547 від 15.07.2010 року, №2010737 від 25.08.2010 року, №2087988 від 29.09.2010 року, №2233048 від 29.10.2010 року, №2366846 від 18.11.2010 року, №2471107 від 28.12.2010 року, №2545683 від 24.01.2011 року, №2632314 від 02.03.2011 року, №2693214 від 01.04.2011 року.

Зазначені обставини, а саме сплата відповідачем податкового боргу також підтверджуються виписками по зарахуванню коштів на рахунок Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (а.с. 177-181).

Крім того, колегія суддів зазначає, що, згідно акту ДПІ в м. Суми від 18.04.2011 року № 2646/220/26120084 "Про результати виїзної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., у АТ "КБ "Володимирський" податкового боргу також не встановлено.

Враховуючи, що узгоджені суми податкового зобовязання, своєчасно та в повному обсязі були сплачені, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем погашена, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача про стягнення податкового боргу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року по справі№2а-9737/10/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі№2а-9737/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2011 р.