Ухвала суду № 22001653, 11.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/1682/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. по справі№2а-1870/1682/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" <Список ><Текст >

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Конотопського відділення Державного казначейства в Сумській області, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст", звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопського відділення державного казначейства в Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1160648грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" (Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код ЄДРПОУ 34880895) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 160 648грн. /один мільйон сто шістдесят тисяч шістсот сорок вісім грн./.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", , Наказу ДПА України №350 від 18.08.2005 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, пп 73.5 ст.73 Податкового Кодексу України, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 "Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" надані до Конотопської МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- податкова декларація за вересень 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 271645грн. /т.1 а.с.15-19/;

- податкова декларація за жовтень 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 318450грн. /т.1 а.с.5-9/;

- податкова декларація за листопад 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 368536 грн. /т.1 а.с.25-30/.

- податкова декларація за грудень 2010року, якою задекларовано до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 202017грн. /т.1 а.с.34-38/.

Разом із податковими деклараціями з податку на додану вартість позивачем були надані до Конотопської МДПІ заяви про повернення сум бюджетного відшкодування /а.с.10, 20, 31, 39/.

За вказаними деклараціями Конотопською МДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010року.

За результатами перевірок складені довідки №4/23-5/34880895 від 10.01.2011року /т.1 а.с.46-47/, №70/23-5/34880895 від 15.02.2011року /т.1 а.с.44-47/, №132/23-5/34880895 від 05.04.2011року /т.2 а.с.1-2/.

З вказаних довідок вбачається, що перевірками підтверджені відображені ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у деклараціях за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010року суми бюджетного відшкодування без врахування результатів зустрічних перевірок. В довідках зазначено, що висновки щодо достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість буде зроблено після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Конотопська МДПІ, в порушення вимог п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", після проведення позапланових виїзних перевірок платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування у п'ятиденний термін після закінчення перевірки не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", ( який діяв на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вказаних вимог закону, Конотопською МДПІ здійснені перевірки у 30-денний термін, про що складені довідки про підтвердження відображених у деклараціях сум бюджетного відшкодування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в довідках про результати перевірок зазначено, що висновки щодо достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість буде зроблено після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників.

Як свідчать матеріали справи, в довідці про результати позапланової виїзної перевірки від 10.01.2011року №4/23-5/34880895 зазначено, що одним із постачальників ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було дочірнє підприємство “Торговий дім” ТОВ НВО "Червоний металіст" /36455025/.

Безпосереднім постачальником ДП “Торговий дім”ТОВ НВО "Червоний металіст" є ТОВ " Метінвест - СМЦ" - філія "Метінвест - СМЦ" /32036829/ по податковим накладним по факту отримання товару - листи металеві на суму 374680,21грн. в т.ч. ПДВ 62446,70грн.

11.04.2011р. Конотопською МДПІ направлений запит до СДПІ по роботі з ВПП у м.Києві., проте відповіді отримано не було /т.1 а.с.65/.

Іншим безпосереднім постачальником ДП “Торговий дім” ТОВ НВО "Червоний металіст" було ТОВ "Сегмент-Юг" /35818058/ по податковим накладним по факту отримання товару - акумулятори на суму 65853грн., в т.ч. ПДВ- 10975,50грн., акумулятори ОР на суму 106336,8, в т.ч. ПДВ - 17722грн.

Конотопською МДПІ направлений запит до ДПІ у Приморському районі м.Одеса про проведення зустрічної перевірки /т.1 а.с.67/.

Листом від 30.03.2011року №18232/7/23-5 ДПІ у Приморському районі м.Одеса повідомило Конотопську МДПІ про те, що не встановлено місцезнаходження ПП "Сегмент - Юг" /т.1 а.с112/.

Також безпосереднім постачальником ДП “Торговий дім” ТОВ НВО "Червоний металіст" було ТОВ "Любком" /31404793/ по податковими накладним про отримання товару - акумулятори на суму 167778грн., в т.ч. ПДВ - 27963грн., акумулятори Duracell на суму 73890грн., в т.ч. ПДВ 12315грн.

Конотопською МДПІ направлений запит до ДПІ у Солом'янському районі м.Київ щодо проведення зустрічної перевірки, але відповідь не отримано /т.1 а.с.66/.

Іншим постачальником ДП “Торговий дім”ТОВ НВО "Червоний металіст" було ТОВ "Мегасет - Про" /34240411/ по податковим накладним по факту отримання товару приймач, ізлучателі на суму 387999,6грн., в т.ч. ПДВ 64666,60грн., а також по податковим накладним на отримання товару - сенсори, акумулятори, плати, приймач, ізлучатель на суму 248327,93 грн., в т.ч. ПДВ 41387,99грн.

Конотопською МДПІ направлений запит до ДПІ у Печерському районі м.Київ щодо проведення зустрічної перевірки, але відповідь не отримана.

Також контрагентом ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємий період було ВАТ "Сумиобленерго" /23293513/.

Безпосереднім контрагентом ВАТ "Сумиобленерго" по поставці електроенергії по договорам купівлі - продажу було ДП “Енергоринок”/м. Київ/. Згідно договорів ДП “Енергоринок”здійснювало транспортування електроенергії магістральними та міждержавними електричними мережами НЕК "Укренерго".

Конотопською МДПІ направлений запит до СДПІ по роботі з ВПП м.Київ щодо проведення зустрічної перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП м.Київ була проведена невиїзна документальна перевірка ДП “Енергоринок” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ВАТ "Сумиобленерго" за період липень - серпень 2010року.

За результатом перевірки складена довідка від 05.11.2010року № 2242з/4110/21515381, якою не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ "Сумиобленерго". Визначити конкретного постачальника - виробника неможливо, оскільки ДП "Енергоринок", як оператор ринку електроенергії, здійснює купівлю електроенергії у виробників електроенергії з метою подальшого оптового продажу постачальникам електричної енергії /т.1 а.с.69-71/.

Контрагентом ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було ТОВ "Тонмет Груп".

Безпосереднім постачальником ТОВ "Тонмет Груп" по поставці товару - ряд г/к було ТОВ “Індустріалтехнопром”/м. Запоріжжя/. Сума товару складає 138779,34грн., в тому числі сума ПДВ - 23129, 89грн.

Конотопською МДПІ направлені запити до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо проведення зустрічної перевірки.

Згідно листа від 04.04.2011року №143 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя повідомило Конотопську МДПІ про неможливість надання документального підтвердження взаємовідносин ТОВ “Індустріалтехнопром” з ТОВ "Тонмет Груп", оскільки первинна документація за перевіряємий період була вилучена у підприємства згідно протоколу виїмки від 25.01.2011року /т.2 а.с.14/.

Іншим безпосереднім постачальником ТОВ "Тонмет Груп" було ТОВ “МД Істейт”по поставці товару - сталеві листи на суму 161985,63грн. в т.ч. ПДВ 26997,62грн.

Конотопською МДПІ направлено запити до СДПІ по роботі з ВПП м.Дніпропетровськ щодо проведення зустрічних перевірок, але відповідь не надійшла /т.1 а.с.74/

Контрагентом ТОВ НВО "Червоний металіст" у перевіряємий період було ДП “Торговий дім” ТОВ НВО "Червоний металіст".

Безпосереднім контрагентом ДП “Торговий дім” ТОВ НВО "Червоний металіст" було ТОВ АВ "Метал Груп" по поставці товару - сталеві листи на суму 298997,43 грн., в т.ч. ПДВ 59799,47грн.

Конотопською МДПІ направлений запит до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ щодо проведення зустрічних перевірок, проте відповіді отримано не було /т.1 а.с.75/.

Іншим безпосереднім контрагентом ДП “Торговий дім”ТОВ НВО "Червоний металіст" /36455025/ було ТОВ "Мостплюс" /37213506/ по поставці товару - сталеві листи на суму 206064,6грн., в т.ч. ПДВ 34344,03грн.

Конотопською МДПІ направлені запити до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ щодо проведення зустрічних перевірок /т.1 а.с.76/.

11.05.2011року Конотопська МДПІ отримала акт ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ про неможливість проведення перевірки в зв”язку з тим, що підприємство має 10 стан - запит на встановлення місцезнаходження /т.2 а.с.12-13/.

Також безпосереднім постачальником ДП “Торговий дім”ТОВ НВО "Червоний металіст" /36455025/ було ТОВ "Техноматика" /31404793/ по поставці товару - мікромодуль, субблоки, елементи живлення тощо на суму 64054,56 грн. в т.ч. ПДВ 10675,76грн..

Конотопською МДПІ направлено запит до ДПІ у Подільському районі м.Київ про проведення зустрічної перевірки

Згідно довідки ДПІ у Подільському районі м.Київ про результати невиїзної документальної перевірки від 02.03.2011року №353/23-10 встановлено, що ТОВ "Техноматика" не є виробником продукції, яка реалізовувалась ДП “Торговий дім”ТОВ НВО "Червоний металіст". Перевіркою ТОВ "Техноматика" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ДП "ДД" НВО "Червоний металіст", яка мала правові відносини з платником податків /т.1 а.с.115-117/.

З довідки про перевірку від 15.02.2011року №70/23-5/34880895 вбачається, що одним із контрагентів ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було ВАТ "Сумиобленерго".

Безпосереднім постачальником електроенергії ВАТ "Сумиобленерго" було ДП “Енергоринок”/21515381/. На запит Конотопської МДПІ про проведення зустрічної звірки СДПІ по роботі з ВПП м.Київ повідомило, що ДП “Енергоринок”здійснювало транспортування електроенергії магістральними та міждержавними електричними мережами ПЕК “Укренерго”. Визначити конкретного постачальника виробника неможливо, оскільки ДП “Енергоринок”, як оператор ринку електроенергії, здійснює купівлю електроенергії у виробників електроенергії з метою подальшого оптового продажу постачальникам електричної енергії;

Іншим контрагентом ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було ТОВ "Тонмет Груп" /33652575/.

Безпосередніми постачальниками ТОВ "Тонмет Груп" були: ТОВ "Запоріжметал Холдінг”, ТОВ “МД Істейт”/32040840/ (по поставці товару - сталеві листи), ТОВ “Екосистема ЗП”/34441762/.

Конотопською МДПІ направлені запити до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок, але відповіді не надійшли.

Також контрагентом ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було ТОВ "Метінвест - СМЦ" /32036829/.

Безпосередніми постачальниками ТОВ "Метінвест - СМЦ" були ТОВ "Запоріжметал Холдинг" та ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча" по поставці листів х/к.

Конотопською МДПІ направлені запити до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок, але відповіді не надійшли.

Одним з контрагентів ТОВ "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст" у перевіряємому періоді було ДП “Торговий дім”ВАТ НВО "Червоний металіст" /31189174/.

Безпосередніми постачальниками ДП “Торговий дім”ВАТ НВО "Червоний металіст" у перевіряємому періоді були: ТОВ "Мегасет - Про" (по поставці сенсорів, акумуляторів), ТОВ "Маркет Стіл" /34499118/ (поставка труб на суму 216495,92 грн. в т.ч. ПДВ 36082,71 грн.), ТОВ АВ "Метал Груп" /36441934/ (поставка листів сталевих на суму 139048,00грн. в т.ч. ПДВ 23174,67грн.).

Конотопською МДПІ направлені запити до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок, але відповіді не надійшли.

Також безпосереднім контрагентом ДП “Торговий дім”ТОВ НВО "Червоний металіст" /36455025/ було ТОВ "Євроснаб ЛТД" /35701000/ по поставці - сельсій БС на суму 116751,98грн., в т.ч. ПДВ - 19458,66грн.

Безпосереднім постачальником ТОВ "Євроснаб ЛТД" /35701000/ було ТОВ "Компанія "Техноторг" /36641676/.

Конотопською МДПІ направлені запити до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок, але відповіді не надійшли.

З довідки про результати перевірки від 05.04.2011року №132/23-5/34880895 вбачається, що фактично підприємством сплачено у листопаді 2010року суму ПДВ - 205594грн.20коп. Позивачем заявлена суму бюджетного відшкодування в розмірі 202017грн. в межах залишку від"ємного значення попереднього податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що одним з контрагентів позивача було ВАТ "Сумиобленерго" /м. Суми/ (поставка електроенергії).

Іншим контрагентом позивача було ДП "Торговий дім" ТОВ НВО "Червоний металіст".

Безпосередніми постачальниками ДП "Торговий дім" ТОВ НВО "Червоний металіст" були: ТОВ АВ "Метал Груп" /36441934/ (листи сталеві, кутники), ТОВ "Маркет Стіл"(труби), ТОВ "Техноматика" /31404793/ (субблоки), ТОВ "Мостплюс" /37213506/ (листи сталеві), ПП Торговий дім "Рубін" /32999031/ (листи сталеві, труби, круг, кутники), ТОВ "Сегмент-Юг" /35818058/ (акумулятори), ТОВ "Метал - Профі" /36689351/(листи сталеві), ТОВ "Юнітон" /23853490/(сталь лист н/ж), ТОВ "Євроснаб ЛТД" /35701000/ (сельсіни).

Конотопською МДПІ направлені запити до відповідних податкових інспекцій щодо проведення зустрічних перевірок.

На вказані запити від ДПІ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровськ надійшов акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "Мостплюс" у зв”язку з тим, що підприємство має стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження.

ДПІ у Приморському районі м.Одеса повідомило Конотопську МДПІ про те, що неможливо провести перевірку ТОВ "Сегмент-Юг" у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

ДПІ у Шевченківському районі м.Києва повідомило Конотопську МДПІ про неможливість проведення перевірки ТОВ "Метал - Профі" /36689351/ у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.

Інші податкові інспекції не повідомили Конотопську МДПІ щодо проведення зустрічних перевірок постачальників. До теперішнього часу відповіді не надійшли.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Конотопської МДПІ на той факт, що деякі підприємства - контрагенти не знаходяться за місцем реєстрації, а тому їх перевірити неможливо, як на підставу відмови у бюджетному відшкодуванні, є безпідставним, оскільки сам факт відсутності підприємства за місцем реєстрації не свідчить про припинення його господарської діяльності і про несплату сум ПДВ по взаємовідносинах із позивачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що Конотопська МДПІ, в порушення вимог п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", після проведення позапланових виїзних перевірок платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування у п'ятиденний термін після закінчення перевірки не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Конотопською МДПІ не доведено і факту несплати надлишкової суми податку на додану вартість. Вона лише підтвердила неможливість встановлення надлишкового надходження сум податку на додану вартість до державного бюджету.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виплату суми бюджетного відшкодування від отримання чи неотримання результатів зустрічних перевірок у невизначений строк.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Червоний металіст", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року по справі№2-а-1870/1682/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. по справі№2а-1870/1682/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >