Ухвала суду № 21993023, 04.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р.Справа № 2а-1870/162/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-1870/162/11

за позовом ТОВ "Моноліт" <Список ><Текст >

до ДПІ в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2010року адміністративний позов ТОВ "Моноліт" до ДПІ в м. Суми про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 03.12.2010р. за №0000052401/0/32779362/92501. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Моноліт" в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3,40грн.

ДПІ в м. Суми, не погодившись з висновками суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та спростовуються матеріалами справи , просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010р. , ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог .

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 23.09.2010 р. по 08.11.2010 р. фахівцем ДПІ в м. Суми проведено перевірку ТОВ "Моноліт" з питань дотримання вимог п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 р. в частині збереження майна, яке знаходиться в податковій заставі, за результатами якої складено акт №40/24-020 від 26.11.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Моноліт» вимог пп.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІП від 21.12.2000р. в частині неузгодження з ДПІ в м. Суми операцій з заставним майном, якими передбачено узгодження операцій із заставленими активами.

Підставою для зазначеного висновку слугувало те, що у зв'язку із виникненням у ТОВ "Моноліт" податкової заборгованості по несплаті податків та обов'язкових платежів до бюджетів у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 09.12.2008 р. підприємству направлено першу податкову вимогу №1/1711 від 09.12.2008 р. на суму 20091,15 грн. 15 коп., яку вручено 18.12.2008 р.

У зв'язку з несплатою вказаної суми боргу в повному обсязі позивачем 19.01.2009 р. направлено другу податкову вимогу №2/90 від 19.01.2009 р. на суму 9940,62 грн., яку отримано відповідачем 02.02.2009 р.

22.01.2009 р. ДПІ в м. Суми проведено опис активів ТОВ "Моноліт", на які поширюється право податкової застави на суму 22269,0грн. та складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 22.01.2009 р. № 6.

Податкова застава описаного майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8404586.

У зв'язку із збільшенням податкового боргу, ДПІ в м. Суми 21.05.2009 р. проведено опис активів відповідача, на які поширюється право податкової застави, про що складено акт №46 від 21.05.2009р. на суму 126475,78грн.

Податкова застава описаного майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна за № 8404586.

25.06.2009 року проведено опис активів підприємства, на які поширюється право податкової застави, на суму 169004,57грн., про що складено акт № 58 від 25.06.2009р.

Податкова застава описаного майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна за № 8404586.

Також , перевіркою встановлено, що підприємством в рахунок заробітної плати були відпущені товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в податковій заставі на суму 15506,03грн. без письмового узгодження з податковим органом, а саме:

згідно накладної №8 від 12.03.10р. працівнику підприємства відпущені плитка тротуарна 1 шт. на суму 43,00грн.;

- згідно накладної №9 від 12.03.10р. працівнику підприємства відпущені перемички 2ПБ -16 - 16шт., 2ПБ-19 - 2шт., плита дорожна 6* 1,2-1шт. на суму 2012,06грн.;

- згідно накладної №12 від 12.03.10р. працівнику підприємства відпущені перемички 2ПБ -19- 1шт. на суму 66грн.;

- згідно накладної №13 від 12.03.10р. працівнику підприємства відпущені плитка тротуарна 2 шт., плита дорожна 6* 1,2-2шт. на суму 2245,99грн.;

- згідно накладної №15 від 12.03.10р. працівнику підприємства відпущені перемички 2 ПБ -19 -3шт., 3 ПБ -18 -5 шт., плита дорожна 6*1,2-1шт; на суму 1878,00грн.;

- згідно накладної №23 від 12.03.10р. працівнику підприємства відпущені кільце КС 20-9 - 1шт., плита дорожна 6* 1,2 -2шт. на суму 3260,00грн.;

- згідно накладної №26 від 16.03.10р. працівнику підприємства відпущені 2ПБ-19-1 шт., ЗПБ-16-5шт. на суму 550,98грн.;

- згідно накладної №27 від 16.03.10р. працівнику підприємства відпущені кільце КС 20-9 - 2шт. на суму 2200.00грн.;

- згідно накладної №28 від 19.03.10р. працівнику підприємства відпущені перемички 2ПБ-22-14шт. на суму 1050,00грн.;

- згідно накладної №40 від 31.05.10р. працівнику підприємства відпущені кільце КС 20-9 - 1шт. на суму 1100грн.;

- згідно накладної №44 від 30.06.10р. працівнику підприємства відпущені кільце КС 20-9 - 1 шт. на суму 1100грн.

За результатами перевірки 03.12.2010року ДПІ в м. Суми відносно ТОВ «Моноліт» на підставі п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 та п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" винесено податкове повідомлення-рішення №0000052401/0/32779362/92501 про зобовязання сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, в загальному розмірі 15506,03грн.

08.12.2010 р. начальником Державної податкової служби в м. Суми прийнято рішення № 0015, яким застосовано умовний адміністративний арешт активів до платника податків ТОВ «Моноліт» терміном на 96 год. та тимчасово заборонено відчуження активів платника.

Вищенаведене було встановлено судам при розгляді справі № 2а-9559/10/1870 за позовом ДПІ в м. Суми до ТОВ «Моноліт» про продовження умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Моноліт» на один рік, а саме до 10:30 год. 08.12.2011 року та відмовлено у задоволені цих позовних вимог.

Також, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року , яка залишена без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2011р., встановлено , що вказане заставне майно відчужено відповідачем в рахунок заробітної плати працівникам підприємства.

Крім того , відповідно до звіту «Про оцінку майна» від 25.08.2009 року дані товарно-матеріальні цінності є готовою продукцією підприємства (власного виробництва) , відповідно до оборотно-сальдової відомості відчужені за цінами, що не є меншими за звичайні.

На підставі наведеного суди дійшли висновку, що ТОВ «Моноліт» здійснив відчуження майна, яке не потребує узгодження з податковим органом, а отже його дії не суперечать п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто , в розумінні ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі № 2а-9559/10/1870, що набрало законної сили, не потребують доказування при розгляді цієї справи.

Враховуючи те , що судовими рішеннями в адміністративній справі № 2а-9559/10/1870 встановлено відсутність порушення ТОВ «Моноліт» п.п.8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , тому застосування до позивача штрафних санкцій за вказане порушення , передбачених .п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", є безпідставним.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 03.12.2010року №0000052401/0/32779362/92501.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання ДПІ в м. Суми на постанову Верховного Суду України , оскільки як встановлено вище товар, який реалізовано позивачем є готовою продукцією самого позивача та вироблений з власної сировини, тобто є власним виробництвом , а обставини, викладені у постанові Верховного Суду України стосувались реалізації товарно-матеріальних цінностей не власного виробництва.

Крім того , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідач не має права податкової застави на будь-які види активів позивача, а податкова застава не повинна перевищувати податковий борг, податкова застава може застосовуватись лише в тому обсязі майна, достатнього для погашення податкового боргу, виходячи з наступного.

Згідно пп.8.1 ст. 8 Закону України №2181 передача активів боржника у податкову заставу здійснюється з метою захисту інтересів бюджетних споживачів, у випадку наявності в нього податкового боргу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі, зокрема, несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 147 Конституції України передбачено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Згідно п.4.3 рішення Конституційного Суду України №2-рп/2005 від 24.03.2005р. у справі за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (справа про податкову заставу), положення п.п. 8..2.2 п.8.2ст. 8 Закону №2181, згідно яких право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу, визнано неконституційними. При цьому Конституційний Суд України відмітив, що розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

Забезпечення надходження до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів має здійснюватися шляхом запровадження податкової застави на активи платника податків у такому розмірі, який би забезпечував гарантоване відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі. Поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.

Але, як вбачається за матеріалів справи до проведення опису майна в податкову заставу в червні 2009р., реалізованого в подальшому в рахунок заробітної плати, було складено вже два інші акти опису майна на загальну суму 148744грн.78коп., в той час, як у підприємства станом на 25.06.2009р. загальний податковий борг складав всього 84488,0грн.

Проте, податковий орган в червні 2009р. додатково проводить опис активів на суму 169004,0грн., а потім ще на 7155,62грн.62коп.

У звязку з чим податковим органом при загальному боргу станом на момент опису активів в лютому 2010р. в розмірі 79106,49грн. було описано майна на загальну суму 324904,97грн., що не може відповідати конституційній вимозі справедливості та розмірності.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. по справі№2а-1870/162/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. <повний текст >