Постанова № 21991179, 13.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.Справа № 13/298-ПН-06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А

Суддів: Бєляновського В.В.

Будішевської Л.О.

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 по довіреності;

від прокуратури Коломійчук І.О. прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Херсонської міської ради не зявився;

від ТОВ „ЕКО” не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2006 р.

по справі № 13/298-ПН-06

за позовом Дочірнього підприємства „Ринок Вікторія” Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „Авалон”, процесуальним правонаступником якого є ДП „Таврійській край”

до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКО”

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Херсонська міська рада

про визнання права власності

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 13.03.2012р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У липні 2006р. Дочірнє підприємство „Ринок Вікторія” Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „Авалон” (надалі позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (надалі відповідач, ХДБТІ) про визнання права власності на адміністративну будівлю літера „А”; склад літера „Б”; вагову літера „В”; туалет літера „Д”; мощення I; огорожу; склад літера „Г”, які розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,3015га; навіс літера „Е”; будівлю охорони літера „Ж”; склад літера „З”; мощенія І; огорожу, які розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,1075га, розташовані у м. Херсоні, Миколаївське шосе, 19.

Свої вимоги позивач обґрунтував посиланнями на положення ст.ст. 311, 331, ч.3 ст. 376, ст. 386, 392 ЦК України та вмотивував тим, що відповідно до договорів оренди № 850342 та № 850344 позивач отримав в оренду земельні ділянки площею 0,1075 га із земель запасу під автостоянку та площею - 0,3015 га під овочевий ринок відповідно. У 2001 році позивач розпочав будівництво будівель і споруд, яке закінчилося у 2002 році, а саме було збудовано на орендованій земельній ділянці, яка розташована по Миколаївському шосе, 19 у м. Херсоні, площею 0,3015 га, адміністративну будівлю літера „А”, склад літера „Б”, вагову літера „В”, туалет літер „Д”, мощення № I, огорожу, склад літера „Г”; на орендованій земельній ділянці, яка розташована по Миколаївському шосе, 19 у м. Херсоні, площею 0,1075 га, навіс літера „Е”, будівлю охорони літера „Ж”, склад літера „З”; мощення - № I, огорожу. В подальшому позивач звернувся до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно, проте останній відмовив в цьому. Зазначене спричинило ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” звернутися до суду з позовом.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01 серпня 2006 року (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено; визнано за ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” право власності на нерухоме майно: адміністративну будівлю літера „А”; складу літера „Б”; вагової літера „В”; туалету літера „Д”; мощення літера „І”; огорожу - № 1,2,3,4; складу літера „Г”; що знаходиться на земельній ділянці площею 0,3015 га; а також на нерухоме майно: навісу літера „Е”; будівлю охорони літера „Ж”; складу літера „З”; мощення літера „І”; огорожу - № 1-2; яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1075 га, що розташоване по Миколаївському шосе 19 у м. Херсоні.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на положення ст.ст. 328, 386, 392, ч.3 ст. 376 ЦК України, ст. 125 Земельного кодексу України та вмотивоване тим, що позивач правомірно набув право власності на спірне нерухоме майно.

Заступник прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2006 року по справі №13/298-ПН-06, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесено незаконно та підлягає скасуванню через неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Судом першої інстанції не враховано, що згідно п. „б” ст.80, ст. 83 Земельного кодексу України власником земельних ділянок, які надано в оренду ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” є Херсонська міська рада, яку суд не залучив до участі у справі; Херсонське державне бюро технічної інвентаризації не є належним відповідачем у цій справі, оскільки воно не порушувало майнові права позивача і не має жодних прав на обєкти нерухомості, які є предметом справи; в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність спору між позивачем та відповідачем щодо обєктів нерухомості по Миколаївському шосе 19; невірно застосовано при розгляді справи ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України, оскільки згідно ст. 4 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації, а на момент звернення з позовом до суду позивач не мав зареєстрованого права власності на побудовані ним обєкти нерухомості, не мав права на будівництво обєктів нерухомості і таким чином не мав права звернення з вказаним позовом до суду; позивачем не надано жодного доказу будівництва ним за власні кошти обєктів нерухомості по Миколаївському шосе, 19, отже останнім не доведено факту будівництва ним обєктів нерухомості на орендованих земельних ділянках по Миколаївському шосе, 19; невірно застосовано ст. 376 ЦК України, яка регулює правовідносини, повязані з визнанням права власності на самовільно побудовані обєкти нерухомості, оскільки Херсонська міська рада не приймала рішення про відведення в оренду земельної ділянки по вул. Миколаївське шосе, 19 ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” під будівництво обєктів нерухомості, а тому позивач не має право на будівництво обєктів нерухомості та відповідно не набув право власності на самовільно побудовані обєкти нерухомості.

З цих підстав заступник прокурора міста Херсона просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду від 01.08.2006р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2011р. відновлено пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено до розгляду в засіданні суду. Також, залучено до участі у справі № 13/298-ПН-06 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Херсонську міську раду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. зобов'язано прокуратуру надати підтверджені відомості з ЄДРЮО та ФОП стосовно стану юридичної особи позивача ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” ідентифікаційний код 31047300; відомості щодо проведення державної реєстрації права власності на спірне майно (дані Херсонського ДБТІ) з підтверджуючими доказами; зобовязано Херсонське ДБТІ надати відомості щодо проведення державної реєстрації права власності на спірне майно (в хронологічному порядку починаючи з 2006р.) станом на поточну дату.

Супровідним листом №108/752 вих.-12 від 09.02.2012р. прокуратурою м. Херсона на виконання зазначеної ухвали було надано відомості про ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон”. Як вбачається з витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 09.02.2012р. найменування позивача - Дочірнього підприємства „Ринок Вікторія” Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „Авалон” (ідентифікаційний код 31047300), змінено на Дочірнє підприємство „Таврійський край” (ідентифікаційний код 31047300), у звязку із зміною власника, місцезнаходження підприємства змінено на: 73000, м. Херсон, вул. Горького, 32.

Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу від 10.08.2007р, який був наданий прокуратурою міста Херсона, право власності на нерухоме майно за адресою: Херсонська область, м Херсон, Миколаївське шосе, буд. 19, перейшло до ТОВ „ЕКО” (03039, м. Київ, проспект Науки,8, ідентифікаційний код 32104254), державна реєстрація права власності була проведена Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 21.08.2007р.

Враховуючи викладене, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. на підставі ч.1 ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі №13/298-ПН-06 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „ЕКО” (03039, м. Київ, проспект Науки,8, ідентифікаційний код 32104254), а також на підставі ст. 25 ГПК України здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача по справі №13/298-ПН-06 - Дочірнє підприємство „Ринок Вікторія” Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „Авалон” Дочірнім підприємством „Таврійський край” (73000, м. Херсон, вул. Горького, 32, ідентифікаційний код 31047300).

В засіданнях суду апеляційної інстанції представники прокуратури та Херсонського ДБТІ підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

В засідання апеляційного господарського суду 13.03.2012р. представник ТОВ „ЕКО” не зявився, при цьому від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням станом на 07.03.2012р. від прокуратури м. Херсона жодного із документів, визначених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. і як наслідок неможливість надати письмові пояснення по суті спору та доводів апеляційної скарги.

Судовою колегією вказане клопотання розглянуто та відхилено у звязку з неможливістю відкладення в судовому засіданні 13.03.2012р. розгляду справи внаслідок спливу 13.03.2012р. строку розгляду апеляційної скарги, продовженого за приписами ст. 69 ГПК України ухвалою від 14.02.2012р.

Представник Дочірнього підприємства „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон”, процесуальним правонаступником якого є Дочірнє підприємство „Таврійський край”, в судові засідання не зявився, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” станом на 01.08.2006р. є користувачем: - земельної ділянки площею 0,3015га, яка знаходиться на розі вулиць Р. Люксембург та Миколаївське шосе, на підставі договору оренди землі від 24.04.2001р., зареєстровано в реєстрі за №805; цільове призначення під овочевий ринок; строк оренди по 01.11.2003р.; - земельної ділянки площею 0,1075га, яка знаходиться на розі вулиць Р. Люксембург та Миколаївське шосе, на підставі договору оренди землі від 24.04.2001р., зареєстровано в реєстрі за №804; цільове призначення під автостоянку; строк оренди на 5 років. Зазначені договори були укладені між Херсонським міськвиконкомом, на підставі рішення №95 від 20.03.2001р., та ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” ( правонаступником якого є Дочірнє підприємство „Таврійський край” у звязку із змінами найменування з 23.05.2008р.).

Позивач стверджував, що ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” у 2001 році було розпочато будівництво споруд, яке закінчилося у 2002 році, а саме: було збудовано адміністративну будівлю літера „А”; склад літера „Б”; вагову літера „В”; туалет літера „Д”; мощення літера „І”; огорожа - № 1,2,3,4; склад літера „Г”, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,3015 га, а також на нерухоме майно: навіс літера „Е”; будівлю охорони літера „Ж”; склад літера „З”; мощення літера „І”; огорожу - № 1-2; яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1075 га, та розташоване по Миколаївському шосе 19 у м. Херсоні.

З метою оформлення права власності на збудоване майно позивач звернувся до відповідача з вимогами про видачу відповідного свідоцтва, проте останній відмовив, пославшись на те, що органи технічної інвентаризації видають свідоцтва лише на обєкти введенні в експлуатацію (лист ХДБТІ від 18.07.2006р. №629).

Позивач стверджує, що зазначене нерухоме майно самочинно збудоване ним на орендованих земельних ділянках відповідно до їх цільового призначення, він є законним користувачем земельних ділянок, отримав схематичний план, який був зроблений Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, за ним може бути визнано право власності на нерухоме майно на підставі ч.3 ст. 376 ЦК України за рішенням суду.

Суд першої інстанції погодився з обґрунтованістю та законністю позовних вимог з мотивів, викладених в позовній заяві ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон”, та визнав за останнім право власності на нерухоме майно на підставі ч.3 ст. 376 ЦК України.

Колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду помилковими, а оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦК України право забудови земельної ділянки належить власнику цієї ділянки, а також особі, якій власник дозволив будівництво на своїй земельній ділянці.

ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” не було власником земельних ділянок, на яких розміщені обєкти нерухомості, та не отримував згоди власника земельних ділянок територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на зведення на земельних ділянках будівель та споруд, що є капітальними будівлями та спорудами.

Обидва договори оренди земельних ділянок містять положення, що орендарю надається право розміщати некапітальні будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом користування, а саме несільськогосподарське використання під овочевий ринок та під автостоянку (п.п.2.1 п.2 договорів №№ 804, 805).

В матеріалах справи відсутні докази надання Херсонською міською радою згоди на здійснення позивачем будівництва обєктів нерухомості на орендованих земельних ділянках.

Позивач визнає, що будівництво обєктів нерухомості здійснено самочинно, проте жодного доказу зведення будівель та споруд саме ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні будівлі та споруди за проведенням державної реєстрації яких саме як обєктів нерухомого майна позивач звернувся до ХДБТІ, зведені на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети (тобто для будівництва), забудова здійснена без одержаного у встановленому порядку дозволу та належним чином затвердженого проекту, отже нерухоме майно є самочинно збудованим.

За цих умов та згідно ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього.

За приписами ст. 376 ЦК України існує єдиний випадок, коли особа, яка здійснила самочинне будівництво, може набути право власності на збудоване нерухоме майно: право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Власником земельних ділянок, які було надано позивачу в оренду, є територіальна громада м. Херсона в особі Херсонської міської ради: відповідно до ст. 83 Земельного Кодексу України землі належні на праві власності сільським, селищним та міським територіальним громадам є комунальною власністю.

Згідно п.п. „а”, „б” ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

В свою чергу питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради (п. 34 ч.1 ст. 26 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні”).

За твердженням скаржника, підставність яких не спростована в ході апеляційного розгляду справи позивачем, Херсонська міська рада не вирішувала питання відведення земельних ділянок під вже збудоване нерухоме майно.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази стосовно того, що за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, знаходяться спірні обєкти нерухомого майна, оскільки позивачем не були надані належним чином оформлені та затверджені матеріали технічної інвентаризації технічний паспорт обєкта нерухомого майна з відміткою про затвердження матеріалів технічної інвентаризації начальником Херсонського ДБТІ.

Такий документ як технічний паспорт обєкта нерухомого майна позивачем не надавався, а наявні у матеріалах справи ксерокопії з копій окремих складових частин невизначеного документа до уваги не приймаються.

З врахуванням наведеного, законних підстав для визнання за ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” права власності на заявлені обєкти нерухомого майна суд першої інстанції не мав та в порушення норм матеріального права ухвалив оскаржуване рішення про задоволення позову.

Судова колегія не надає правової оцінки обставинам справи, що склалися після ухвалення оскарженого рішення, а саме проведенню 11.08.2006р. державної реєстрації права власності на вказані обєкти нерухомого майна за позивачем, наступним відчуженням цих обєктів іншим юридичним особам, внаслідок яких з 21.08.2007р. та наразі власником будівель та споруд на земельній ділянці площею 4090,0кв.м. у м. Херсоні, Миколаївське шосе, 19 є ТОВ „ЕКО”, третя особа по справі, як таким, що виходять за межі предмету спору в даній справі та не впливають на результати її розгляду, оскільки є правовими наслідками прийняття незаконного судового рішення.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2006р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2009р. скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська