Постанова № 21991043, 19.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2012 р. справа №29/117

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:ОСОБА_1. за довіреністю №01-1/242-юр від 03.10.2011р.

від відповідача:ОСОБА_2 за довіреністю №04-12/76 від 04.07.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від23.11.2011 року

у справі№29/117 (суддя Риженко Т.М.)

за позовомДонецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк

до відповідача Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк простягнення заборгованості в розмірі 23158,08грн., 3% річних в розмірі 139,23грн., інфляційних в розмірі 497,93грн., пені в розмірі 719,33грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 23158,08грн., 3% річних в розмірі 139,23грн., інфляційних в розмірі 497,93грн., пені в розмірі 719,33грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.11р. позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк задоволені частково. Стягнуто з Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк заборгованість в розмірі 15438,72грн., інфляційні в розмірі 497,92грн., 3% річних в розмірі 135,79грн., пеню в розмірі 701,50грн. Припинено провадження по справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 7719,36грн.

Відповідач, Донецька обласна організація Комуністичної партії України, м. Донецьк з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 23.11.11р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, м. Донецьк у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник відповідача, в судовому засіданні наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Донецькою обласною організацією КПУ та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області був укладений договір №3797/2009 оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Донндічормет.

10.07.2009 року між Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії” (Виконавець) та Донецькою обласною організацією Комуністичної партії України (Замовник) був укладений договір про надання послуг (далі по тексту договір), відповідно п.1.1 якого виконавець надає послуги по забезпеченню електропостачання, теплопостачання, телефонного звязку, експлуатації по утриманню допоміжних приміщень у чистоті, охороні, здійсненню поточних капітальних ремонтів будівель та комунікацій, які знаходяться за адресою: 83017, м.Донецьк, б.Шевченко, 26, а замовник оплачує надані послуги пропорційно орендованій ним за договором оренди №3797/2009 від 10.07.2009 року площі 189,2 м2.

Згідно п.2.2 договору розмір плати за надані послуги є договірним (додаток №1). Додатково замовник оплачує спожиту електроенергію по діючим розцінкам та тарифам згідно показникам лічильника або за встановленою потужністю.

У пункті 2.3.3 договору сторони дійшли згоди, що рахунок на оплату експлуатаційних витрат та спожитої енергії Замовник отримує у планово-економічному відділу Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії” до 5 числа щомісячно за попередній місяць та зобовязується оплачувати його до 10 числа місяця, наступного за оплачу вальним місяцем. При несвоєчасному внесенні плати Замовник зобовязується оплачувати пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Договір укладений на строк з 10.07.2009р. та до закінчення строку дії договору оренди №3797/2009 від 10.07.2009р. ( п. 5.1 договору), підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох сторін.

10.07.2009 року між сторонами підписаний протокол узгодження вартості послуг, у якому сторонами досягнуто угоди про вартість послуг, які надаються за договором. Вартість послуг за 1м2 орендованої замовником площі складає 36,00 грн. (з ПДВ) щомісячно, на період до 31 грудня 2009 року.

15.10.2010р. сторонами внесені зміни до договору, відповідно до яких п.2.2 викладено у наступній редакції: „розмір оплати за надані послуги є договірним. Вартість обслуговування 1м2 орендованої Замовником площі складає 34,00 грн. (без ПДВ) щомісячно. Додатково замовник оплачує спожиту електроенергію по діючим розцінкам та тарифам відповідно показникам лічильника або за встановленою потужністю. В подальшому вартість послуг може змінюватись в залежності від тарифів на енергоносії та витрати балансоутримувача на утримання будівлі та встановлюється додатковими угодами до договору; пункт 2.3.3 викладено у наступній редакції: рахунки за надані виконавцем послуги та спожиту замовником енергію виставляються щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим. Замовник зобовязаний отримувати у Виконавця (в планово-економічному відділу Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії”) рахунки та акти здачі-приймання виконаних робіт під розпис на екземплярі виконавця, оформити, підписати, скріпити їх печаткою та повернути екземпляр виконавцю та здійснити оплату рахунків до 10 числа поточного місяця. У випадку неотримання замовником з будь-якої причини або відмови в отриманні або підпису рахунків та актів, виконавець направляє їх на адресу замовника через засоби звязку в установленому порядку. При несвоєчасній оплаті Замовник оплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від неотриманої суми за кожен день прострочення. У випадку прострочення платежу більш ніж 30 днів Виконавець припиняє надання послуг за даним договором до повного погашення заборгованості з урахуванням пені.

На думку позивача, ним на виконання умов договору були надані послуги відповідачу на загальну суму 23158,08грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ЧМ-0000114 на суму 7719,36грн., №ЧМ-0000038 на суму 7719,36грн., № ЧМ-0000078 на суму 7719,36грн., які підписані в одностронньому порядку.

Крім того, позивачем були виставлені рахунки №ЧМ-0000054 від 28.02.2011р., №ЧМ-0000094 від 30.03.2011р., №ЧМ-0000134 від 28.04.2011р. При цьому, рахунок № ЧМ-0000054 від 28.02.2011р. був отриманий відповідачем, про що є відповідна відмітка.

Відповідачем зобов»язання з оплати наданих послуг не виконані, тому рахується борг в розмірі 23 158,08грн., в зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 23158,08грн., 3% річних в розмірі 139,23грн., інфляційних в розмірі 497,93грн., пені в розмірі 719,33грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, в процесі слухання справи в суді першої інстанції відповідачем здійснено оплату рахунку за лютий 2011р. №ЧМ-0000054 від 28.02.2011р. на суму 7719,36грн., що підтверджується платіжним дорученням №28 від 29.08.2011р. Тому, судом першої інстанції правомірно припинено провадження по справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 7719,36грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У пп. 2.1.1 п. 2.1 договору визначено вид послуг, які надаються позивачем, а саме: обслуговування, експлуатація та поточний ремонт, утримання території коло будівлі та центрального входу згідно санітарних норм; обслуговування та ремонт елктричного господарства, водопровідної та каналізаційної систем котельної та телефонної станції; підготовка споруди, теплових систем та обладнання до роботи у осінньо-зимовий період; прийом на вахті головного входу кореспонденції для відповідача.

Умовами п. 2.3.3 договору встановлено, що рахунки за надані виконавцем послуги та спожиту замовником енергію виставляються щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим. Замовник зобовязаний отримувати у виконавця (в планово-економічному відділу Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії”) рахунки та акти здачі-приймання виконаних робіт під розпис на екземплярі виконавця, оформити, підписати, скріпити їх печаткою та повернути екземпляр виконавцю та здійснити оплату рахунків до 10 числа поточного місяця. У випадку неотримання замовником з будь-якої причини або відмови в отриманні або підпису рахунків та актів, виконавець направляє їх на адресу замовника через засоби звязку в установленому порядку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. по справі №40/154 за нововиявленими обставинами, яке залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2011р. та Вищого господарського суду України від 20.09.2011р., встановлений факт невиконання позивачем у липні 2009р. квітні 2010р. послуг за договором в зв»язку з реконструкцією котельної.

В матеріалах справи є супровідний лист №138 від 06.06.2011р. (арк.с. 23), відповідно до якого направлені рахунки без визначення їх номеру та дати. Також є копії поштових повідомлень про вручення кореспонденції, на яких перелічені рахунки та акти, які направлені на адресу відповідача. Водночас супровідний лист, в якому були би визначені чітко рахунки та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які були направлені на адресу відповідача в матеріалах справи відсутній.

В даному випадку, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за лютий-квітень 2011р. за експлуатаційні послуги, а не за виконання підрядних робіт. В якості доказів надання послуг позивачем надані акти здачі-прийняття робіт за березень-квітень 2011р., які підписані в односторонньому порядку. Проте, дані акти не можуть бути узгоджені в порядку ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, оскільки укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, правовідносини якого регулюються главою 63 Цивільного кодексу України, а не договором підряду.

Отже, суд апеляційної інстанції не приймає дані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень-квітень 2011р. як належні докази підтвердження надання позивачем у березні-квітні 2011р. послуг за договором.

В зв»язку з тим, що позивач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов»язань щодо надання експлуатаційних послуг відповідачу згідно вимог п. 2.1.1 договору на суму 15438,72грн., а також невиконання відповідачем зобов»язань щодо оплати згідно умов п. 2.3.3 договору, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог та неправомірно стягнув з Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк заборгованість в розмірі 15438,72грн.

Тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, а у задоволенні позовних вимог Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 15438,72грн. відмовляється.

Позивачем нараховані інфляційні в розмірі 497,93грн. за період з березня 2011р. по травень 2011р. та 3% річних в розмірі 139,23грн. з 10.03.2011р. по 20.06.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а також пеня в розмірі 719,33грн. за період з 10.03.2011р. по 20.06.2011р. відповідно до п. 2.3.3 договору.

Враховуючи, що позивачем не доведено надання послуг у березні-квітні 2011р., а тому і прострочки виконання відповідачем зобов»язань з їх оплати згідно п. 2.3.3 договору, то правові підстави для стягнення інфляційних в розмірі 497,93грн. за період з березня 2011р. по травень 2011р. та 3% річних в розмірі 139,23грн., пені в розмірі 719,33грн за період з 10.03.2011р. по 20.06.2011р. відсутні. В зв»язку з чим, рішення суду в цій частині підлягає частковому скасуванню, відмовивши Донецькому державному науково-дослідному інституту чорної металургії, м. Донецьк у стягненні інфляційних в розмірі 497,93грн., 3% річних в розмірі 139,23грн., пені в розмірі 719,33грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права, тому рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2011р. у справі №29/117 підлягає частковому скасуванню, відмовивши у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 15438,72грн., інфляційних в розмірі 497,93грн., 3% річних в розмірі 139,23грн., пені в розмірі 719,33грн. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2011р. у справі №29/117 залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2011 року у справі №29/117 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2011 року у справі №29/117 скасувати частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк до Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 15438,72грн., інфляційних в розмірі 497,93грн., 3% річних в розмірі 139,23грн., пені в розмірі 719,33грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2011 року у справі №29/117 залишити без змін.

Стягнути з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк (83017, м. Донецьк ГСП, б. Шевченко, 26, ЄДРПОУ 00193714) на користь Донецької обласної організації Комуністичної партії України, м. Донецьк (83007, м. Донецьк, б. Шевченко, 26, ЄДРПОУ 05902055) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надр.5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5ГС Донец. обл.