Рішення № 21990961, 12.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

12.03.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.77-99-18

просп.Миру,20 тел.698-166

=====

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2012 року Справа №4-5028/8/121(8/65/14)/2011

За заявою: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир”, Бульвар Новий, 5 м. Житомир, 10014

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 грудня 2010р. у справі № 8/65/14

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 (Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Житомир”, Бульвар Новий, 5, м. Житомир, 10014)

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

2. Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича”, вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський район, Житомирська область, 13251

про стягнення 14119697грн.27коп.

Суддя М.Г. Тимченко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 11.03.2010р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність від 20.09.2011р.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 грудня 2010р. у справі № 8/65/14.

Відповідачі відзиву на заяву не надали.

Представник відповідача -1 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечив проти заяви позивача, пояснюючи тим, що на його думку нововиявлені обставини відсутні, а окрім того вимоги позивача, як кредитора, визнані у справі про банкрутство, тобто є рішення господарського суду про вирішення даного спору.

Відповідач 2 у судове засідання не з»явився, але оскільки він належним чином повідомлений про дату та місце засідання суду, справа розглядається без його участі.

Обставини справи:

Заявник 07.09.2011р. звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 27.12.2010р. у справі №8/65/14.

Ухвалою суду від 09.09.2011р. заява повернута без розгляду в звязку з пропуском заявником строку, встановленого для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. по справі №02-02/5028/1941/2011/608 (справа №8/65/14) ухвалу місцевого господарського суду від 09.09.2011р. скасовано, а справу передано до Господарського суду Чернігівської області для розгляду.

Після повернення матеріалів справи №02-02/5028/1941/2011/608 (справа №8/65/14) до суду першої інстанції ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2011р. прийнято заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 грудня 2010р. у справі № 8/65/14 до розгляду, присвоєно номер справі 5028/8/121(8/65/14)/2011 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У зв»язку з оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. та направленням справи до касаційної інстанції Вищого господарського суду України, провадження у справі було зупинене до розгляду касаційної скарги (ухвала від 14.11.2011р.)

За результатами розгляду касаційної скарги постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011р. скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. та ухвала господарського суду Чернігівської області від 09.09.2011р., а справа направлена на розгляд господарському суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2012р. провадження у справі поновлено, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні 28.02.2012р.

Ухвалою суду від 28.02.2012р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 27 грудня 2010р. у справі № 8/65/14 відкладено на 12.03.2012р., а також відхилено клопотання заявника про зупинення провадження у справі.

До початку судового засідання від заявника - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»знову надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов»язаної з цією справою іншої справи, яка розглядається господарським судом Чернігівської області, а саме справи про банкрутство відповідача - Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників: позивача та відповідача 1 господарським судом встановлено:

27.03.2009р. Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” та Відкритого акціонерного товариства „Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича” 13500000грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору №30 від 15.04.2008р., 542782грн.50коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 55385грн.48коп. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18885грн.44коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2643грн.86коп. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010р. у справі № 8/65/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог на тій підставі, що рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі № 11/40-Д кредитний договір № 30 від 15.04.2008р. визнано недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі № 11/40-Д скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 11/40-Д рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2011р. відмовлено позивачу - Закритому акціонерному товариству „Маслозавод „Прилуки” у позові про визнання недійсним кредитного договору № 30 від 15.04.2008р. Тобто, кредитний договір № 30 є дійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення є підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, господарський суд вважає, що оскільки скасоване рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі № 11/40-Д, яке стало підставою для прийняття господарським судом Чернігівської області рішення від 27.12.2010р. у справі № 8/65/14, тому дане рішення необхідно переглянути за ново виявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення.

Розглядаючи спір по суті, господарським судом враховується наступне.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.03,2011р. порушено провадження у справі № 4/108 б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”.

13.04.2011р. в офіційному друкованому органі газеті «Голос України»опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 4/108б.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування оголошення, зобов»язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджуюь.

У визначений термін Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” подана відповідна заява з кредиторськими вимогами до боржника - Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” у розмірі 86227712,71грн., що становить заборгованість за кредитними договорами від 15.04.2008р. № 30 та № 31.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.12.2011р. у справі про банкрутство № 4/108б вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” визнані у розмірі 80523088,94 грн., частина з яких 20580504,24 грн. за зобов»язаннями за кредитним договором № 30, а саме: 13500000,00 грн. заборгованості по кредиту, 5615796,15 грн. заборгованості по процентам, 334262,20 грн. заборгованості по комісійній винагороді, 161219,18 грн. 3% річних по кредиту, 630000,00 грн. інфляційних нарахувань, 295095,89 грн. пені по кредиту, 39436,74 грн. пені по процентам та 4694,08 грн. пені по комісійній винагороді.

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, але постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. залишена без змін, а відтак ухвала суду від 20.12.2011р. у справі № 4/108б набрала законної сили.

Таким чином, спір між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Закритим акціонерним товариством „Маслозавод „Прилуки” за зобов»язаннями за кредитним договором № 30 вирішено господарським судом Чернігівської області у справі про банкрутство № 4/108б, про що є відповідне рішення ухвала від 20.12.2011р.

Відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предметі з тих же підстав.

Приймаючи до уваги вище викладене, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі відхилити, оскільки справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” вже розглянута, тому відсутня необхідність для зупинення провадження у даній справі з причин, вказаних позивачем.

Керуючись ст.ст. 112, 114, п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010р. у справі № 8/65/14.

2. Припинити провадження у справі.

3. Відхилити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Суддя М.Г. Тимченко