Рішення № 21990940, 12.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

12.03.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

06 березня 2012 року Справа №5028/8/6/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул.Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601 (поштова адреса: вул.Квітнева, 17, с.Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026)

до відповідача: Височанського сільського споживчого товариства Борзнянської районної спілки споживчих товариств, вул.Леніна, 65, с.Високе, Борзнянський район, Чернігівська область, 16412

про стягнення 19212грн.28 коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 31.12.2011р.

Від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 14778грн.68коп. боргу за товар, поставлений по видатковим накладним №62656/60852 від 12.10.11р., №62653/60862 від 12.10.11р., №63011/61271 від 13.10.11р., №63013/61272 від 13.10.11р., №63020/61273 від 13.10.11р., №80210/78443 від 09.12.11р., №80215/78444 від 09.12.11р., №80218/78445 від 09.12.11р. на підставі договору поставки №945 від 01.01.2011р. та 4433грн.60коп. штрафу

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань.

В судовому засіданні позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу на 3378грн.36коп. та штрафу на 1013грн.50коп. Таким чином, з урахуванням вищезазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 11400грн.32коп. суми основного боргу та 3420грн.10коп. штрафу. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, подана заява про зменшення розміру позовних вимог не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає вказану заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.35), але уповноважений представник для участі в судовому засіданні не зявився. Про поважність причин неявки суд не повідомлений.

Оскільки, явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обовязковою, а тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (позивач у справі, постачальник за умовами договору) та Височанським сільським споживчим товариством Борзнянської районної спілки споживчих товариств (відповідач у справі, покупець за умовами договору) укладено договір поставки №945, за умовами якого постачальник зобовязувався передати у власність покупця алкогольні напої (надалі товар), а покупець зобовязувався прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

В Розділі 3 договору поставки сторони визначили умови поставки, зокрема, що підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю та за якістю. Претензії покупця щодо якості товару після підписання ним накладної на товар розглядаються та задовольняються постачальником в окремому порядку, який визначається постачальником в кожному випадку окремо.

Згідно із п.3.6. договору поставки сторони визначили, що покупець зобовязаний до моменту першої поставки надати постачальникові Повідомлення зі зразками підписів осіб, уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів). Підпис особи, уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у Повідомленні наданому покупцем вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом). Наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких було попередньо надано покупцем, є належним доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у Повідомленні не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжувальних документах. У випадку, якщо зразок підпису та (або) зразок печатки (штампу) на накладній не збігається зі зразками підписів та (або) зразками печаток (штампів) наданих покупцем постачальнику у Повідомленні, проте такий підпис (печатка, штамп) наявний на накладних, що були оплачені покупцем раніше, то вважається, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця.

Відповідно до п.4.1. договору поставки найменування, кількість асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

Згідно із п.п.5.1.,5.2.,5.3. договору поставки встановлено, що ціна на товар визначена у Прайс-листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення. Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.

В розділі 6 договору поставки сторони визначили порядок розрахунків. Розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 21 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати. Датою оплати покупцем вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно із п.9.7. договору поставки договір чинний протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах.

Аналіз змісту договору поставки №945 від 01.01.11р. свідчить, що у звязку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В договорі №945 від 01.01.11р. відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин між сторонами положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар по видатковим накладним №62656/60852 від 12.10.11р., №62653/60862 від 12.10.11р., №63011/61271 від 13.10.11р., №63013/61272 від 13.10.11р., №63020/61273 від 13.10.11р., №80210/78443 від 09.12.11р., №80215/78444 від 09.12.11р., №80218/78445 від 09.12.11р. (копії а.с.14-26) на загальну суму 21884грн.76коп.

В силу абз.3 п.13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318 при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

На виконання п.3.6 договору поставки, підписаного представниками сторін, відповідачем до договору було надано Повідомлення (копія а.с.12-13) із зразком печатки (штампу), а також П.І.П. матеріально-відповідальних осіб, зразки їх підписів, якими підтверджується отримання товарних матеріальних цінностей за договором поставки №945 від 01.01.2011р. Дане повідомлення є невідємною частиною договору та діє протягом строку дії договору.

На видаткових накладних №62656/60852 від 12.10.11р., №62653/60862 від 12.10.11р., №63011/61271 від 13.10.11р., №63013/61272 від 13.10.11р., №63020/61273 від 13.10.11р., №80210/78443 від 09.12.11р., №80215/78444 від 09.12.11р., №80218/78445 від 09.12.11р. містяться відбитки штампу (печатки) відповідача, узгоджений сторонами в Повідомленні до договору поставки та підписи осіб, які одержали товар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт передачі товару відповідачу, що свідчить про виконання позивачем зобовязань за договором поставки зобовязання.

Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з умов розділу 6 договору поставки відповідач по видатковим накладним №62656/60852 від 12.10.11р., №62653/60862 від 12.10.11р. повинен був оплатити товар до 02.11.2011р. включно;

- по видатковим накладним №63011/61271 від 13.10.11р., №63013/61272 від 13.10.11р., №63020/61273 від 13.10.11р. до 03.11.2011р. включно;

- по видатковим накладним №80210/78443 від 09.12.11р., №80215/78444 від 09.12.11р., №80218/78445 від 09.12.11р. до 30.12.2011р. включно.

Відповідач свої зобовязання по оплаті поставленого товару належним чином не виконав.

Як вбачається із наданих позивачем платіжних доручень №54 від 08.12.2011р. на суму 2107грн.96коп., №5 від 11.01.12р. на суму 1000грн., №8 від 17.01.12р. на суму 1000грн. та №8 від 24.01.12р. на суму 1364грн.32коп. відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 5472грн.28коп.

Крім того, відповідачем по накладним №60852 від 10.01.12р. та №60862 від 10.01.12р. було повернуто позивачеві товар на суму 1633грн.80коп.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за поставлений товар становила 14778грн.68коп.

Після порушення провадження у справі відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар в сумі 2620грн.68коп., на підтвердження чого позивачем надано платіжні доручення №14 від 14.02.12р., №19 від 17.02.12р. та №4 від 07.02.12р.

Також відповідачем було повернуто товар на суму 997грн.56коп., про що свідчать надані позивачем копії коригуючих накладних №7804/0004 від 29.02.12р., №7806/0004 від 29.02.12р. та №7805/0004 від 29.02.12р.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження позивача, що ним із сплачених відповідачем в період з 07.02.12р. по 17.02.12р. грошових коштів, 239грн.88коп. враховано в оплату товару, поставленого відповідачу по іншій накладній, яка не є предметом розгляду по даній справі, оскільки позивачем в порушення приписів ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту існування у відповідача зобовязань по оплаті саме цієї суми за товар, отриманий по інших накладних.

За таких обставин суд приходить до висновку, що всього відповідачем оплачено вартість товару та повернуто товару на загальну суму 10724грн.33коп.

Отже, залишок неоплаченого товару становить 11160грн.44коп.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у вказані строки, зобовязання по оплаті поставленого позивачем товару повністю не виконав, у звязку з чим заборгованість у останнього перед позивачем складає 11160грн.44коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару в повному обсязі, на момент прийняття рішення доказів повного погашення заборгованості за поставлений товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 11160грн.44коп. боргу.

Відповідно до п.7.1. договору поставки у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше, ніж на 15 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 30 відсотків від суми боргу.

З посиланням на вказану умову договору та з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, останній просить стягнути з відповідача 3420грн.10коп. штрафу за неналежне виконання обовязку щодо оплати поставленого товару.

Відповідно до положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Порушення боржником взятих на себе зобовязань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

Згідно із ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строку оплати поставленого товару більше ніж на 15 календарних днів, розрахунок штрафу відповідає умовам договору, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача підлягає стягненню 3420грн.10коп. штрафу.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з відповідача має бути стягнуто 11160грн.44коп. боргу та 3420грн.10коп. штрафу.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок винних дій відповідача, саме на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст.193,265 Господарського кодексу України, ст.ст.530,549,610,611,692,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,34,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Височанського сільського споживчого товариства Борзнянської районної спілки споживчих товариств, вул. Леніна, 65, с.Високе, Борзнянський район, Чернігівська область (ідентифікаційний код 01775789, відомості про номери рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул.Озерянівська, 2, м.Горлівка, Донецька область (ідентифікаційний код 35871504, р/р 26005010008373 в Київській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 300023) 11160грн.44коп. боргу, 3420грн.10коп. штрафу та 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 березня 2012 року.

Суддя Т.Г.Оленич