Ухвала суду № 21990930, 06.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

06.03.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

06 березня 2012р. справа №5028/14/11/2012

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 15530 (адреса для

листування АДРЕСА_2

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінтербуд»,

АДРЕСА_5, 14000 (АДРЕСА_6)

До відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Будіндустрія»,

вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14000

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»,

пр-т. Ентузіастів, 8, м. Славутич, Київська область,07100

До відповідача-4: Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Щорський електромеханічний завод», м. Щорс, вул.30 річчя Перемоги, 39, (адреса ліквідатора Рязанової С.М.: АДРЕСА_3).

Предмет спору: про виключення майна з акту опису та арешту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: ОСОБА_2., адвокат договір про надання правової допомоги від 22.02.2012р.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_3 представник довіреність від 30.03.11р.

Від відповідача-3: ОСОБА_4., представник, довіреність від 10.01.12р.

Від відповідача-4: ОСОБА_5, заступник начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, довіреність №1 від 11.01.12р.

Від третьої особи: Рязанова С.М. ліквідатор

Позивачем подано позов про виключення з акту опису й арешту майна від 14.11.11р., складеного державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Рокачем А.В., мостового крану, який знаходиться за адресою м.Чернігів вул.Борисенка,35-А і який є власністю позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Чернігівінтербуд»не є власником вищевказаного мостового крану, оскільки отримав його від позивача по договору доручення №04/08 від 08.04.10р., який, в свою чергу, придбав його 06.01.09р. по договору купівлі-продажу №1 у відкритого акціонерного товариства «Щорський електромеханічний завод».

В судове засідання 23.02.2012р. від відповідача-1 зявився гр. ОСОБА_6, який не був допущений до участі у розгляді справи, оскільки не надав відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.12р. надав заяву від 23.02.12р., в якій просив направляти документи відповідачу-1 (ТОВ «Чернігівінтербуд») на відому адресу АДРЕСА_6.

У письмовому поясненні від 23.02.12р. позивач повідомив про укладення 06.01.09р. з ВАТ «Щорський електромеханічний завод»договору купівлі-продажу №1, згідно п.1.1, 1.2, якого позивач прийняв дві кран-балки (мостові електричні з опорною металоконструкцією) по накладній №1 від 06.01.09р. А також позивач повідомив, що спірний кран-балку придбав для подальшого перепродажу, що 08.04.10р. він уклав з відповідачем-1 договір-доручення №04/08 і 01.06.10р. передав, а відповідач-1 прийняв спірний кран-балку на реалізацію.

У відзиві на позов №135/12 від 16.02.12р. відповідач-3 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовна заява не містить обґрунтованих обставин та посилань, які б доводили провину відповідача-3, в результаті чого було накладено арешт на майно позивача, що, надавши до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, відповідач-3 намагався захистити свої інтереси та діяв в рамках ст.115 ГПК України, згідно якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», що згідно листа Центрального ВДВС №29409549/1 від 14.11.11р. саме державним виконавцем було проведено опис майна і накладено на нього арешт.

У відзиві на позовну заяву від 22.02.12р. за №29409549 відповідач-4 заперечує проти позову та повідомляє, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №29409549 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №21/145 від 19.10.09р. про стягнення з ТОВ «Чернігівінтербуд» на користь ТОВ «Будіндустрія»134025,76грн., ухвали господарського суду Чернігівської області №6/58, виданої 04.07.11р. про стягнення з боржника на користь ТОВ «Компанія «Вітава»202119,66грн., що виконавчі провадження відкриті відповідно 13.10.11р. та 21.10.11р. Відповідач-4 у відзиві повідомляє про надходження на його адресу заяви стягувача, згідно якої на території ДП «Чернігівторф»за адресою АДРЕСА_4 знаходиться належний боржнику ТОВ «Чернігівінтербуд»мостовий кран та з проханням провести дії щодо примусового виконання рішення суду. Відповідач-4 повідомляє про проведення державним виконавцем 14.11.11р. опису майна і накладення арешту (акт опису й арешту майна від 14.11.11р.). Відповідач-4 не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що саме мостовий кран, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 належить позивачу. Окрім того, відповідач-4 заперечує щодо покладення на нього витрат, оскільки дії вчинено відповідно до законодавства та заяви ВАТ «Будіндустрія». Відповідач-4 просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідатора ВАТ «Щорський електромеханічний завод»Рязанову С.М. та зобовязати її надати належним чином завірені документи та копії експертиз, які мають відношення до придбаних ФОП ОСОБА_1. кранів-балок, для ідентифікації. Суд не задовольнив клопотання відповідача-4 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідатора ВАТ «Щорський електромеханічний завод»Рязанову С.М., про що вказано в ухвалі суду від 23.02.12р.

Згідно ухвали суду від 23.02.12р. та відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Щорський електромеханічний завод».

Згідно ухвали суду від 23.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 06.03.2012р.

Представники позивача, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та третьої особи в судовому засіданні 06.03.12р. надані клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача-1 до суду не надходило. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.02.2012р., направлена на вказану в позовній заяві адресу відповідача-1 (АДРЕСА_5), повернулася до суду з відміткою відділу поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу відповідача-1: АДРЕСА_6, отримана відповідачем-1 згідно поштового повідомлення №1400602299459.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в реєстрі станом на 02.03.12р. записів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівінтербуд»не знайдено.

Згідно довідки Головного управління статистики у Чернігівській області в ЄДРПОУ станом на 03.03.12р. зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівінтербуд», ідентифікаційний код 31895375, місцезнаходження АДРЕСА_5

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву від 06.03.12р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що майно, на яке державним виконавцем накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження №29409549, а саме мостовий кран, не є власністю позивача з огляду на наступне: відповідно до договору купівлі-продажу №1 від 06.01.09р. позивач придбав кран-балку (мостову електричну з опорною металоконструкцією) вантажопідйомністю 5000кг та кран-балку (мостову електричну з опорною металоконструкцією) вантажопідйомністю 2000кг, загальна вартість яких згідно експертної оцінки 6500грн., а державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ проведено опис та накладено арешт на мостовий кран вантажопідйомністю 10тон (10000кг) та вартістю згідно проведеної експертної оцінки 227500грн. Відповідач-2 вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки позивачем не доведено факту порушення його прав і охоронюваних законом інтересів та в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні надав пояснення щодо відзиву на позовну заяву №29409549 від 06.03.12р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №29409549 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №21/145 від 19.10.09р. про стягнення з ТОВ «Чернігівінтербуд»на користь ВАТ «Будіндустрія»134025,76грн., ухвали господарського суду Чернігівської області №6/58, виданої 04.07.11р. про стягнення з ТОВ «Чернігівінтербуд»на користь «Компанія «Вітава»202119,66грн, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №21/145 від 19.10.09р. відкрито 13.10.11р., що виконавче провадження з виконання ухвали №6/58 від 04.07.11р. відкрито 21.10.11р., що при проведенні виконавчих дій встановлено, що коштів на рахунках недостатньо для задоволення вимог стягувачів (з рахунків списано лише 323,73грн.), згідно відповідей ВРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області, КП МБТІ, управління земельних ресурсів м. Чернігова, Інспекції державного технічного нагляду Чернігівської ОДА за боржником не зареєстровано право власності на транспортні засоби, обєкти нерухомості, земельні ділянки, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини та інші технічні засоби, що 10.11.11р. до відділу надійшла заява стягувача, згідно якої на території ДП «Чернігівторф»за адресою АДРЕСА_4 знаходиться належний боржнику ТОВ «Чернігівінтербуд»мостовий кран та з проханням провести дії щодо примусового виконання рішення суду, що 14.11.11р. державним виконавцем проведено опис майна і накладено на нього арешт (акт опису й арешту майна від 14.11.11р.), а саме мостовий кран, що згідно наданих документів вантажопідйомність придбаного ФОП ОСОБА_1. крану 5т, а державним виконавцем проведено опис мостового крану вантажопідйомністю 10т, що підтверджується актом державного виконавця від 05.03.12р.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмові пояснення від 05.03.12р., в яких зазначив, що 06.01.09р. ВАТ «Щорський електромеханічний завод»в особі ліквідатора Рєзанової С.М. здійснило реалізацію шляхом продажу ФОП ОСОБА_1. по накладній №1 від 06.01.09р. наступне майно: кран-балка, 5000тон (мостовий електричний з опорною металевою конструкцією) інвентарний №40258 в кількості 1; кран-балка, 2000кг (мостовий електричний з опорною металевою конструкцією) інвентарний №40257 в кількості 1, що оплата вказаного майна була проведена по касовому прибутковому ордеру серія ОІ АААН№701364 від 06.01.09р., що продані кран-балки знаходились на балансі банкрута, були включені в ліквідаційну масу на підставі інвентаризаційної відомості та носили статус рухомого майна банкрута, що підлягало реалізації, згідно рішення комітету кредиторів за ціною експертної оцінки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для зясування обставин справи, зазначивши, що позивач знаходиться у відрядженні.

Представник відповідача-2 заперечував проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що подані до матеріалів справи документи свідчать про те, що придбаний позивачем кран відрізняється від мостового крану, на який державним виконавцем накладено арешт 14.11.11р., що позивач зобовязаний надати до позовної заяви всі необхідні документи для її розгляду, а не збирати їх під час розгляду справи.

Представники відповідача-3 та відповідача-4 підтримали позицію відповідача-2 щодо заперечення проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розпочавши розгляд справи по суті, вислухавши пояснення та доводи представників позивача, відповідачів-2, 3, 4, третьої особи, розглянувши подані матеріали, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи, а відповідно усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд задовольняє. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 21 березня 2012р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру,20, каб.№ 23.

2. Зобов'язати позивача: надати мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно заперечень відповідачів-2,3,4 проти позову, повідомити індивідуальні ознаки спірного мостового крану, надати документи державної реєстрації (обліку) спірного мостового крану; технічну документацію на спірний мостовий кран; докази обліку у ФОП майна, придбаного у Відкритого акціонерного товариства «Щорський електромеханічний завод»по договору купівлі-продажу №1 від 06.01.09р.; докази передачі відповідачу-1 документів, що підтверджують право власності на спірне майно; докази виконання відповідачем-1 договору доручення №04/08 від 08.04.2010р.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача-1: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; копію статуту відповідача-1; докази державної реєстрації відповідача-1 як юридичної особи на час розгляду справи; докази виконання договору доручення №04/08 від 08.04.10р.; докази прийняття на збереження та реалізацію майна по договору доручення №04/08 від 08.04.10р.; всі документи, які були надані позивачем на виконання договору доручення №04/08 від 08.04.10р.; відомості з документальним підтвердженням щодо перебування у власності відповідача мостового крану, описаного 14.11.11р. державним виконавцем по акту опису й арешту майна; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-2: представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-3: представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-4: надати копію відповідей установ на звернення державного виконавця щодо наявності (відсутності) у відповідача майна; копію постанови державного виконавця про проведення оцінки спірного мостового крану, описаного та арештованого 14.11.11р., копію звіту про оцінку спірного мостового крану; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Третій особі: представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш