Рішення № 21990921, 06.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«06 »березня 2012 року Справа №5028/17/6/2012

За ПОЗОВОМ: Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

До ВІДПОВІДАЧА: Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод"

14029, м. Чернігів, вул. О.Кошового, 1

Про відшкодування 18707,83 грн. збитків

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1. старший державний інспектор, довіреність №09-08/388 від 07.02.2012р.

Від Відповідача: не зявився.

У розгляді справи прийняла участь помічник прокурора м. Чернігова Станкевич Т.В., посвідчення НОМЕР_1 від 03.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області заявлено позов до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про відшкодування 18707,83грн. збитків, заподіяних державі за порушення природоохоронного законодавства в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У судовому засіданні Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судові засідання 09.02.12р., 22.02.12р. та 06.03.12р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення №1400018080828, №1400602275339, №1400602300759 свідчать про вручення ухвал 30.01.12р., 13.02.12р. та 23.02.12р. відповідно).

Про причини неявки в судове засідання 09.02.12р. Відповідач суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань до початку даного судового засідання суду не надав.

Незважаючи на це суд відклав розгляд справи.

До початку судового засідання 22.02.2012р. від Відповідача надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у звязку із неможливістю направити повноважного представника у судове засідання.

Незважаючи на те, що Відповідачем не було додано до клопотання доказів зайнятості невідомого та неконкретизованого представника в Чернігівському окружному адміністративному суді, як і не було надано доказів неможливості направлення іншого представника, суд повторно відклав розгляд справи.

Про причини неявки в судове засідання 06.03.12р. Відповідач також суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань до початку даного судового засідання суду не надав.

З викладеного вбачається, що Відповідач не побажав скористатися своїм правом брати участь у судових засіданнях, надати відповідні заперечення на позов, заяви та клопотання з відповідними доказами на їх обґрунтування, а тому суд доходить висновку про можливість розглядя справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора, представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

16-23 серпня 2011 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Михайловим І.А. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод". Перевірка проведена на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області №914 від 12.08.11р. у присутності в.о. директора ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" ОСОБА_2., інженера з метрології ОСОБА_3.

В ході перевірки встановлено наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1655 від 13.12.2001р. "Про затвердження порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря" підприємство не взято на державний облік в сфері охорони атмосферного повітря, згідно листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області №08-01/98 від 19.02.2003р.

Інвентаризація стаціонарних джерел викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря на підприємстві була проведена ПНВП "СОТИС" у 2005 році. Згідно інвентаризації на підприємстві на той період було в наявності 67 стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу. Держуправлінням ОНПС в Чернігівській області підприємству було надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії до 31.10.2009р.

На момент перевірки за інформацією підприємства переважна частина стаціонарних джерел викидів списана або готується до списання і не використовується.

Підприємством вживаються заходи по розробці матеріалів необхідних для отримання нового дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Підприємством передбачається при відновленні виробництва використовувати у подальшому 7 стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: -механічна дільниця цеху №2;

-дільниця обкатки двигунів цеху №2;

-підготовча дільниця цеху №2;

-дільниця випробування паливної апаратури;

-побутові приміщення цеху №2;

-фарбувальна дільниця цеху №3;

-дільниця газо різки та газозварювання цеху №3.

У 2011р. стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не працюють починаючи з 2 кварталу.

В період з 31.10.2009р. по 31.03.2011р. викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від працюючих стаціонарних джерел викидів здійснювалися без наявності відповідного дозволу на викиди, що є порушенням ст. 11 Закону «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №248/07 та внесено припис №248/07 від 23.08.2011р.

Копії вищезазначених акту перевірки та припису були отримані в.о. директора ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" Свириденком Ю.М., про що свідчить підпис та печатка підприємства.

Як вбачається із розрахунку розміру відшкодування заподіяних збитків, наданого Позивачем, Відповідачем заподіяно державі збитки у сумі 18707,83 грн.

Розрахунок проведений за період 31.10.2009р. по 31.03.2011р.

Розрахунок обчислення розміру заподіяних збитків проведено на підставі:

- "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008р., зареєстрованої в Мінюсті України 21.01.2009р. за № 48/16064;

- Збірнику показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, виданого Українським науковим центром технічної екології, Донецьк 2004р.;

- акту перевірки №248/07 від 16-23.08.2011 року;

- довідки № 367 від 22.08.2011 року Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод", м. Чернігів щодо маси забруднюючих речовин, викинутих в атмосферу наднормативно (без дозволу) стаціонарними джерелами викидів за період з 31.10.2009 року по 31.03.2011 року.

Як вбачається з доданих до довідки документів, зазначені дані про викиди взяті з податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІV квартал 2009 року, 2010 рік та розрахунку №1 податкового зобовязання з екологічного податку за І квартал 2011 року.

Позивачем була надіслана Відповідачу претензія №03-03/3089 від 12.09.2011р. про відшкодування збитків у сумі 18707,83 грн.

Відповідачем сума збитків відшкодована не була.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно ст. 34 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.п.2.2., 2.3., п.п.2.7.1. п.2.7., п.3.6. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008р., зареєстрованої в Мінюсті України 21.01.2009р. за №48/16064:

„2.2. Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

2.3. При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.

2.7. Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках:

2.7.1 викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання.

3.6. Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.»

Саме на підставі довідки Відповідача щодо маси забруднюючих речовин, викинутих в атмосферу наднормативно (без дозволу) стаціонарними джерелами викидів за період з 31.10.2009 року по 31.03.2011 року Позивачем і зроблено зазначений розрахунок у відповідності до вимог п.3.6 Методики.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджується факт заподіяння збитків, Відповідач доказів відшкодування збитків, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судовий збір має бути покладений на Відповідача.

Керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11,34 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, ст.38,39,68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.33,49,75,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" (14029, м.Чернігів, вул. О.Кошового, 1, код ЄДРПОУ 07978157) в доход Державного бюджету України та місцевого бюджету м. Чернігова (р/р33118331700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код бюджетної класифікації 24062100) 18707 грн. 83 коп. збитків.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" (14029, м.Чернігів, вул. О.Кошового, 1, код ЄДРПОУ 07978157) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.1?) 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

06.03.12