Ухвала суду № 21990905, 15.03.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Справа №5027/122/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УВБ-Плюс» м.Харків

До Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «Грін Рей»м.Новоселиця

про стягнення заборгованості –686229,22 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача –Коваленко Д.В.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28 лютого 2012р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «УВБ-Плюс»м.Харків про стягнення на його користь з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія (ПІІ ТОВ ТПК) «Грін Рей»м.Новоселиця Чернівецької області 686229,22 грн., у т.ч:

- 672259,13 грн. заборгованості за товар, поставлений відповідачу по видаткових накладних №№ РН-0000055, РН-0000062 від 08, 20 квітня 2011р., № РН -0000111 від 29 липня 2011р., №№ РН- 0000117, РН-0000130 від 05,19 серпня 2011р. і №РН-0000195 від 22.11.20211р. на загальну суму 1109670,38грн., з якої, за твердженням позивача, відповідачем на день звернення з позовом до суду сплачено 437411,25грн.;

- 11704,67 грн. пені за порушення строків оплати товару з 26 листопада по 05 січня 2012р. на підставі ч.6 ст.232 ГК України;

- 2265,42 грн. річних від суми боргу за період з 26 листопада 2011р. по 05 січня 2012р. на підставі ст.625 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув; 13.03.2012р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням обставин (знаходження повноважного представника у службовому відрядженні), за яких відповідач не може забезпечити участь свого представника у розгляді справи 15.03.2012р.

Представником позивача за довіреністю безпосередньо у судовому засіданні подано клопотання, у якому він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках останнього.

З урахуванням наведених вище клопотань позивача і відповідача судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

Згідно з п.п.3, 5 резолютивної частини ухвали від 28.02.2012р. відповідача зобов’язано подати до суду певні документи, які мають значення для справи, а також обов’язково прийняти участь у розгляді справи.

Невиконання відповідачем наведених вимог суду, про що свідчить неприбуття його представника в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, які мають значення для справи, є перешкодою у вирішенні спору судом у цьому судовому засіданні.

У відповідності до приписів ст.66 ГПК України заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи суду як гарантія реального виконання рішення суду у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Зі змісту наведеної норми випливає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обгрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою, а також з урахуванням ст.33 ГПК України особа, яка подала клопотання про забезпечення позову у справі, повинна надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими вона пов’язує застосування певного заходу до зебезпечення позову. При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру повинно бути достатньо обгрунтоване припущення, що майно, у т.ч. грошові кошти, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Про обставини, з якими пов’язується застосування такого засобу забезпечення позову як накладення судом арешту на грошові кошти відповідача, про що позивачем подано клопотання у даній справі, можуть свідчити дії відповідача, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення до нього вимоги чи поданя позову до суду. Наприклад, такі як витрачання відповідачем грошових коштів, не направлених на здійснення розрахунків з позивачем.

З огляду на наведені положення чинного законодавства та у зв’язку з тим, що клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти не містить відповідного обгрунтування і посилання на певні обставини та їх докази, які можуть слугувати підставою для застосування судом запропонованого позивачем способу забезпечення позову, суд не може розглянути зазначене клопотання у цьому судовому засіданні.

Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст.33, 66,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10-30 год. 03 квітня 2012 року.

2.Відповідачу у строк до дня розгляду справи виконати вимоги суду про подання витребуваних від нього згідно з п.3 резолютивної частини ухвали від 28.02.2012р. документів. Надати вичерпні докази направлення 15.03.2012р. представника у Львівський апеляційний господарський суд, номер справи, що розглядалася, сторони процесу. З яких причин у судове засідання не направлено іншого повноважного представника, з врахуванням спору(розрахунки), наприклад, бухгалтера.

3.Позивачу у цей же строк письмово обгрунтувати причини звернення з клопотанням про забезпечення судом позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також підтвердити вірогідність з боку відповідача дій, направлених на ухилення від виконання рішення суду у даній справі шляхом витрачання коштів, не направлених на здійснення розрахунків з позивачем; вказати банківські реквізити відповідача щодо рахунку, на грошові кошти у якому судом може бути накладено арешт.

4.Участь сторін у розгляді справи визнати обов’язковою.

Суддя Б.Є.Желік