Рішення № 21990903, 14.03.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2012 р.Справа № 16/5025/128/12 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Кам`янець-Подільський електромеханічний завод”, м. Кам`янець-Подільський

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптімагаз-Інтерм”, м. Кам'янець-Подільський

2. Приватне підприємство „Лічильник”, м. Кам'янець-Подільський

3. Публічне акціонерне товариство „Хмельницькобленерго”, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ „К-ПЕМЗ”

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.09.2011р. №1062/22;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 01.02.2012р.;

від третіх осіб: не зявились.

Рішення приймається 14.03.2012 р., оскільки в судовому засіданні 22.02.2012 р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ч.2 ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ „К-ПЕМЗ”.

В обгрунтування позову посилається на те, що в обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що всі суб'єкти господарювання, які приймали участь у процедурі запиту цінових пропозицій пов'язані органами контролю, внаслідок чого вчинили дії спрямовані на обмеження конкуренції під час обрання переможця при проведенні тендеру з ПЕМЗ.

Спростовуючи дане твердження, позивач звертає увагу на те, що дійсно ОСОБА_3 на момент проведення тендеру був головою ради ВАТ "К-ПЕМЗ”, володів 50 % статутного капіталу ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” та є засновником ПП „Лічильник” але, відповідачем не взято до уваги те, що у кожного підприємства є директор, до компетенції яких належить вирішення питань щодо участі в процедурі закупівель, тому ОСОБА_3 особисто не приймав участі у підготовці документів для участі в процедурі запиту цінових пропозицій, яка проводилась ВАТ „Хмельницькобленерго”.

Також, посилається на те, що ні ВАТ „К-ПЕМЗ”, ні ТОВ „Оптімгаз-Інтерм”, ні ПП „Лічильник” не знали та не могли знати про кількість суб'єктів господарювання, яким було надіслано запит цінових пропозицій та які приймали участь у процедурі закупівлі, оскільки в Україні є близько десяти конкурентоспроможних виробників лічильників, які також могли приймати участь у процедурі запиту цінових пропозицій, а тому завищувати ціни на лічильники не мало ніякого сенсу.

У своєму рішенні територіальне відділення посилається на п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, тобто вчинення антиконкурентних дій шляхом спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Позивач посилається на те, що згідно п.9 рекомендацій Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року № 04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства”, встановлення декількома суб'єктами господарювання максимальних роздрібних цін не може суттєво обмежити конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання на ринку певних категорій товарів, оскільки останні суб'єкти не могли понести збитків саме від встановлення максимальних цін. У зв'язку з цим господарським судам необхідно мати на увазі, що встановлення максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів не може бути визнано антиконкурентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин на підставі частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказує, що у спірному рішенні відповідача немає жодної згадки про те, яку мету переслідували учасники закупівлі, вчиняючи анти конкурентні узгодженні дії та спотворюючи результати торгів. Даний факт потребує особливої уваги, оскільки зважаючи на лист ПАТ „Хмельницькобленерго” №07.01/1 від 18.01.2012 р. в 2009 р. ним проводилось чотири процедури закупівлі однофазних лічильників електричної енергії, внаслідок чого були обрані переможці: ВАТ „К-ПЕМЗ” - 99,96 грн. за одиницю, ВАТ „Меридіан” - 140 грн., ТОВ „Промснабінвест” - 116 грн., ДАХК „Київський радіозавод” - 140,01 грн. Тобто, з чотирьох проведених процедур, ціна запропонована ВАТ „К-ПЕМЗ” була найнижчою, а тому стверджувати, про антиконкурентні узгоджені дії немає ніяких підстав.

Стверджує, що у спірному рішенні відповідача основою для зроблених висновків стало те, що про позиції всіх учасників надійшли 18.03.2009 р., а датовані 19.03.2009 р., тобто однакова механічна помилка. Також, Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету зроблено висновки, щодо узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів, через те, що у пропозиціях учасників однакові граматичні помилки, інформаційні довідки усіх учасників мають однакову структурну побудову, шрифт та відступи.

Вказує, що ніяких антиконкурентних дій не було. Щодо пропозицій учасників, тобто ціни, варто звернути увагу на те, що найнижча ціна була запропонована ВАТ „К-ПЕМЗ”, тому що ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” є офіційним дилером та повноважним представником ВАТ „К-ПЕМЗ”, про що повідомляло Тендерний комітет ВАТ „Хмельницькобленерго”, ПП „Лічильник” повідомляло, що самостійно лічильників електричної енергії не реалізовувало, а виготовляло комплектуючі та вузли для ВАТ „К-ПЕМЗ”.

Позивач вважає, що ніхто з учасників не міг запропонувати вигідніших умов ніж ВАТ „К-ПЕМЗ”. За таких обставин, вважає спірне рішення безпідставним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Відповідач проти позову заперечив. У письмовому відзиві від 09.02.2012р. №01-20/03-773 повідомив, що рішенням відділення від 11.11.11р. №121-рш визнано дії ТОВ „Оптімагаз-Інтерм” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський, 32300, код ЄДРПОУ - 33108663), ТОВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський, 32300, код ЄДРПОУ - 00213807), ПП „Лічильник” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський, 32300, код ЄДРПОУ - 32225339), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазних (1899 шт.), що проводилась 18.03.2009 року ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинене порушення згідно з абзацом другим ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, на ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод” накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідач повідомив, що рекомендованим листом від 14.11.2011 року №01-23/05-4000 на адресу позивача було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії відділення. У листі позивач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Рішення адміністративної колегії відділення від 11. 11. 11 р. №121-рш доставлено Позивачу 17.11.2011 року, що підтверджується повідомленням Хмельницької дирекції Поштампу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Згідно з частиною 2 ст.62 Закону України „Про захист економічної конкуренції” перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Двомісячний строк, протягом якого Позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділення до господарського суду розпочався 17. 11. 2011 року і закінчився 17.01.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи, у зазначений строк відповідач штраф не сплатив і рішення не оскаржив.

Провадження у справі порушено 30.01.2012 року. Рішення відділення оскаржене з пропущенням двомісячного строку встановленого Законом України „Про захист економічної конкуренції”. Відповідний строк на оскарження є присічним.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. За таких обставин, просить суд відмовити в позові.

Третя особа-1 - ТОВ „Оптімагаз-Інтерм” повноважного представника в судове засідання не направив, у письмовому клопотанні від 14.03.2012р. повідомив наступне: в рішенні Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету основою для зроблених висновків стало те, що про позиції всіх учасників надійшли 18.03.2009 року, а датовані 19.03.2009 року, тобто однакова механічна помилка. Також, відповідачем було зроблено висновки щодо узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів, через те, що у пропозиціях учасників однакові граматичні помилки, інформаційні довідки, усіх учасників мають однакову структурну побудову, шрифт та відступи.

Вказує, що вищевикладені обставини ніяким чином не свідчать про узгодженні антиконкурентні дії, оскільки всі учасники знаходяться за однією юридичною адресою. Однією з причин, ідентичних помилок в інформаційних довідках усіх учасників стало і те, що пропозиції та довідки друкувались на одному комп'ютері, оскільки в 2009 році не у всіх були комп'ютери, але ціни кожен учасник визначав самостійно. Вказує, що між ВАТ „К-ПЕМЗ” та іншими учасниками ніяких угод не укладалось, щодо процедури запиту цінових пропозицій та ніяких узгоджених дій не було.

Щодо пропозицій учасників, тобто ціни, варто звернути увагу на наступне. Найнижча ціна була запропонована ВАТ „К-ПЕМЗ” тому, що ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” є офіційним дилером та повноважним представником ВАТ „К-ПЕМЗ”, про що повідомляло Тендерний комітет ВАТ „Хмельницькобленерго”, ПП „Лічильник” повідомляло, що самостійно лічильників електричної енергії не реалізовувало, а виготовляло комплектуючі та вузли для ВАТ „К-ПЕМЗ”.

Вважає, що ніхто з учасників не міг запропонувати вигідніших умов ніж ВАТ „К-ПЕМЗ”, Тендерний комітет ВАТ „Хмельницькобленерго” був повністю обізнаний про можливості учасників, що давало можливість надіслати запрошення до участі у запиті цінових пропозицій іншим суб'єктам господарювання.

Окрім цього, як видно з інформації наданої ПАТ „Хмельницькобленерго” в 2009 році проводилось чотири запити цінових пропозицій для закупівлі лічильників електричної енергії, в одному з яких переміг ВАТ „К-ПЕМЗ”. Аналізуючи лист ПАТ „Хмельницькобленерго” вказує, що жодний суб'єкт господарювання, протягом 2009 року не запропонував нижчої ціни ніж ВАТ „К-ПЕМЗ”, ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” та ПП „Лічильник”. З викладеного можна зробити висновок, що ніяких анти конкурентних узгоджених дій не вчинялось.

За таких обставин, вважає, що рішення Хмельницького територіального відділення не обґрунтоване, не підтверджується доказами, базується лише на припущеннях.

Третя особа-2 -ПП „Лічильник” представника в засідання суду не направив, проте у письмовому пояснені від 12.03.2012р. повідомив, що спірне рішення Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України базується виключно на припущеннях. Вказує, що як зазначено в рішенні всі підприємства (ВАТ „К-ПЕМЗ”, ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” та ПП „Лічильник”), які приймали участь в запиті цінових пропозицій, який проводився ПАТ „Хмельницькобленерго” в березні 2009 році, пов'язані органами контролю. Проте директору ПП „Лічильник” не було відомо, що ОСОБА_3 являвся головою ради ВАТ „К-ПЕМЗ” та мав 50 % статутного капіталу ТОВ „Оптімгаз-Інтерм”.

Щодо ціни пояснив, що ПП „Лічильник” надав відповідь на запит ПАТ „Хмельницькобленерго” та запропонував реальну ціну, яку згідно з розрахунками бухгалтерії міг запропонувати, щоб це було вигідно підприємству. При формуванні ціни, жодних переговорів з іншими учасниками не проводилось та взагалі мені не було відомо, яку ціну пропонують інші учасники.

В рішенні Хмельницького територіального відділення також зазначено, що однією з підстав для притягнення до відповідальності стало те, що відповіді на запити подані на однакових бланках та з однаковими граматичними помилками. Це пояснюється тим, що на підприємстві не було комп'ютера, тому в відділі інформаційних технологій ВАТ «К-ПЕМЗ», було надруковано пропозицію.

Третя особа-3- ПАТ „Хмельницькобленерго” повноважного представника в засідання суду 14.03.2012р. не направила, просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника. У письмовому поясненні від 13.02.2012р. №01-06/2843 повідомив, що згідно протоколу засідання тендерного комітету ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” від 02.03.2009 року та відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти було ухвалено для проведення закупівлі обрати процедуру закупівлі лічильників електричної енергії електронних однофазних - запит цінових пропозицій.

Під час застосування процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” подало запит щодо цінових пропозицій (котирувань) трьом учасникам, які є виробниками або їх представниками, дилерами, дистриб'юторами, інформація про яких є загальнодоступною та може бути отримана без додаткового витрачання державних коштів. Згідно Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” надіслало запрошення до участі у запиті цінових пропозицій трьом учасникам: ТОВ „Оптімагаз-Інтерм”, ПП „Лічильник”, ВАТ „К-ПЕМЗ”.

Від учасників надійшли пропозиції щодо участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю лічильників електричної енергії електронних, однофазних типу ЛЕО-м1.4 згідно технічними та іншими вимогами: пропозиції ТОВ „Оптімагаз-Інтерм” зобов`язувались поставити лічильники в кількості 1 899 шт. за ціною 105,00грн з ПДВ за одиницю. Пропозиція ВАТ „Кам`янець-Подільський електромеханічний завод” зобов`язувались поставити лічильники в кількості 1899 шт. за ціною 99,96грн з ПДВ за одиницю. Пропозиція ПП „Лічильник” зобов`язувались поставити лічильники в кількості 1 899 шт. за ціною 115,2 грн. з ПДВ за одиницю.

Рішенням ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” на підставі оцінки цінових пропозицій (Протоколу оцінки запиту цінових пропозицій та визначення переможця від 18.03.2009року) переможцем запиту цінових пропозицій на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазних визнано ВАТ „Кам`янець-Подільський електромеханічний завод”, так як цінова пропозиція даної фірми була найменшою.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 07.06.1993р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 328299 від 03.11.2009 р.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2011р. №45-р було розпочато розгляд справи №02-08/41-1 відносно субєктів господарювання: ТОВ „Оптімагаз”, ВАТ „К-ПЕМЗ” та ПП „Лічильник” за дії, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, пере бачного п.1 ст.50, п.4 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

11.11.2011р. Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №121-рш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, відповідно до якого визнала дії ТОВ „Оптімагаз-Інтерм”, ТДВ „Кам`янець-Подільський електромеханічний завод” та ПП „Лічильник”, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю лічильників електричної енергії електронних однофазних (1 899 шт.), що проводилась 18.03.2009р. ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерго”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50, п.4 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (тендерів).

Пунктом 2 даного рішення, на ТДВ „Кам`янець-Подільський завод” відповідно до абз.2 ч.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Також в даному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача рекомендованим листом від 14.11.1011р. за вих.№01-23/05-4000 було направлено копію рішення адміністративної колегії від 11.11.2011р. №121-рш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

У листі позивач попереджувався, що в разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення №01-23-05/5385 від 22.11.2011р. рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу 17.11.2011р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ „К-ПЕМЗ”

Досліджуючи надані докази, аналізуючи міркування та заперечення сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується таке:

Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності субєктів господарювання різних форм власності.

Стаття 1 Господарського кодексу України визначає предмет його регулювання, та зазначає, що Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Положеннями ст.3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” №3659-XII від 26.11.1993 р. (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч.2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до п.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” від 29.10.2008 р. №04-5/247, у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (2210-14 ), а також частини другої статті 47 цього Закону, господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно з ч.2 ст.62 Закону України „Про захист економічної конкуренції” перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається із копії повідомлення про вручення поштового відправлення №01-23-05/5385 від 22.11.2011р., оскаржуване рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу 17.11.2011р.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, двомісячний строк, протягом якого позивач зобовязаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 18.11.2011р. і закінчився 18.01.2012р.

Проте, позивач штраф не сплатив та рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №121-рш від 1.11.2011р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у встановлений законом строк до господарського суду не оскаржив. При цьому, згідно відмітки вхідної поштової кореспонденції господарського суду Хмельницької області №05-08/170/12 позивач звернувся до суду із позовної заявою про визнання недійсним спірного рішення 30.01.2012р.

Враховуючи те, що строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України чітко передбачений чинним законодавством та становить два місяці з дня одержання такого рішення, є присікальним та не може бути поновлений, суд вважає, що у позові необхідно відмовити у звязку з пропущенням строку оскарження позивачем даного рішення.

У зв'язку з відмовою у позові здійснені позивачем судові витрати по справі покладаються на нього згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з додатковою відповідальністю „Кам`янець-Подільський електро-механічний завод”, м. Кам`янець-Подільський до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімагаз-Інтерм”, м. Кам'янець-Подільський, 2. Приватного підприємства „Лічильник”, м. Кам'янець-Подільський, 3. Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобл-енерго”, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2011р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно ТДВ „К-ПЕМЗ”, відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Кам`янець-Подільський електромеханічний завод”, м. Кам`янець-Подільський (Хмельницьке шосе, 32, код ЄДРПОУ 00213807) внесену в більшому розмірі суму судового збору в розмірі 536,00 грн. (пятсот тридцять шість гривень 00 коп.), що сплачена згідно платіжного доручення № 157 від 18.01.2012 р. на загальну суму 1 609,00 грн.

Видати довідку.

СуддяВ.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2012р. (17.03.2012р. та 18.03.2012р. - неробочі дні).

Віддрук. 6 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-позивачу (м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе,32, рекоменд. із повідомлен. згідно заяви),

3- відповідачу (м. Хмельницький, вул.. Театральна,54, рекоменд. із повідомлен. згідно заяви),

4,5,6 - третім особам (ТОВ „Оптімагаз-Інтерм”, Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський, рекоменд. із повідомленням, ПП „Лічильник”, Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський, рекоменд. із повідомлен., ПАТ „ЕК „Хмельницькобленерго”, вул. Храновського,11-А, м. Хмельницький, рекоменд. із повідомлен.).