Рішення № 21990490, 14.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Справа№ 5015/749/12

За позовом: публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м.Київ,

до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", м. Львів,

до відповідача 2:підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів,

про: визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність №138/юр,

відповідача 1:Дяків В.Б. директор,

відповідача 2:Мироненко В.В. посвідчення ЛВ №895.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Ухвалою від 27.02.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.03.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачами у порушення вимог законів України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна проведено прилюдні торги та реалізовано нерухоме майно. У звязку з цим просить визнати прилюдні торги від 23.01.2012 року, з реалізації нерухомого майна ОСОБА_2, у вигляді житлового будинку, загальною площею 91,3 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі предмет іпотеки), такими, що не відбулись. Крім того, просить зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Відповідач 1 повністю заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві на позов (вх. №5230/12 від 12.03.2012 р.). Зазначив, що торги були проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідач 2 просить у задоволенні позову відмовити, оскільки реалізація предмета іпотеки була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства та не порушує умов генерального договору №5 від 14.01.2011 р., укладеного між Міністерством юстиції України та ТзОВ "Торговий дім Укрспецреалізація".

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Згідно із довідкою виконавчого комітету Винниківської міської ради міста Львова ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,0397 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

Постановою від 08.11.2011 р. підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-з2798 від 25.10.2010 р.

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (надалі державний виконавець) 04 лютого 2011 року було складено акт (серія АА704765), за яким проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 (село Оглядів, Радехівський район, Львівська область), а саме: житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 91,3 м2.

Постановою від 09.11.2011 р. державним виконавцем призначено експертом оцінювача ТзОВ "Білдінг" С. Мешкова (сертифікат №721 від 03.01.1997 р.).

Відповідно до висновку експерта про вартість обєкта оцінки станом на 22.11.2011 р. початкова вартість реалізації обєкта оцінки без врахування ПДВ може становити 402501,00 грн. (в т.ч. земельна ділянка 60546,00 грн.).

Між Міністерством юстиції України та ТзОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" було укладено генеральний договір №5 від 14.01.2011 р. про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

Між ППВР Відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області та ТзОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" було укладено договір №1-14256 від 28.12.2011 року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Листом від 28.11.2011 р. №09-01-45/500/В8-16788 державним виконавцем було повідомлено позивача про визначення експертом початкової вартості майна у сумі 402501,00 грн. (в т.ч. земельна ділянка 60546,00 грн.).

Протоколом №1-14256-1 від 23.01.2012 р. зафіксовано реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 91,3 м2) за ціною 342000,00 грн. (без ПДВ). Переможцем торгів оголошено ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна такими, що не відбулись, у звязку з порушенням вимог чинного законодавства при їх організації та проведенні та про зобовязання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

З метою правильного вирішення зазначеного спору необхідно в першу чергу зясувати дійсний характер та зміст спірних правовідносин, які виникли між сторонами, а також встановити відповідність та правильність обрання позивачем способу захисту його порушеного права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спір у цій судовій справі виник у зв'язку з укладенням товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" та ОСОБА_3 в результаті проведення аукціону правочину, спрямованого на відчуження та набуття майна.

За приписами частин 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення зазначеної статті аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 та "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р., а тому порушення їх норм може бути підставою визнання прилюдних торгів недійсними.

Так, до підстав визнання торгів недійсними належать, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і можуть вплинули на формування результатів торгів.

В той же час пункт 7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачає перелік випадків, коли прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. Такими є: відсутність покупців або наявність тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплата в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Як убачається з наведеного вище, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що не передбачений законодавством. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Наведеної правової позиції дотримується також Вищий господарський суду України у постановах від 23.03.2011 у справі №33/341, від 28.02.2012 р. у справі №7/088-11 та постанові пленуму №18 від 26.12.2011 р. (пункт 4.3 постанови).

За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог та розяснює йому його право звернутися до суду із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Судові витрати покладаються на позивача в силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11, 202 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити в задоволенні позову.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2012 року.

Суддя Рим Т.Я.