Рішення № 21990464, 06.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.12 Справа№ 5015/3277/11

За позовом: Агрофірми “Галичина”, смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Яблунівка”, смт. Підкамінь Бродівського району Львівської області

про стягнення 100000 грн. 12 коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання: Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Кривич Р.І.

від відповідача : не зявився

Представнику позивача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Агрофірмою “Галичина” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Яблунівка” про стягнення 100000 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 17.11.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.11.2011р. В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання 30.11.2011р. ухвалою суду від 30.11.2011р. розгляд справи відкладено на 21.12.2011р. Ухвалою суду від 21.12.2011р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.01.2011р.

В судовому засіданні 16.01.2012р. представником позивача подано суду заяву №2 від 16.01.2012р. про збільшення позовних вимог (зареєстрована канцелярією суду 16.01.2012р. за № 933/12) відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 642947грн. 00коп. відшкодування заподіяної злочином шкоди, оскільки відповідно до довідки № 08 від 12.01.2012р., виданої суб”єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 вартість 22 одиниць техніки відповідної марки та року випуску, що відповідають незаконно перереєстрованим одиницям техніки становить 642947грн. 00коп. Враховуючи вказану обставину, ухвалою суду від 16.01.2012р. відкладено розгляд справи на 06.02.2012р.

В судовому засіданні 06.02.2012р. представник позивача позовні вимог підтримав, просить позов задоволити з врахуванням поданих уточнень.

Відповідач в судові засідання явку повноважного представника не забезпечив, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

Направлені судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи повернуті поштовим відділенням з поміткою „відсутній адресат, немає кому вручити”.

Вказані поштові конверти надсилалися відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 80670, Львівська обл.., Бродівський р-н, смт.Підкамінь, вул.Незалежності, 103.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого відповідно до статей 17 та 221 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та у зв”язку із розглядом справи №5015/3277/11 за електронним запитом від 29.11.2011р. за №11903839 станом на 29.11.2011р. місцезнаходженням Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Яблунівка” є : 80670, Львівська обл.., Бродівський р-н, смт.Підкамінь, вул. Незалежності, буд. 103. Однак, у відомостях про юридичну особу зазначено про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, стан юридичної особи: зареєстровано.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Отже, господарський суд виконав умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Станом на 06.02.2012р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач - Агрофірма „Галичина” зареєстрована Бродівською районною державною адміністрацією 19.02.1993р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію А00№ 466153.

Постановою арбітражного суду Львівської області від 16.11.1999р. у справі №2/854 Агрофірма „Галичина” визнана банкрутом. Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.08.2006р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кривича Руслана Івановича.

В ході процедури ліквідації банкрута стало відомо, що Буським районним судом Львівської області розглянуто кримінальну справу №1-148/2010р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Постановою Буського районного суду Львівської області від 16.11.2010р. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу провадженням закрито.

Як встановлено постановою Буського районного суду Львівської області від 16.11.2010р. у справі №1-148/2010р., ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ „Яблунівка” та будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов”язків, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, після створення ТзОВ „Яблунівка”, проявивши недбалість щодо встановлення власника сільськогосподарської техніки, належної до процедури банкрутства АФ ”Галичина”, в 2000 році склав і подав у Львівську обласну інспекцію державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин „Держтехнагляд” перелік технічних засобів, що підлягають державній реєстрації, внаслідок чого 22 одиниці сільськогосподарської техніки, вартістю понад 100000грн. та зернозбиральний комбайн „Джон дір”, 1996 року випуску, вартістю понад 339 тисяч гривень, придбаний АФ „Галичина” на підставі договору про поставку сільгоспвиробнику зернозбиральних комбайнів „Джон дір”, на умовах розстрочки платежу № 1 від 30.06.1996р., укладеного з Корпорацією „Украгропромбіржа”, перереєстровано за ТзОВ „Яблунівка”, чим інтересам АФ „Галичина” спричинено збитки на суму понад 339 тисяч гривень.

Перелік сільськогосподарської техніки, яка була незаконно перереєстрована на відповідача, підтверджується заявами в Інспекцію Держтехнагляду від 05.11.2001р., поданими від імені відповідача, а саме:

1)трактор МТЗ-80, 1975 р.в., д.н.з. 17-10 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

2)трактор ДТ-75, 1985 р.в., д.н.з. 00-54 ЛБ, вартістю 4545грн. 46коп.

3)трактор МТЗ-82, 1992 р.в., д.н.з. 51-71 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

4)трактор МТЗ-80, 1983 р.в., д.н.з. 51-67 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

5)трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н.з. 51-72 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

6)трактор ЮМЗ-6, 1984 р.в., д.н.з. 51-61 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

7)трактор Т-700, 1986 р.в., д.н.з. 02-79 ЛА, вартістю 4545грн. 46коп.

8)трактор МТЗ-80, 1989 р.в., д.н.з. 17-08 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

9)трактор ЮМЗ-6 ЕО-2621, 1978 р.в., д.н.з. 02-99 ЛА, вартістю 4545грн. 46коп.

10)трактор Т-74, 1977 р.в., д.н.з. 1697 ТХ, вартістю 4545грн. 46коп.

11)трактор Т-150К, 1985 р.в., д.н.з. 66-22 ТХ, вартістю 4545грн. 46коп.

12)трактор МТЗ-80, 1990 р.в., д.н.з. 17-09 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

13)трактор Т-700, 1994 р.в., д.н.з. 51-70 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

14)трактор Т-150Г, 1979 р.в., д.н.з. 02-28 ЛА, вартістю 4545грн. 46коп.

15)трактор Т-150Г, 1988 р.в., д.н.з. 21-97 ЛБ, вартістю 4545грн. 46коп.

16)трактор Т-150К, 1989 р.в., д.н.з. 21-98 ЛБ, вартістю 4545грн. 46коп.

17)трактор Т-150К, 1990 р.в., л.н.з. 50-01 ЛБ, вартістю 4545грн. 46коп.

18)трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н.з. 17-11 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

19)трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н.з. 51-69 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

20)трактор МТЗ-80, 1975 р.в., д.н.з. 17-10 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

21)трактор ДТ-75, 1985 р.в., д.н.з. 00-54 ЛБ, вартістю 4545грн. 46коп.

22)трактор Т-74, 1986 р.в., д.н.з. 1697 ТХ, вартістю 4545грн. 46коп.

Однак, відповідно до довідки № 08 від 12.01.2012р., виданої фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, який має сертифікат суб”єкта оціночної діяльності №9199/09 від 23.12.2009р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5041 від 15.12.2006р., вартість 22 транспортних засобів та сільськогосподарської спецтехніки, згідно офіційного періодичного додатку до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів „Бюлетеня автотоварознавця” №61, виданого Донецьким науково-дослідних інститутом судових експертиз, становить:

1)трактор МТЗ-80, 1975 р.в., д.н.з. 17-10 ЛР 27565грн. 00коп.

2)трактор ДТ-75, 1985 р.в., д.н.з. 00-54 ЛБ 23237грн. 00коп.

3) трактор МТЗ-82, 1992 р.в, д.н.з. 51-71 ЛР- 43611грн. 00коп.

4)трактор МТЗ-80, 1983 р.в., д.н.з. 51-67 ЛР -29296грн. 00коп.

5)трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н.з. 51-72 ЛР 24102грн. 66коп.

6)трактор ЮМЗ-6, 1984 р.в., д.н.з. 51-61 ЛР-21706грн. 00коп.

7)трактор Т-700, 1986 р.в., д.н.з. 02-79 ЛА 45475грн. 00коп.

8)трактор МТЗ-80, 1989 р.в., д.н.з. 17-08 ЛР-31427грн. 00коп.

9)трактор ЮМЗ-6 ЕО-2621, 1978 р.в., д.н.з. 02-99 ЛА 22039грн. 00коп.

10)трактор Т-74, 1977 р.в., д.н.з. 1697 ТХ- 15514грн. 00коп.

11)трактор Т-150К, 1985 р.в., д.н.з. 66-22 ТХ 32958грн. 00коп.

12)трактор МТЗ-80, 1990 р.в., д.н.з. 17-09 ЛР 32159грн. 00коп.

13)трактор Т-700, 1994 р.в, д.н.з. 51-70 ЛР 69045грн.00коп.

14)трактор Т-150Г, 1979 р.в., д.н.з. 02-28 ЛА 15347грн. 00коп.

15)трактор Т-150Г, 1988 р.в., д.н.з. 21-97 ЛБ 20973грн. 00коп.

16)трактор Т-150К, 1989 р.в., д.н.з. 21-98 ЛБ-35155грн. 00коп.

17)трактор Т-150К, 1990 р.в., д.н.з. 50-01 ЛБ 35421грн. 00коп.

18)трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н.з. 17-11 ЛР-24102грн. 67коп.

19)трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н.з. 51-69 ЛР-24102грн. 67коп.

20)трактор МТЗ-80, 1975 р.в., д.н.з. 17-10 ЛР 27565грн. 00коп.

21)трактор ДТ-75, 1985 р.в., д.н.з. 00-54 ЛБ 23237грн. 00коп.

22)трактор Т-74, 1986 р.в., д.н.з. 1697 ТХ - 18909грн.00коп.

Таким чином, загальна вартість незаконно перереєстрованих транспортних засобів становить 642947грн. 00коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки шкода Агрофірмі „Галичина” заподіяна ОСОБА_1 при виконанні ним своїх службових обов”язків як директора відповідача, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Так як відповідно до п.6 ст. 5 Закону України „Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1166, 1172 ЦК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Яблунівка”, вул.Незалежності, 103, смт.Підкамінь, Бродівський р-н, Львівська обл. (ідентифікаційний код 30933796) на користь Агрофірми ”Галичина”, смт.Підкамінь, Бродівський р-н, Львівська обл. (ідентифікаційний код 03762905) 642947грн. 00коп. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Яблунівка”, вул.Незалежності, 103, смт.Підкамінь, Бродівський р-н, Львівська обл. (ідентифікаційний код 30933796) в доход державного бюджету 12858грн. 94коп. судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.