Рішення № 21990292, 28.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2012 р. Справа № 6/151-11

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної акціонерної холдингової компанії “Артем” до Приватного підприємства “Промо-Партнер”про стягнення боргу,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 5-юр-18-2661 від 28.12.2011 р.);

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011 року Державна акціонерна холдингова компанія “Артем”(далі - позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства “Промо-Партнер” (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди № 24ВА-07 від 25.12.2007 року щодо своєчасного внесення орендної плати за нежитлове приміщення, у звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 2937,62 грн., з яких:2547,48 грн. - основного боргу, 278,60 грн. пені, 66, 74 грн. інфляції та 44,80 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14 грудня 2011 року порушено провадження у справі № 6/151-11 та призначено її до розгляду на 10 січня 2012 року.

27 грудня 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 16ДР-279-2614 від 22.12.2011 року про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання 10 січня 2012 року представників сторін, неподанням ними витребуваних документів та враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 24 січня 2012 року.

У судове засідання24 січня 2012 року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів розгляд справи відкладено на 14 лютого 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 14 лютого 2012 року втретє не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав; представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днівв порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Судом клопотання розглянуте та задоволене.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, ухвалою суду від 14 лютого 2012 року розгляд справи відкладено на 28 лютого 2012 року та попереджено сторін, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Відповідач свого представника в судове засідання 28.02.2012р. вчетверте не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі № 6/151-11 від 14.12.2011р., надіслана за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, була повернута до суду відділом звязку з поміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Ухвали суду від 10.01.2012 року, від 24.01.2012 року та від 14.02.2012 року були направлені за адресою, яка зазначенав довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на 23.01.2012 року та отримані представником відповідача, що підтверджується повідомленнями про вручення відповідачу, які долучені до матеріалів справи, але відповідач жодного разу не зявився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Оскільки, справа № 6/151-11 вже відкладалась у звязку з неявкою відповідача, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

28 лютого 2012 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

25 грудня 2007 року між Державною акціонерною холдинговою компанією «Артем»(далі - орендодавець) та Приватним підприємством «Промо-Партнер»(далі - орендар) укладено договір оренди № 24 ВА-07 нежитлового приміщення (далі - договір),відповідно до умов якого (п. 1.1.) орендодавецьпередає, а орендарприймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі орендодавця за адресою:

м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корпус 35, 5 поверх, загальною площею 133м2.

Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у Додатку № 1 до договору, що є невідємною його частиною.

Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15 числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

Орендар зобовязується своєчасно та у повному обсязі вносити орендодавцю оренду плату (п. 5.2. Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої обовязки за договором виконав належним чином, що підтверджується Актом приймання-передачі майна в оренду від 25 березня 2008 року, який підписаний обома сторонами договору.

Так, з березня 2008 року по квітень 2011р. відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем умов Договору.

Втім, відповідач свої обовязки за Договором в частині своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 2547,48 грн.

Факт несплати відповідачем орендної плати за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою з банку, в якому відкритий поточний рахунок позивача щодо надходження коштів від відповідача.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалах суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву, однак останній не скористався своїм процесуальним правом.

Крім того, відповідач, на якого, відповідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обовязок доказування, не надав суду доказів на підтвердження сплати орендної плати за договором.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати заявлених позовних вимог відповідачем надано не було.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив орендну плату за договором, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2547,48 грн. боргу по сплаті орендної плати підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за Договором в частині своєчасної сплати орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача 278,60 грн. пені, нарахованої за періоди:

з 15.03.2011р. по 27.04.2011р. на 126, 07 грн.;

з 28.04.2011р. по 15.09.2011р. на 152,53 грн.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.4. Договору передбачене стягнення з орендаря пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) за несвоєчасне або в неповному обсязі з вини орендаря перерахування орендної плати.

Оскільки розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору, а також є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 278,60 грн. пені підлягає задоволенню.

Також, позивач заявив до стягнення з відповідача 66, 74 грн. - інфляції та 44,80 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та 3% річних не суперечить положенням законодавства та обставинам справи і є вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 66, 74 грн. - інфляції та 44,80 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2547,48 грн. - основного боргу, 278,60 грн. пені, 66, 74 грн. інфляції та 44,80 грн. 3% річних є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Промо-Партнер” (ідентифікаційний код 32201213) на користь Державної акціонерної холдингової компанії “Артем”(ідентифікаційний код 14307699)2547,48 грн. - основного боргу, 278,60 грн. пені, 66, 74 грн. інфляції та 44,80 грн. 3% річних, а також 1411,50 грн.судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз