Ухвала суду № 21990270, 05.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 02-03/180/7

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», 07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 1А,

до

ТОВ «Бородянське ЖКП», Київська обл., смт. Бородянка,

про

стягнення 124 374, 86 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 57 від 28.02.2012 року (вх. № 607 від 05.03.2012 року) КП КОР «Бородянкатепловодопостачання»до ТОВ «Бородянське ЖКП»про стягнення 124 374, 86 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Господарський суд зазначає, що з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011року, відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 073, 00 грн. (місячний) визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року № 4282- VI на 1 січня 2012 року.

Згідно з п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищезазначене та вимоги законодавства, судовий збір, який підлягав сплаті становить 2 487, 50 грн. (2 відсотки ціни позову).

Однак відповідно до платіжного доручення № 310 від 28.02.2012 року, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 243, 75 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не доплачено 1 243, 75 грн. до встановленого розміру судового збору.

Крім того, суд звертає увагу заявника на зміну реквізитів для сплати судового збору за подання позовних заяв, інших заяв до господарського суду Київської області:

Отримувач: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області)

Код за ЄДРПОУ: 37955989

Банк отримувач: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області)

Рахунок: 31214206783001

Код банку отримувача (МФО) 821018

Призначення платежу: 22030001; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності 206; згідно пункту …. (вказати пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VI).

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 310 від 28.02.2012 року, позивачем сплачено судовий збір на інші банківські реквізити

Таким чином, вищезазначене платіжне доручення не може вважатись документом, що підтверджує сплату судового збору до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви платіжним дорученням № 310 від 28.02.2012 року на суму № 1 243, 75 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України (із змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»№3382-VI від 19.05.2011 року, який набрав законної сили 18.06.2011 року) позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви № 57 від 28.02.2012 року (вх. № 607 від 05.03.2012 року) позивачем додано лише копію фіскального чека № 5852 від 28.02.2012 року, однак не надано згідно вимог ст. ст. 56-57 ГПК України опису вкладення, який би свідчив про направлення відповідачеві листом з описом вкладення позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви № 57 від 28.02.2012 року та доданих до неї документів, як то передбачено вимогами статті 56-57 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до приписів ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Як вбачається із позовної заяви позивачем зазначено власну назву як КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» та назву відповідача як ТОВ «Бородянське ЖКП», тобто не зазначено повного найменування сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Окрім цього, господарський суд звертає увагу на те, що в порушення умов п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, п. п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути КП КОР «Бородянкатепловодопостачання»(07800, Київська область, Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1А, код ЄДРПОУ 33710516) судовий збір у розмірі 1 243, 75 грн., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 310 від 28.02.2012 року.

3. Оригінал ухвали господарського суду Київської області, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачеві

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Антонова В.М.