Рішення № 21990259, 27.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2012 р. Справа № 21/144-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про розірвання договору, витребування майна та стягнення 1700,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 23.12.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.10.2011р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-ОСОБА_1./відповідач) про розірвання договору №31-НБ-ЗД від 10.09.2004р., витребування майна, переданого за спірним договором. та стягнення 1700,00 грн. штрафу.

У відповідності до пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, відповідач позов не визнав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2011р. порушено провадження у справі №21/144-11 та призначено справу до розгляду на 09.11.2011р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 09.11.2011р., 28.11.2011р. та 26.12.2011р. розгляд даної справи відкладався на 28.11.2011р., 19.12.2011р. та 10.01.2012р. відповідно.

В судовому засіданні 19.12.2011р. оголошувалась перерва до 26.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2011р. зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про зміну умов договору з доданими до нього документами повернуто без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2012р. провадження у даній справі зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду, а матеріали даної справи направлені до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2012р. провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.02.2012р.

В судовому засіданні 27.02.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі-продавець) та ОСОБА_1 (далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу майна обєкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні №31-НБ-ЗД (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.2, 5.1.5 Договору передбачено, що продавець зобовязується передати у власність обєкт незавершеного будівництва «60-квартирний житловий будинок»готовністю 26,7%, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0,8 га, і є обєктом приватизації згідно з наказами Фонду державного майна України по Київській області від 25.07.04р. №5-27-1/31, а покупець зобовязується прийняти цей обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що зазначені в цьому договорі.

Передача обєкта продавцем і прийняття обєкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Покупець зобовязаний добудувати обєкт протягом 5 років, з можливою зміною первісного призначення.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області 10.09.2004р. за №799.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за Договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору, 19.09.2004р. сторонами підписано Акт прийому-передачі державного майна обєкта незавершеного будівництва «60-квартирний житловий будинок»за Договором.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем (позивачем) умов Договору.

Натомість, відповідач свої обовязки за Договором в частині добудови обєкту незавершеного будівництва протягом 5 років, тобто до 11.09.2009р., не виконав.

15.09.2011р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов Договору, за результатами якої було встановлено, що станом на 15.09.2011р. умови Договору не виконані, обєкт не огороджено та не охороняється. Будівельно-монтажні роботи не проводяться, а сам обєкт знаходиться в занедбаному стані. Результати проведеної перевірки зафіксовані у Акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу «60-квартирний житловий будинок»від 15.09.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи.

У звязку з тим, що відповідач свої обовязки в частині добудови обєкту незавершеного будівництва у встановлений Договором термін не виконав, чим істотно порушив умови Договору, позивач просить суд, зокрема, розірвати Договір з підстав ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачено, що при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Натомість, в порушення вищезазначених положень, відповідач у пятирічний термін не здійснив добудову 60-квартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0,8 га, що свідчить про порушення виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта;

Пунктами 7.3, 11.3 Договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання Договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договору, та повернення обєкта незавершеного будівництва у власність продавця.

У разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Виходячи з наведених законодавчих положень, а також враховуючи те, що відповідач свої обовязки в частині здійснення добудови об'єкту за Договором не виконав, термін порушення зобовязання становить понад 2 роки, зазначений факт відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання Договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з заявленою вимогою про розірвання Договору позивач просить суд витребувати в останнього 60-квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0,8 га та передати його позивачу в порядку п. 7.3 Договору.

Пунктом 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Оскільки позовну вимогу про розірвання Договору задоволено, суд дійшов висновку, що вимога позивача про витребування у відповідача об'єкту приватизації за Договором та передання його позивачу є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, за порушення умов Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 1700,00 грн. штрафу, нарахованого в порядку п. 7.5 Договору.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що за ненадання продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов Договору на покупця накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Приписами статей 627, 629 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки судом встановлено факт невиконання покупцем умов Договору, суд дійшов висновку про підставність нарахування позивачем штрафу в порядку п. 7.5 Договору.

Враховуючи викладене, а також той факт, що розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору, а також є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1700,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 627, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу майна обєкта незавершеного будівництва, що продано на аукціоні №31-НБ-ЗД від 10.09.2004р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Витребувати у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) обєкт незавершеного будівництва - «60-квартирний житловий будинок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0,8 га та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, ідентифікаційний код 19028107).

4. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 19028107, р/р 37187003001567) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 28.02.2012р.