Рішення № 21990009, 14.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/2014.03.12

За позовомДочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України", м. Чернігів

доВідкритого акціонерного товариства "ТРАКТ", м. Київ

про стягнення 25 699,93 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. дов. від 03.01.12р.

Від відповідачаОСОБА_2 дов. від 06.07.11р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості 25699,93 грн., інфляційних витрат та трьох процентів річних за надані автотранспортні послуги з перевезення вантажів за накладними №№ 664093,664094, 664095,664096 від травня 2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 15.02.2012р., у звязку з неявкою представника позивача. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012р., розгляд справи було відкладено на 14.03.2012р. та за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.

Через канцелярію суду 15.02.2012р. та 14.03.2012р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що доводи відповідача щодо застосування спеціальної позовної давності не відповідають дійсності. Тому позивач просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності в один рік.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Оскільки, перевезення були здійснені позивачем у строк з 13.05.2008р. 16.05.2008р. Позивач, за перевезення вантажу, повинен був надати відповідачу рахунок з доданням товарно-транспортних накладних, не пізніше 19.05.2008р., але цього не було здійснено позивачем. Крім того, перебіг позовної давності для даних правовідносин вважає розпочався 16.05.2008р. та закінчується 16.05.2009р. Позивач звернувся за захистом свого порушеного права 27.12.2011р., що складає 3 роки і 6 місяців. Отже, відповідач вважає обґрунтування позивача безпідставним та недоведеним та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 14.03.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Без укладення письмового договору шляхом, усної домовленості, філією «Вертіївська ДЕД» дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»були надані автотранспортні послуги Управлінню механізації шляхового будівництва № 4 ВАТ «ТРАКТ» (перевезення грунту ).

Загальна вартість наданих послуг склала 20160,00грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, а саме: № 664096 на суму 5 760 грн., № 664095 на суму 4 320 грн., № 664094 на суму 5 760 грн. та № 664093 на суму 4 320 грн. (5 760 + 4 320 + 5 760 + 4 320 = 20 160,00 грн.).

24.04.2009р., позивачем була направлена претензія № 75 про наявність існуючої заборгованості в сумі 20 160 грн., з вимогою про сплату суми боргу впродовж десятиденного терміну.

Згідно листа відповіді «Про заборгованість»від 28.04.2009р. № 54, Управління механізації шляхового будівництва № 4 ВАТ «Тракт», повідомило позивача про визнання вищевказаної суми заборгованості, та гарантувало при перших надходженнях коштів погасити існуючу заборгованість, але станом на момент подання позову існуюча сума боргу залишилась несплаченою, хоча відповідач мав вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання свого грошового зобов'язання, враховуючи інтереси позивача та домовленості сторін для забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд, стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з травня місяця 2009 року по жовтень місяць 2011 року, який складає - 4 032,00 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми з травня місяця 2009 року по жовтень місяць 2011 року, в сумі - 1 507,93 грн..

Відповідач надав суду свій розрахунок суми інфляційного збільшення та розрахунок 3% річних. За його розрахунком індекс інфляції складає 4032 грн.

Суд здійснив перевірку розрахунку індексу інфляції, сума індексу інфляцій, що була нарахована позивачем визнається завищеною.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення індексу інфляцій обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі 3 931,20 грн.

Отже, сума богу, заявлена до стягнення, разом з інфляцією та трьома відсотками річних склала (3 931,20 + 1507,93) = 5493,13 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 525, 526, 625 ЦК України ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ТРАКТ»(03057, м. Київ, пров. Польовий, 6 код ЄДРПОУ 03450318) на користь Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17 код ЄДРПОУ 32016315), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 20160 (двадцять тисяч сто шістдесят ) грн., 3931 (три тисячі девятсот тридцять одну ) грн.20 коп. інфляційні та 1507 ( одну тисячу пятсот сім ) грн. 93 коп. річні та судовий збір у розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. В решті позову відмовити.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 15 березня 2012 року.