Рішення № 21989870, 06.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/22306.03.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Авіаційний Центр Підготовки»

ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Народна»

Простягнення страхового відшкодування в розмірі 2800 000 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Василенко А.С., Красько О.В., Куриленко І.М.

Від відповідача Довбищук О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Авіаційний Центр Підготовки»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Народна»про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2800 000 грн. по Договору обовязкового авіаційного страхування №ГД-2009 від 30.03.2009р. повітряного судна ТЕСNAM-P2006-T, бортовий номер UR-ITD, рік виготовлення 2009.

Ухвалою від 27.10.2011р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №2/223.

Ухвалою від 22.12.11р. суд відклав розгляд справи на 12.01.12р. та зобовязав позивача надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення.

Від позивача 11.01.12р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли пояснення та письмові докази на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2011р.

В судовому засіданні 12.01.12р. судом було оголошено перерву на 17.01.12р.

Від позивача 17.01.12р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли пояснення щодо рішення Держфінпослуг від 01.11.2011р. № СК-421/11-1123/1.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.01.12р. в звязку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 17.01.2012р. судом було розгляд справи призначено на 31.01.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.01.2012р. в звязку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

Від відповідача 31.01.2012р. надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 31.01.12р. судом було оголошено перерву на 07.02.2012р.

Ухвалою від 07.02.2012р. суд відклав розгляд справи на 01.03.2012р. та зобовязав сторін письмово висловити свою думку, чи виникають при розгляді даного спору питання, що потребують спеціальних знань, та чи є доцільним призначення судової експертизи по справі.

В судовому засіданні 01.03.2012р. представниками сторін подані пояснення, в яких висловлюється думка щодо недоцільності призначення експертизи по справі, та зазначається, що сторони підтримують раніше надані суду пояснення по суті спору.

Крім того від позивача 01.03.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, яку Позивач мотивує наявністю листа-відмови від 24.11.2011р. Відповідача сину загиблого пілота ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування в розмірі 30000 грн. в звязку зі скрутним фінансовим становищем.

Тому Позивач вважає, що якщо у Відповідача вже 24.11.2011р. було скрутне фінансове становище, то невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, у випадку задоволення позову, зробить неможливим або ускладнить виконання даного рішення суду, оскільки предметом стягнення є значна сума коштів 2800000 грн.

Судом дане клопотання залишається без задоволення, оскільки Позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а наданий Позивачем лист Відповідача 24.11.2011р. стосується певної страхової виплати та точки зору Відповідача щодо наявності в нього коштів саме для цієї страхової виплати, та не свідчать про відсутність у Відповідача коштів взагалі, оскільки належних письмових доказів скрутного фінансового становища Відповідача, суду не надано.

В судовому засіданні 01.03.2012р. судом було оголошено перерву на 06.03.2012р.

В судовому засіданні 06.03.12р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Народна»(правонаступником якого є Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Народна») та Товариством з обмеженою відповідальність «Міжнародний Авіаційний Центр Підготовки»(Позивач) було укладено Договір обов'язкового авіаційного страхування № ГД-2009 (Договір), згідно якого Відповідач, як Страховик, взяв на себе зобов'язання щодо страхування всіх ризиків Позивача, як Страхувальника, які пов'язані із володінням та користуванням повітряними суднами та щодо проведення, у випадку настання страхових випадків, виплати компенсації шкоди, заподіяної застрахованому судну та/або третім особам.

На виконання умов Договору, Відповідач видав Позивачу Страховий сертифікат № 03-АТ/2011 (Серія АТ) від 10.01.2011 р. про страховий захист повітряного судна «Тесnam»Р2006-Т, бортовий номер UR-ITD, що належить на праві власності Позивачу (Повітряне Судно «Тесnam»Р2006-Т) у випадку повної його загибелі чи пошкодження повітряного судна, окремих його частин, систем та елементів конструкції; страхова сума - 2 800 000,00 гривень.

11.03.2011 р. з Повітряним Судном на аеродромі в м. Василькова, Київської обл. сталася авіакатастрофа.

По факту авіакатастрофи було проведено розслідування Державною авіаційною адміністрацією, за результатами якого було складено Остаточний звіт від 22.04.2011 р. та сформовано Висновок про катастрофу від 22.04.2011 р., який було затверджено Заступником Міністра транспорту та зв'язку України.

Згідно Висновку про катастрофу складеного 22.04.2011 р. Управлінням незалежного розслідування авіаційних подій Державної авіаційної адміністрації «катастрофа сталася з причини неврахування екіпажем впливу попутного вітру та турбулентності при витримуванні мінімальних рекомендованих для повітряного судна швидкостей та максимальних кренів під час набору висоти з розворотом, що призвело до втрати екіпажем керованості повітряного судна з подальшим падінням, зіткненням із землею, руйнуванням та загибеллю осіб, які знаходилися на борту повітряного судна».

Відповідно до п.п.2 ч. е) п.6.3. Договору, повідомлення про страховий випадок здійснюється протягом 24 годин з моменту настання катастрофи у будь-який документований спосіб.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач вчасно повідомив Відповідача про страховий випадок, шляхом направлення 11.03.2011р. останньому Повідомлення про страховий випадок за вих. №102.

Згідно пункту 7.1. Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком на підставі Заяви Страхувальника в письмовій формі з доданими документами та страхового акту, складеного Страховиком.

Матеріалами справи також підтверджується, що Позивач на виконання умов Договору подав до Відповідача Заяву про виплату страхового відшкодування разом із комплектом необхідних для розгляду питання про проведення виплати страхового відшкодування документів (вих. №150 від 10.05.2011р.).

На прохання Відповідача, викладене в листі №05-04 від 31.05.2011р., Позивач надав перелік додаткових документів, про що свідчать підписи представників Відповідача на розписці про їх отримання; Відповідачем отримання вказаних додаткових документів також не заперечується.

Згідно пункту 7.2. Договору, після отримання заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування, Страховик проводить в уставленому порядку розслідування страхового випадку. Строк такого розслідування не повинен перевищувати 30 діб з моменту отримання заяви Страхувальника про страхове відшкодування..., та можуть бути продовжені ще на 60 діб.

Оскільки заяву про виплату страхового відшкодування Позивач подав до Відповідача 10.05.2011р., то у випадку звичайного розслідування (30 діб) Відповідач повинен був надати відповідь за результатами розслідування не пізніше 10.06.2011р., а у випадку продовження розслідування (ще плюс 60 діб) не пізніше 10.09.2011р.

Згідно пункту 7.3. Договору, страхове відшкодування виплачується Страховиком протягом 30 календарних днів після складення страхового акту (за результатами проведеного Страховиком розслідування).

З метою отримання інформації про розслідування, Позивач 16.08.2011р. звернулося до Відповідача з листом № 337, і 31.08.2011 р. отримав відповідь, в якій Відповідач зазначав, що провів і закінчив своє внутрішнє розслідування авіакатастрофи, проте для об'єктивної оцінки страхової події направив комплект документів з розслідування даної авіакатастрофи іншим страховим компаніям перестраховикам і на час надання відповіді очікує думки перестраховиків стосовно того, чи визнавати дану подію страховою.

22.09.2011р., з порушенням встановленого п. 7.2 Договору строку, Відповідач надав Позивачу відповідь за вих. №09-11, в якій зазначав, що за результатами проведеного Відповідачем розслідування авіакатастрофи, даний авіаційний інцидент не визнається страховим та у виплаті страхового відшкодування відмовлено.

Відмова мотивована наступним:

1) Повітряне Судно було у завідомо несправному стані, так як немає підпису уповноважених посадових осіб в технічному журналі (АТL) в день катастрофи - 11.03.2011 р., що не відповідає Главі 2, розділу 2.2., п.2.2.2 «Настанови з технічної експлуатації та ремонту авіаційної техніки в цивільній авіації»(НТЭРАТ ГА-83), затвердженої наказом Міністра цивільної авіації СРСР від 27.12.1983 р. №241 (Настанова).

Посадовою інструкцією пілота-інструктора Міжнародного Авіаційного Центру Підготовки передбачено, що при підготовці до польоту командир повітряного судна зобовязаний перевірити всю відповідну документацію та шляхом підписання технічного журналу (АТL), підтвердити зокрема наступне:

- повітряне судно є придатним до льотної експлуатації;

- для запланованого польоту виконані всі встановлені вимоги по заправці паливно-мастильними матеріалами та іншими експлуатаційними рідинами (тут Відповідач зазначає, що як слідує з показань авіатехніка ОСОБА_2, 11.03.2011р. повітряне судно до польоту він не підгодовував та, як відповідальний за паливо, останнє не видавав);

- на борту повітряного судна знаходяться тільки ті особи, що допущені до виконання польоту (тут Відповідач зазначає, що на борту Повітряного Судна знаходились 4 особи, в тому числі два пілоти-інструктори, курсант та особа, не включена в польотне завдання);

2) Порушення Страховиком вимог Розділу 6 п. 6.3 (д) Договору;

3) Ряд інших порушень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість відмови Відповідача у визнанні авіакатастрофи, яка сталася з Повітряним Судном «Тесnam»Р2006-Т 11.03.2011р. страховим випадком та про необґрунтованість відмови Відповідача у виплаті Позивачу страхового відшкодування, виходячи з наступного.

Посилання Відповідача на Главу 2, розділу 2.2., п. 2.2.2 Настанови є необґрунтованим, оскільки цей нормативний акт є документом колишнього Радянського Союзу, який використовувався до 11.07.2011р. на території України для проведення технічного обслуговування авіаційної техніки, виробництва СРСР і відповідно до технічної документації, затвердженої Міністерством Цивільної Авіації СРСР.

Разом з тим, для літаків імпортного виробництва, зокрема, Повітряного Судна «Тесnam»Р2006-Т, бортовий номер UR-ITD (виробництва Італії), технічної документації, затвердженої МЦА СРСР не існує і обсяг технічного обслуговування цього повітряного судна визначається Керівництвом з Технічного Обслуговування Авіаційної техніки (Керівництво з ТО АТ) даного літака, затвердженого Державною Авіаційною Службою України 20.11.2009р., яка розроблена на підставі технічної документації виробника цього літака, а саме - Керівництва з ТО (АММ) виробника.

Крім того, згідно Правил сертифікації організацій з технічного обслуговування авіаційної техніки, затверджених Наказом Міністерства транспорту №205 від 29.05.98 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції Україні 02.09.1998 р., за № 547/2987 «7.10.1. Організація (підприємство, що здійснює ТО) повинна підтвердити виконання ТО таким чином: б) при виконанні періодичного ТО, модифікацій, ремонту - виданням Сертифіката передачі до експлуатації/ Сертифіката виконання ТО та записом у формулярі (за наявності) згідно з Керівництвом. ... ».

Чергове (періодичне) ТО Повітряного Судна «Тесnam»Р2006-Т, передбачене Програмою ТО, було виконано 05.03.2011 року в повному обсязі (149 годин нальоту), про що є запис в матеріалах розслідування і підтверджено, зокрема, картами-нарядами, з виданням Сертифікату допуску до експлуатації, що підтверджує справність Повітряного Судна «Тесnam»Р2006-Т.

Порядок проведення ТО Повітряного Судна «Тесnam»Р2006-Т встановлений в його Програмі ТО, що є невід'ємною частиною Керівництва з ТО АТ, згідно якої - періодичне обслуговування Повітряного Судна «Тесnam»Р2006-Т проводиться при нальоті кожних 25, 50, 100, 600 і 1200 годин. Для категорії літаків, сертифікованих за правилами С8-23 технічне обслуговування в проміжках між цими часовими формами розробником Повітряного Судна «Тесnam»Р2006-Т не передбачено. Передпольотна підготовка Повітряного Судна «Тесnam»Р2006-Т до вильоту виконується екіпажем (Кмандиром ПС), якщо немає дефектів або зауважень по роботі матеріальної частини згідно частини «12»«Процедура оперативного ТО»Програми ТО.

Крім того, згідно Правил сертифікації організацій з технічного обслуговування авіаційної техніки», затверджених Наказом Міністерства транспорту №205 від 29.05.1998 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції Україні 02.09.1998 р. за № 547/2987, (п. 7.11.4.), виконання ТО Авіаційної техніки (АТ) повинно здійснюватися за технологічною документацією, яка розроблена виробниками і затверджена розробниками, та введена в дію у відповідності з діючою нормативною документацією.

Щодо тверджень Відповідача, що технічний журнал (АТL) замінює карту-наряд, то такі твердження є також необґрунтованими, оскільки це два абсолютно різних документи, як за формою, так і за змістом: карта-наряд оформляється при проведенні періодичного ТО ПС із переліком робіт, що необхідно здійснити, а технічна документація (АТL) ПС є лише журналом, в який вносяться відомості про візуальний огляд ПС перед початком вильоту ПС.

Крім того, розробник ПС «Тесnam»Р2006-Т взагалі не передбачає наявність «бортового журналу», а є тільки формуляр на планер і двигун, де ведеться облік напрацювання годин.

В день авіакатастрофи (11.03.2011 р.), в технічній документації ПС «Тесnam»Р2006-Т записів про наявність дефектів літака немає.

Відсутність підпису Командира ПС «Тесnam»Р2006-Т в технічному журналі (АТL) є порушенням його посадової інструкції, проте, за відсутності інших доказів, що вказують на наявність технічних дефектів або несправностей систем ПС «Тесnam»Р2006-Т і його двигунів, відсутність даного підпису не свідчить про несправність Повітряного Судна.

Також, наведеним вище в рішенні розслідуванням авіакатастрофи Державною авіаційною адміністрацією встановлено, що ознак відмови авіаційної техніки, які не тільки призвели до катастрофи, але й потенційно могли вплинути на виконання польоту ПС «Тесnam»Р2006-Т немає, а є протилежний висновок, що до моменту катастрофи всі системи літака і двигуни були справні.

Щодо передпольотної підготовки ПС «Тесnam»Р2006-Т «Preflight Inspection»(без усунення дефектів, якщо такі є) здійснюється екіпажем ПС відповідно до Керівництва з льотної експлуатації ПС (в даному випадку АFM - «Aeroplane Flight Manual Tecnam P2006T») і не входить до переліку ТО, яке повинно виконуватися тільки інженерно-технічним складом.

Що стосується заправки паливом ПС «Тесnam»Р2006-Т, то з точки зору Командира ПС, його кількість, яка перебувала на борту, була достатньою для виконання 6-7 польотів по колу в районі аеродрому, з врахуванням аеронавігаційного запасу на 30 хвилин польоту, і отже авіатехнік ОСОБА_2 не видавав паливо для заправки в день авіакатастрофи - так як Командир ПС «Тесnam»Р2006-Т його про це не запитував; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

ТО ПС «Тесnam»Р2006-Т авіатехнік ОСОБА_2 не виконував, оскільки, Командир ПС «Тесnam»Р2006-Т виконав передпольотну підготовку. Крім-того, авіатехнік ОСОБА_2 не мав права доступу для обслуговування цього типу ПС, оскільки ТО ПС «Тесnam»Р2006-Т можуть здійснювати лише сертифіковані фахівці, і авіатехнік ОСОБА_2 до таких фахівців не відноситься; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Також, ПС «Тесnam»Р2006-Т сертифіковане для польотів з 4-ма людьми на борту, і отже порушень щодо завантаженості людьми не було.

Щодо тверджень Відповідача, що політ ПС «Тесnam»Р2006-Т в день катастрофи - 11.03.2011 р. був не учбово-тренувальний, а здійснювався для перевірки гальмівної системи літака, що підтверджується показаннями льотного інструктора ОСОБА_3, рішенням Держфінпослуг України від 01.11.2011 р. №СК-421/11-1123/1 та листами перестраховиків Відповідача, суд зазначає наступне.

10.03.2011 р. Позивач в особі ОСОБА_3 подав заявку на учбово-тренувальний ПС «Тесnam»Р2006-Т на аеродромі «Васильків»11.03.2011 р., і інформація з заявки Позивача була внесена до електронної системи.

Дана заявка на політ була прийнята Центральною диспетчерською службою Державіаадміністрації та іншими установами, які зазначені в рядку «Сектори відправки»у «Розшифровці текстової частини заявки», та, відповідно, надано дозвіл на учбово-тренувальний політ літака ПС «Тесnam»Р2006-Т 11.03.2011р.

У відповідності до Сертифікату № UА/FTO-002/2009 від 10.10.2009р. Позивач сертифікований як авіаційний навчальний заклад цивільної авіації з підготовки льотного складу в Україні, і згідно Додатку В до даного Сертифікату, ПС «Тесnam»Р2006-Т віднесений до категорії навчальних повітряних суден з метою проведення саме учбово-тренувальних польотів, і виконання інших (не учбово-тренувальних) видів польотів на вказаному літаку не передбачено.

Крім того, згідно фактичних обставин, викладених в розділі 1 «Фактична інформація»Остаточного звіту від 22.04.2011р. складеного за результатами розслідування катастрофи (абз.1 арк. 2), політ ПС «Тесnam»Р2006-Т 11.03.2011 р. був учбово-тренувальним, і також відсутні посилання що Позивачем було порушено умови Сертифікату №ІІА/РТО-002/2009 від 10.10.2009 р., за яким ПС «Тесnam»Р2006-Т був сертифікований виключно для виконання учбово-тренувальних польотів.

Позиція Відповідача, що політ 11.03.2011 р. ПС «Тесnam»Р2006-Т був для перевірки гальмівної системи - сформована на викладеній в описовій частині Остаточного звіту інформації, тоді як в резолютивній частині Остаточного звіту викладено інше.

Щодо «Первинного донесення про авіаційну подію від 11.03.2011 р.», яке було сформовано ОСОБА_3 в день авіакатастрофи, оскільки він першим опинився на місці катастрофи, то воно є лише повідомленням Державіаадміністрації про факт авіакатастрофи, а не про безпосередні обставини події, що в подальшому встановлюються в ході розслідування авіакатастрофи.

Зокрема, в Первинному донесенні ОСОБА_3 повідомляє суперечливу інформацію: «катастрофа літака «Тесnam»Р2006-Т сталася під час учбово-тренувальних польотів на аеродромі «Васильків»при цьому, ж вказуючи, що «польоти виконувалися по візуальному колу з метою перевірки працездатності гальм шасі. Зі слів свідків після виконання зльоту був виконаний політ по візуальному колу з проходом без випуску шасі», і при наявності таких суперечливих даних Відповідач спирається лише на ту їх частину, яку вважає підставою для відмови у визнання авіакатастрофи 11.03.2011р. з ПС «Тесnam»Р2006-Т страховим випадком.

Натомість, в наданих суду поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що у відповідності до Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами в Україні, введеного в дію Наказом Державіаслужби України від 13.12.2005 року за № 943, зареєстрованих в Мінюсті 29.12.2005 року за № 1588/11868, ним було подане первинне донесення до Державіаадміністрації України.

Для подання цього донесення він прибув на аеродром «Васильків»з метою збору первинної інформації (огляд місця події, опитування свідків, тощо), на отримав інформацію, що до виконання злету на ПС «Тесnam»Р2006-Т пілоти виконували руління та пробіжки на злітно-посадочній смузі (ЗПС), вірогідніше за все, з метою перевірки гальмівної системи шасі (без виконання польоту), і після пробіжки вони виконали зарулювання на технічну позицію до ангару, вимкнули двигуни й здійснили огляд літака, потім через деякий час вони знову запустили двигуни, вирулили на ЗПС, та виконали політ, який завершився катастрофою.

У відповідності до вимог Правил, первинне донесення повинно надаватися не пізніше ніж через 2 години після авіаційної події чи інциденту, і ОСОБА_3 зазначає, що усвідомлюючи що запізнюється з поданням донесення, він складав його поспіхом, і написання донесення відбувалось в стані психологічного шоку, під впливом почутої та побаченої інформації, яка стосувалася катастрофи літака та загибелі людей.

ОСОБА_3 вважає що саме з цих причин припустився деяких неточностей у формулюваннях.

Щодо долученого Відповідачем до матеріалів справи рішення Держфінпослуг України №СК-421/11-1123/1 від 01.11.2011 р., то Авіаційні події (АП), що сталися з цивільними повітряними суднами на території України, розслідуються не Держфінпослуг України, а Державіаадміністрацією (п. 5.2 наказу Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації «Про затвердження Правил розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами в Україні»від 13.12.2005 р. №943). Тобто єдиним компетентним державним виконавчим органом, який встановлює причини авіаційної події є Державіаадміністрація, зважаючи на що суд не приймає до уваги правову оцінку обставин авіакатастрофи ПС «Тесnam»Р2006-Т, надану в Рішенні Держфінпослуг України №СК-421/11-1123/1 від 01.11.2011р.

Листи перестраховиків та надана в них оцінка щодо обставин авіакатастрофи ПС «Тесnam»Р2006-Т та щодо правовідносин сторін по Договору обов'язкового авіаційного страхування №ГД-2009 від 30.03.2009 р., судом також до уваги не приймається, оскільки перестраховики не є компетентними особами у встановленні причини авіаційної події, і крім того перестраховики Відповідача не є сторонами Договору обов'язкового авіаційного страхування №ГД-2009 від 30.03.2009р., тобто думка перестраховиків Відповідача є лише їх суб'єктивною позицією.

Натомість у Висновку про катастрофу від 22.04.2011 р., який було затверджено Заступником Міністра транспорту та зв'язку України, не міститься жодного висновку щодо встановлення компетентним державним органом факту знаходження застрахованого повітряного судна в день катастрофи (11.03.2011 р.) в несправному стані чи в стані непридатності до льотної (технічної) експлуатації.

Придатність до льотної (технічної) експлуатації ПС, як і будь-якого транспортного засобу, обумовлюється виключно його конструкцією та льотно-технічними характеристиками, тобто можливістю використання за призначенням, а не наявністю бортового журналу та технічної документації, своєчасністю ведення записів, наявністю на підприємстві технічного персоналу, метеоумовами та іншого (аналогічної думки дотримується Вищий господарський суд України в Постанові від 08.09.2010 р. №32/59).

Щодо посилання Відповідача, як на підставу відмови у визнанні випадку страховим та відмову у виплаті страхового відшкодування на порушення Страхувальником (Позивачем) умов Розділу 6 п.6.3. (д) Договору, в якому встановлені обов'язки Позивача як Страхувальника, а саме: Страхувальник зобов'язаний додержуватися вимог керівництва (настанов) з аеронавігації, льотної та технічної експлуатації та обслуговування Повітряного судна, систематично вести всю необхідну документації на повітряне судно, яка вимагається згідно діючим правилам та надавати таку документацію за запитом Страховика або його представника, то дані обставини є необґрунтованою підставою для відмови у виплаті.

Так, страховик (Відповідач) зобов'язаний був при наданні своєї письмової відмови у виплаті - роз'яснити Позивачу в чому саме полягає порушення цього обов'язку Позивача та чітко вказати, що порушення зазначеного в даному пункті певного або декількох обов'язків Позивача є прямою підставою для винесення Страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Натомість, Розділом 4 Договору така підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування як порушення Страхувальником умов Розділу 6 п.6.3. (д) Договору не передбачена.

ПС «Тесnam»Р2006-Т проходив технічне обслуговування в Організації з технічного обслуговування «Міжнародний Авіаційний Центр Підготовки», яка сертифікована у відповідності до Правил сертифікації організації з технічного обслуговування авіаційної техніки, затверджених Наказом Міністерства транспорту № 205 від 29.05.1998р. та має Сертифікат організації з технічного обслуговування №ВР 0279 від 20.12.2010р.

Оперативне технічне обслуговування (лінійне line) ПС «Тесnam»Р2006-Т виконували авіаційні інженери Коба Г.В. та Антонов Л.А., які пройшли спеціальну підготовку до такого обслуговування та мають відповідні Свідоцтва інженера з технічного обслуговування.

Роботи з оперативного технічного обслуговування виконувались в обсязі, зазначеному в Керівництві з регулювання технічного обслуговування авіаційної техніки МАЦП, схваленому Державіаадміністрацією України 20.11.2009 р., Програми технічного обслуговування повітряних суден Позивача від 10.11.2008р. та Керівництва з технічного обслуговування ПС «Тесnam»Р2006-Т, виданого авіаційною фірмою ТЕСNАМ (Італія).

Останнє оперативне технічне обслуговування ПС «Тесnam»Р2006-Т було проведено 05.03.2011 р., що підтверджується Картою-нарядом на оперативно-технічне обслуговування №010-11 від 04.03.2011 р., а оперативне технічне обслуговування цього літака в обсязі передпольотної підготовки виконували пілоти-інструктори, які пройшли відповідну підготовку, та мали дозволи внесені в діючі свідоцтва пілотів.

На момент катастрофи ПС «Тесnam»Р2006-Т, яка сталася 11.03.2011 року знаходилися 2 співробітники ТОВ «МАЦП»:

Головний льотний інструктор по літаках - ОСОБА_4., Пілот-інструктор - ОСОБА_1 а також,

Пілот, який проходив підготовку на цей літак - ОСОБА_5. та Технік-стажист - ОСОБА_6

Польотне завдання у відповідності до вимог Повітряного кодексу України входить до комплекту польотної документації, що перебуває на борту ПС «Тесnam»Р2006-Т, та згоріло разом з усією польотною документацією, яка знаходилася на борту ПС «Тесnam»Р2006-Т.

Згідно стандарту підприємства Позивача, «Журнал прийняття рішення на польоти», в ньому пілот-інструктор ОСОБА_1 зробив запис про прийняття рішення на виконання учбово-тренувального польоту, а саме тренувального польоту по колу, передбаченого п. 2.2К Програми перенавчання на клас/тип літака власників свідоцтв пілота літака для внесення кваліфікаційної відмітки про клас/тип літака - літак багатодвигунний поршневий сухопутний за ПВП/ППП МЕР (L)-МР VFR/IFR ТЕСНАМ Р2006Т від 02.10.2009р, затвердженої Начальником управління стандартів льотної експлуатації Державіаадміністрації України.

Отже, за умовами Договору від 30.03.2009р. обов'язкового авіаційного страхування № ГД-2009 (Договір), Відповідач, як Страховик, взяв на себе зобов'язання щодо страхування всіх ризиків Позивача, як Страхувальника, які пов'язані із володінням та користуванням повітряними суднами та щодо проведення, у випадку настання страхових випадків, виплати компенсації шкоди, заподіяної застрахованому судну та/або третім особам, та видав Позивачу Страховий сертифікат № 03-АТ/2011 (Серія АТ) від 10.01.2011 р. про страховий захист повітряного судна «Тесnam»Р2006-Т, бортовий номер UR-ITD, що належить на праві власності Позивачу (Повітряне Судно «Тесnam»Р2006-Т) у випадку повної його загибелі чи пошкодження повітряного судна, окремих його частин, систем та елементів конструкції; страхова сума - 2 800 000,00 гривень.

11.03.2011 р. з Повітряним Судном на аеродромі в м. Василькова, Київської обл. сталася авіакатастрофа.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач вчасно (п.п.2 ч. е) п.6.3. Договору) повідомив Відповідача про страховий випадок, шляхом направлення 11.03.2011р. останньому Повідомлення про страховий випадок за вих. №102.

Матеріалами справи також підтверджується, що Позивач на виконання умов Договору подав до Відповідача Заяву про виплату страхового відшкодування разом із комплектом необхідних для розгляду питання про проведення виплати страхового відшкодування документів (вих. №150 від 10.05.2011р.).

Згідно пункту 7.3. Договору, страхове відшкодування виплачується Страховиком протягом 30 календарних днів після складення страхового акту (за результатами проведеного Страховиком розслідування).

22.09.2011р., з порушенням встановленого п. 7.2 Договору строку, Відповідач надав Позивачу відповідь за вих. №09-11, в якій зазначав, що за результатами проведеного Відповідачем розслідування авіакатастрофи, даний авіаційний інцидент не визнається страховим та у виплаті страхового відшкодування відмовлено.

Відповідно до статті 979 ЦК України, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень статті 988 ЦК України та статті 20 Закону України «Про страхування»страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з вимогами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, суд встановив необґрунтованість відмови Відповідача у визнанні авіакатастрофи, яка сталася з Повітряним Судном «Тесnam»Р2006-Т 11.03.2011р. страховим випадком та необґрунтованість відмови Відповідача у виплаті Позивачу страхового відшкодування, а тому, з огляду на наведене, вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача страхового відшкодування в розмірі 2800 000 грн. по Договору обовязкового авіаційного страхування №ГД-2009 від 30.03.2009р.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Народна»(м. Київ, вул. Фрунзе, 19-21; ідентифікаційний код 13911192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Авіаційний Центр Підготовки»(м. Київ, пров. Івана Маряненка, 11/12; ідентифікаційний код 31452716) 2800000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн. страхового відшкодування, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 15.03.12р.