Рішення № 21989506, 06.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5023/3168/11-38/312

06.03.12

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Девілон”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсім”

про

стягнення 86191,44 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Норик М.В.

Від відповідача

Гордієнко І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 86191,44 грн., в тому числі 62442,19 грн. основного боргу та 1873,26 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про переведення боргу №257/10/10 від 01.10.10р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс» перевело, а Відповідач прийняв частину грошового боргу, що виник на підставі договору поставки №24/01/09 від 01.01.09р., в сумі 86191,44 грн., проте Відповідач за вказаним договором не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в тому числі не доведення Позивачем обставин поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»та оспорюванням останнім договору переведення боргу до суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.05.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 21.06.11р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.11р. матеріали справи №5023/3168/11 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.11р. ухвала Господарського суду Харківської області від 21.06.11р. залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.11р. справу №5023/3168/11 прийнято до розгляду, присвоєно їй №5023/3168/11-38/312, розгляд справи призначений на 15.09.11р.

15.08.11р. Відповідачем було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.11р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.11р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.11р. залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.12р. розгляд справи був призначений на 07.02.12р., розгляд справи відкладався.

02.03.12р. Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»в якості третьої особи. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необгрунтованості.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»та Позивачем був укладений договір поставки №24/01/09, за умовами якого Позивач зобов’язався в порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»товар, в певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»зобов’язалось прийняти товар та сплатити його на мовах, визначених в даному договорі.

Відповідно до п.3.4 договору поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»у власність, що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною, яка підписана уповноваженими представниками сторін та необхідними товаросупроводжувальними документами, вказаними в даному договорі.

Згідно з п.6.4 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»проводить оплату на умовах відстрочки платежу 90 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»прийняло товар, проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла перед Позивачем спірна заборгованість в сумі 86191,44 грн., що підтверджується видатковими накладними, накладними на повернення товару та реєстром платіжних документів за період з 01.01.09р. по 31.12.11р.

01.10.10р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс» був підписаний акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»за період з 01.09.10р. по 01.10.10р. становить 86191,44 грн.

01.10.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс», Позивачем та Відповідачем був укладений договір про переведення боргу №257/10/10.

Відповідно до п.1 вказаного договору за актом зведення взаєморозрахунків на 01.10.10 р. загальна сума кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»перед Позивачем складає 86191,44 грн., що виникла на підставі договору поставки №24/01/09 від 01.01.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»та Позивачем.

Згідно з п.1.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»переводить, а Відповідач приймає частину грошового боргу, що виник на підставі основного договору в сумі 86191,44 грн.

Відповідно до п.6 договору у випадку порушення зобов'язання за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

08.02.11р. Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу №17 від 07.02.11р., в якому вимагав погасити існуючу заборгованість на протязі 7 днів з моменту отримання даної вимоги. Проте Відповідач відповіді на вказаний лист-вимогу не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість за договором про переведення боргу в сумі 86191,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 01.01.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»та Позивачем був укладений договір поставки №24/01/09, за умовами якого Позивач зобов’язувався в порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс» товар, в певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»зобов’язується прийняти товар та сплатити його на мовах, визначених в даному договорі. Відповідно до п. 3.4 договору поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»у власність, що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною, яка підписана уповноваженими представниками сторін та необхідними товаросупроводжувальними документами, вказаними в даному договорі. Згідно з п. 6.4 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»проводить оплату на умовах відстрочки платежу 90 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»прийняло товар, проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 86191,44 грн., що підтверджується видатковими накладними, накладними на повернення товару та реєстром платіжних документів за період з 01.01.09р. по 31.12.11р. 01.10.10р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»був підписаний акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»за період з 01.09.10р. по 01.10.10р. становить 86191,44 грн.

Як встановлено судом, 01.10.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс», Позивачем та Відповідачем був укладений договір про переведення боргу №257/10/10. Відповідно до п.1 вказаного договору за актом зведення взаєморозрахунків на 01.10.10 р. загальна сума кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»перед Позивачем складає 86191,44 грн., що виникла на підставі договору поставки №24/01/09 від 01.01.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс» та Позивачем. Згідно з п.1.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»переводить, а Відповідач приймає частину грошового боргу, що виник на підставі основного договору в сумі 86191,44 грн. Відповідно до п.6 договору у випадку порушення зобов'язання за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. 08.02.11р. Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу №17 від 07.02.11р., в якому вимагав погасити існуючу заборгованість на протязі 7 днів з моменту отримання даної вимоги. Проте Відповідач відповіді на вказаний лист-вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість за договором про переведення боргу в сумі 86191,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що на час укладення договору переведення боргу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс», Позивачем та Відповідачем №257/10/10 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»існувала заборгованість перед Позивачем за поставлений товар. При цьому заперечення Відповідача щодо відсутності поставок товару за договором №24/01/09 та відповідно заборгованості спростовується наданими Позивачем видатковими накладними та іншими доказами. Також, на час вирішення спору договір про переведення боргу, укладений Позивачем та Відповідачем, за яким Відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити спірні кошти є чинним та не визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за договором про переведення боргу в сумі 86191,44 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволені позову всі витрати пов’язані з розглядом справи покладаються на Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були понесені витрати пов’язані з розглядом даної справи за надання послуг адвоката в сумі 7900,00 грн., що підтверджується договором №01/2011 на юридичне обслуговування від 04.01.11р., актом про надання послуг та банківською випискою від 23.03.11р.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе покласти на Відповідача дані судові витрати з надання послуг адвоката в сумі 7900,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, літера А, офіс 418; код 34757314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девілон»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 25; код 30178883) борг в сумі 86191 (вісімдесят шість тисяч сто дев’яносто одна) грн. 44 коп., державне мито в сумі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 91 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 7900 (сім тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.03.2012р.