Рішення № 21989340, 29.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/959-201229.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар” до 1) Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Синтез” 2) Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Укргазбанк” провизнання недійсними цивільно-правових угод.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача не зявився; від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 ОСОБА_1, представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Оскар” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Синтез”, Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Укргазбанк” про визнання недійсними цивільно-правових угод.

Позовні вимоги мотивовані тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар»при підписанні від імені Товариства вищезазначених правочинів з ПАТ АБ «Синтез»та ПАТ АБ «Укргазбанк»не був наділений достатнім обсягом правоздатності та дієздатності, що є недопустимими і подібні правочини підлягають скасуванню в судовому порядку з підстав їх недійсності.

Окрім того, ТОВ «Оскар»вважає, що Додаткова угода № 8 від 24 лютого 2009 року до Договору невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 060707/5 від 06 липня 2007 року суперечить законодавству України, а саме вимогам статті 514 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/959-2012 та призначено розгляд справи на 15.02.2012.

Представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечив проти позову повністю.

Ухвалою суду від 15.02.2012 розгляд справи було відкладено на 29.02.2012.

На призначене судове засідання 29.02.2012 представники позивача та відповідча-1 не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача-1, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 10030, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 50, та за адресами зазначеними у позовній заяві: 01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5 та 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32 А.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач-1 завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар»та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Синтез»був укладений договір кредитної лінії № 060707/5 (далі Договір), згідно умов якого ПАТ АБ «Синтез»відкриває невідновлювальну відкличну кредитну лінію у доларах США на умовах передбачених Договором а ТОВ «Оскар»зобов'язується одержати та повернути кошти кредитної лінії, сплатити відсотки за користування нею та виконати інші обов'язки передбачені Договором.

Згідно з пунктом 1.2 Договору ліміт заборгованості за кредитною лінією: 900000 дол. США.

Згідно з пунктом 1.3 Договору строк дії кредитної лінії з 06 липня 2007 року до 05 липня 2010 року включно.

24 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар»та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Синтез»була укладена Додаткова угода № 8 до Договору кредитної лінії № 060707/5 від 06 липня 2007 року (далі Додаткова угода №8).

Відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди №8 ПАТ АБ «Укргазбанк»відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом кредитування (лімітом кредитної лінії):

- 900000 доларів США на строк з 06 липня 2007 року до 03 лютого 2008 року;

- 1 250000 доларів США на строк з 04 лютого 2008 року до 14 липня 2008 року;

- 1 850000 доларів США на строк з 15 липня 2008 року до 23 лютого 2009 року;

- 1 484 498 44 доларів США на строк з 24 лютого 2009 року до 05 липня 2010 року;

із сплатою відсотків за користування кредитними коштами:

- 18% річних з 06 липня 2007 року до 20 лютого 2008 року;

- 15% річних з 21 лютого 2008 року до 05 липня 2010 року.

Окрім того, до Договору іпотеки від 09 липня 2007 року були внесені зміни на підставі Договорів про внесення змін, а саме:

- Договір про внесення змін від 04 лютого 2008 року до Договору іпотеки від 09 липня 2007 року;

- Договір про внесення змін від 21 лютого 2008 року до Договору іпотеки від 09 липня 2007 року;

- Договір про внесення змін від 15 липня 2008 року до Договору іпотеки від 09 липня 2007 року;

- Договір про внесення змін від 24 лютого 2009 року до Договору іпотеки від 09 липня 2007 року.

У якості забезпечення виконання по зобов'язанню за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06 липня 2007 року був укладений договір іпотеки від 09 липня 2007 року. Згідно умов даного Договору іпотеки в якості забезпечення виконання зобовязань є нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, буд. 50. загальною площею 1 051,6 кв. м.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 8 в зв'язку з укладенням між ПАТ АБ «Синтез»та ПАТ АБ «Укргазбанк»договору відступлення прав вимоги за кредитним Договором від 12 лютого 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» набув усі права кредитора по Договору кредитної лінії та право вимоги повного та належного виконання ТОВ «Оскар»зобов'язання по Кредитному договору.

12 лютого 2009 року між ПАТ АБ «Синтез»(Первісний кредитор) та ПАТ АБ «Укргазбанк»(Новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором та договори відступлення прав за Договором іпотеки.

Позивач вважає, що вищезазначені цивільно-правові угоди, а саме (Додаткова угода № 8 від 24 лютого 2009 року до Договору кредитної лінії № 060707/5 від 06 липня 2007, Договір відступлення права вимоги по Договору кредитної лінії №060707/5 від 06 липня 2007 року та договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки по Договору іпотеки від 09 липня 2007 року 12 лютого 2009 року) не відповідають вимогам чинного в Україні законодавства і мають бути визнані в судовому порядку недійсними. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар»при підписанні від імені Товариства вищезазначених правочинів з ПАТ АБ «Синтез»та ПАТ АБ «Укргазбанк»не був наділений достатнім обсягом правоздатності та дієздатності, що є недопустимими і тому подібні правочини підлягають скасуванню в судовому порядку з підстав їх недійсності.

Проте, суд не може погодитись з даною позицією позивача з наступних підстав.

Договір є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як було зазначено раніше 12 лютого 2009 року між Акціонерним банком «Синтез»та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»було укладено Договір відступлення прав за кредитним договором (далі Договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення Первісний кредитор (АБ «Синтез») передає, а Новий кредитор (АБ «Укргазбанк») приймає право вимоги виконання юридичною особою за законодавством України Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар»(код СДРПОУ 30104121, місцезнаходження: Житомирська область, Богунський р-н, місто Житомир, вул. Котовського, буд. 50), зобов'язань, об'єктом яких є грошові кошти за Договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року, укладеним між Первісним кредитором і Позичальником.

Відповідно до пункту 1.3 Договору відступлення до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора по Кредитному договору та право вимоги повного та належного виконання Позичальником зобов'язань, об'єктом яких є грошові кошти по Кредитному договору, в тому числі:

1.3.1 повного погашення кредиту, розмір якого станом на 12.02.09 становить 1 484 498, 44 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) доларів США та 44 центи, у порядку та у строки, передбачені Кредитним договором.

1.32. сплати процентів за користування кредитними коштами у порядку та у розмірі, передбаченому Кредитним договором;

1.3.3 сплати штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.

Укладаючи Договір про відступлення сторони були вільними в укладені договору та визначенні (погодженні) його умов, а відтак дія учасників правочину, які реалізували свої права на набуття цивільних прав та обовязків шляхом укладання (підписання) правочину відповідала внутрішній волі сторін.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ґрунтуючись на приписах закону АБ «Синтез»відступило право вимоги по Договору кредитної лінії № 060707/5 від 06 липня 2007 року до АБ «Укргазбанк»підписавши 12 лютого 2009 року Договір відступлення прав за кредитним договором.

Згідно пунктом 2.2 Договору відступлення прав за кредитним договором. Первісний кредитор зобов'язується при укладені цього Договору передати Новому кредитору:

- оригінал Кредитного договору та додаткових угод до нього;

- будь-які документи, які підтверджують факт надання Позичальнику кредиту Первісним кредитором та його погашення Позичальником, завірені підписом уповноваженої особи, головного бухгалтера і печаткою Первісного кредитора;

- виписку з кредитного рахунку Позичальника на дату підписання акту приймання-передачі, яка підтверджує рух коштів по ньому, завірену підписом уповноваженого керівника і печаткою Первісного кредитора;

- документи, які складають кредитну та юридичну справу Позичальника, отримані Первісним кредитором від Позичальника відповідно до умов Кредитного договору, включаючи документи, на підставі яких Первісний кредитор здійснював ідентифікацію Позичальника та оцінку його платоспроможності;

-будь-які інші документи, що пов'язанні із виконанням Кредитного договору, тощо. Передача зазначених документів здійснюється згідно з Актом приймання-передачі, який Первісний кредитор і Новий кредитор складають та підписують в двох примірниках (по одному для кожної сторони) за формою, узгодженою обома Сторонами в день підписання Договору.

Сторони по Договору про переведення права вимоги: АБ «Укргазбанк»і АБ «Синтез»заперечень щодо виконання Договору відступлення прав за кредитним договором не заявляли АБ «Укргазбанк»прийняв заборгованість на свій облік.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що для укладення Договору відступлення прав за кредитним договором згоди ТОВ «Оскар»не вимагається і тому відповідно рішення загальних зборів ТОВ «Оскар»на погодження відступлення прав АБ «Синтез»за кредитним договором не отримувалося.

Презумпція правомочності правочину закріплена в статті 204 ЦК України, в якій передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно, до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, позивачем не були доведені ті обставини, які б підтверджували невідповідність договору діючим нормам законодавства.

Відтак, Договір відступлення відповідає чинному законодавству України, зокрема він є правомірним на підставі статті 204 ЦК України, його укладено у відповідності до статей 512-519 ЦК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України, загальними вимогами додержання яких необхідне для чинності правочину є наступні:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В зв'язку з укладенням між АБ «Синтез»та ВАТ АБ «Укргазбанк»Договору відступлення прав за кредитним договором від 12.02.2009 року, 24 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», що підтверджується Статутом АБ «Укргазбанк»від 11.09.2009 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар»було підписано Додаткову угоду № 8 до Договору кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року. Відповідно до якого Договір кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 року був викладений в новій редакції. Тим самим ТОВ «Оскар»підтвердило, що не заперечує проти Договору відступлення прав за кредитним договором, та повністю погоджується з ним.

Згідно з пунктом 8.1.2 Статуту ТОВ «Оскар» в редакції від 30.03.2006 визначає, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищують еквівалент 30 000,00 грн., будь-яких угод на суму, спрямованих на відчуження майна Товариства балансова вартість, якого перевищує еквівалент 30 000,00 грн., угод застави майна Товариства, кредит на суму, що перевищує 30000 грн. Таким чином, в Статуті ТОВ «Оскар»передбачено затвердження вищезазначених угод після їх укладення уповноваженим представником товариства, а не попереднє погодження угод до їх підписання.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №139527 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар»є Рожкова Людмила Олександрівна, а відтак остання мала необхідний обсяг цивільної дієздатності при вчинені правочину від імені Товариства.

Будь-яких документів, які підтверджували підписання Додаткової угоди №8 не керівником позивача суду надано не було.

Крім того, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.42 постанови від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні щодо визнання недійсними правочинів, укладеними виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною 3 статті 92, статті 241 ЦК України.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В пункті 9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Факт виконання ПАТ АБ «Синтез»своїх договірних зобовязань по наданню кредитних коштів у сумі 148 4498,44 дол. США та факт наявності заборгованості ТОВ «Оскар»по сплаті кредиту та відсотків встановлено в межах розгляду справи №17/1918 за позовом ПАТ «Укргазбанк»до ТОВ «Оскар»про стягнення 159 4310,65 дол. США та 33575,39 грн., яка була розглянута Господарським судом Житомирської області. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2010, стягнуто заборгованість за Кредитним договором з ТОВ «Оскар»1484498,44 доларів США заборгованості за кредитом, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах, 847077,79 грн., пені. Відтак вищезазначеним рішенням встановлено факт дійсності оспорюваних договорів.

Крім того, частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Проте, позивач не довів суду того факту, що Банк знав або якимось чином міг знати про укладення Кредитного договору Товариством без належних повноважень.

За встановлених в судовому засіданні обставин, а також враховуючи положення Кредитного договору, приписи чинного законодавства позовні вимоги Товариства визнані судом необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.

рішення підписано 12.03.2012