Рішення № 21989336, 06.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/874-201206.03.12 За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Крамар рісайклінг” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 169968,14 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сидоренко В.В.,

від відповідача Степанчук С.О.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2012 року Публічне акціонерне товариство “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 18-ТПВ/11-К від 31 грудня 2010 р. останній не в повному обсязі оплатив надані йому протягом 2011 року послуги із знешкодження твердих побутових відходів, заборгувавши станом на 6 грудня 2011 р. 160217 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3684,99 грн., три проценти річних з простроченої суми 1399,88 грн., пеню 4666,27 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач пояснив про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, підтримав позов іншій частині, уточнивши при цьому період прострочення з 26 липня 2011 до 23 січня 2012 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в частині вимог про стягнення неустойки та сум прострочення виконання боржником грошового зобов’язання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на сплату ним заявленої до стягнення суми боргу та судових витрат, просив зменшити розмір належних з нього на користь позивача штрафних та фінансових санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 160217 грн. боргу та 3399,36 грн. витрат по оплаті судового збору слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2010 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” та відповідачем було укладено договір № 18-ТПВ/11-К, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги із знешкодження (термічного перероблення) твердих побутових відходів в обсязі 10000 т, а останній –щомісячно до 25 числа поточного місця оплачувати вартість наданих йому послуг за попередній місяць.

Вартість послуг згідно п. 2.1 договору становить 127,56 грн. за одну тонну.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з 1 січня до 31 грудня 2011 р., а в частині проведення оплати - до повного виконання.

Поясненнями сторін, актами надання послуг №№ 2036 від 31 січня 2011 р., 4498 від 28 лютого 2011 р., 6751 від 31 березня 2011 р., 9327 від 30 квітня 2011 р., 10681 від 31 травня 2011 р., платіжними дорученнями №№ 88 від 7 лютого 2012 р., 96 від 13 лютого 2012 р., 102 від 14 лютого 2012 р., 118 від 21 лютого 2012 р., 88 від 23 лютого 2012 р., 136, 137 від 24 лютого 2012 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором вартістю 208817 грн., а також оплати відповідачем цих послуг у повному розмірі, у т.ч. 160217 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Також поясненнями сторін стверджується факт сплати відповідачем на користь позивача витрат по оплаті судового збору за подання позову у розмірі 3399,36 грн.

Враховуючи, що заявлені до стягнення сума боргу у розмірі 160217 грн., 3399,36 грн. витрат по оплаті судового збору відповідачем сплачені після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 320,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення (160217 грн. х 100,2% - 160217 грн.), 1399,88 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо стану виконання відповідачем спірного зобов’язання, даних про розмір заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання,суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 4.2. договору пені до 500 грн.

Оскільки відповідач сплатив на користь позивача витрати по оплаті судового збору, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 5011-42/874-2012 в частині вимог про стягнення 160217 грн. боргу, 3399,36 грн. витрат по оплаті судового збору припинити.

Позов Публічного акціонерного товариства “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Крамар рісайклінг” (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 29, кв. 64, код 32068819) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 320,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1399,88 грн. три проценти річних з простроченої суми, 500 грн. пені.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар