Ухвала суду № 21989259, 15.03.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 231/18/2012

Провадження № 22-ц/0290/816/2012Головуючий в суді першої інстанції:Головін В.А.

Категорія: 24 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника заявника, апелянта ПАТ «Укртелеком» - Вонсович Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового

наказу щодо стягнення боргу за послуги електрозвязку в сумі 450,87

гривень з ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року про визнання заяви неподаною і повернення заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі- ПАТ ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги електрозвязку в сумі 450,87 гривень визнано неподаною і повернуто заявнику ( а. с. 6 ).

Не погоджуючись з такою ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ «Укртелеком» оскаржує її в апеляційному порядку, просить оскаржувану ухвалу судді скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає, що матеріали заяви товариства були розглянуті суддею поверхово, а ухвала постановлена з недотриманням норм процесуального права ( а. с. 10-11 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи 31 січня 2012 року оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для її скасування.

Пунктом сьомим постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплаче-но судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Оскаржувана ухвала судді 31 січня 2012 року не відповідає вказаним вимогам. Суддею не наведено власних міркувань з приводу твердження щодо неповної сплати заявником судового збору у відповідності з положеннями Закону України «Про судовий збір». Натомість посилання заявника про сплату судового збору у визначеному розмірі ( а. с. 3 ) не викликають сумнівів у дотриманні ним всіх норм вказаного Закону стосовно його звернення в суд.

Суддею в оскаржуваній ухвалі не тільки не зазначено розмір судового збору, який, нібито, необхідно доплатити, але не вказані також й реквізити рахунку, на який ці кошти належить перерахувати.

Судді суду першої інстанції належить досконало проаналізувати і дати оцінку заявленим в суд вимогам ПАТ «Укртелеком» та, виходячи з цього, з врахуванням дати звернення в суд, дії в часі законодавчих актів, правильно визначитись із розміром судового збору, що підлягає сплаті.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вони заслуговують на увагу, а відтак скарга підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за- довольнити.

Ухвалу судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 січня 2012 року про визнання заяви неподаною і повернення заявнику - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: