Рішення № 21989228, 02.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/149-201202.03.12 За позовом Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник 6»

До Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Провідновлення становища

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № б/н від 23.02.2011

від відповідача ОСОБА_2, довіреність

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник 6»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі відповідач ) стягнення 177627,21 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем безпідставно було отримано кошти позивача у розмірі 177627,21 грн., які останній просить повернути.

Ухвалою суду від 06.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/149-2012 та призначено розгляд на 10.02.2012 р.

09.02.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2012 підтримав клопотання про фіксацію.

Суд задовольнив клопотання відповідача та здійснював фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 27.02.2012.

22.02.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

23.02.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову.

27.02.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та зміну підстав предмету позову.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 02.03.2012р.

29.02.2012 позивач подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки у заяві про уточнення позовних вимог.

02.03.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва було винесено рішення від 12.10.2006р. по справі № 7/503, яким договір № 06497/4-05 від 29.03.2006р. між ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі Відповідач) та Житлово-будівельним кооперативом «Суднобудівник-6»(далі Позивач) вважається укладеним в редакції Постачальника з дня набрання даним рішенням законної сили. Предметом договору № 06497/4-05 від 29.03.2006р. є послуги з постачання питної води та водовідведення.

Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник (Відповідач) зобов'язався надавати Абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а Абонент (Позивач), в свою чергу, розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору.

Пунктом 2.1.1 договору передбачає: кількість води та кількість прийнятих стоків, що подається постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих за Абонентом, що обліковуються Позивачем за кодом 5-509 .

Відповідно до п. 2.2.1 передбачено обов'язок Постачальника щомісячно направляти до банківської установи Абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору Постачальник доводить Абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Відповідач застосовував при визначенні вартості питної води та водовідведення в період з 01 жовтня 2005 року по 01 липня 2010 року за договором № 06497/4-05 від 29.03.2006р. тарифи, що затвердженні наступними розпорядження Київської міської державної адміністрації:

-розпорядженнями КМДА від 12.02.2007 р. № 143 «Про внесення змін і доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 р. № 1576»,

-розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»,

-розпорядження КМДА від 28.08.2007 р. № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної питної води і водовідведення холодної та гарячої води»,

-розпорядження КМДА від 29.04.2009 р. № 516 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»,

-розпорядження КМДА від 31.08.2009 р. № 980 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»,

-розпорядження КМДА від 30.09.2009 р. № 1141 «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 р. № 978, № 980 та № 981»,

-розпорядження КМДА від 15.10.2009 р. № 1193 «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 р. № 978, № 980 та № 981»,

розпорядження КМДА від 30.11.2009 р. № 1332 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення».

28 липня 2010 року, під час розгляду справи за позовом ОСББ «Престиж»до КМДА про скасування розпоряджень, під представника позивача ОСОБА_3. позивачу стало відомо, що відповідач за зустрічним позовом при визначені сум сплати абонентів з жовтня 2005 року керувався розпорядженнями КМДА про встановлення тарифів, без посилання на відомості про державну реєстрацію вказаних розпоряджень, що передбачена Указом Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади». Таким чином у липні 2010 року Позивачу стало відомо про порушення законодавства та його прав Відповідачем.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» вказані нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Зокрема, Відповідачем для визначення вартості наданих послуг з постачання питної води та водовідведення застосовувалось розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 р. № 640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», яке скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року.

Зазначеною, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року було також визнано дії Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 01.12.06р. такими, що порушують ст. 6 п.п.1,6; ст.20 п.2; ст.30 п.п.3,4,5,7; ст. 31 п.п.2,3; ст.32 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(копія постанови долучена до матеріалів справи).

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 29 березня 2011 року в справі № К-18726/09 (копія ухвали наявна в матеріалах справи) було залишено без змін Постанову Київського Апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року.

28 листопада 2011 року Верховний суд України, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд судових рішень Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в якій просив скасувати ухвалу касаційного суду від 29 березня 2011 року в справі № К-18726/09.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2011 року допустив справу до провадження Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 2 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно- правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" (далі - Указ) та пунктів 1, 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про їх необґрунтованість та у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" відмовив та підтвердив обов'язковість реєстрації розпоряджень КМДА в органах юстиції, (копію постанови додаємо до матеріалів справи).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2011 року в справі № 2а-5954/11/2670 було визнано незаконними та не чинними з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 № 980 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»(копію постанови додаємо до матеріалів справи).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2011 року в справі № 2-а-1888/10 було встановлено, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо задоволення позовних вимог Позивача, необгрунтовано визнано дії Відповідача - Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича протиправними, неправомірно визнано незаконними та нечинними оскаржувані Розпорядження (зокрема від 30.11.2009 р. № 1332 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»), бо той факт, що вони не набрали чинності, виключає необхідність визнання їх нечинними, (копію постанови додана позивачем до матеріалів справи).

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), а також суду іншої юрисдикції, що встановили факти що мають значення для вирішення спору, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Судом було перевірено правильність нарахування коштів та перераховані кошти на рахунок ПАТ „АК "Кивводоканал" за послуги з водопостачання та водовідведення за об'ємом отриманих послуг, розміром нарахованих та перерахованих коштів, призначення платежів за період з 01 жовтня 2005 року по 01 липня 2010р. та встановлено наступне.

У відповідності до надісланих платіжних вимог відповідачем була нарахована у зазначеному в позові періоді сума: 288795.62 грн., у зв'язку з застосуванням наведених вище розпоряджень КМДА, що не реєструвалися в органах юстиції. Згідно матеріалів наданих позивачем, останньому було надано послуг на суму 103631,60 грн., а перераховано ЖБК «Суднобудівник-6»на рахунок ПАТ „АК"Київводоканал" суму у розмірі 270300,00 грн. Тобто, за вказаний період переплата становила 176667,81 грн.

Нарахування виконані Відповідачем, на підставі розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», що зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 р. за № 46/429, та яким встановлено тариф на послугу з холодного водопостачання та водовідведення (відповідно 0,52 грн. за 1 куб.м та 0,30 грн. за куб.м).

Застосоване відповідачем розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 року втратило чинність відповідно до розпорядження КМДА № 578 від 18.04.2008 року.

Відповідач у відзиві посилався на те, що мав всі підстави здійснювати свої розрахунки по останньому економічно обґрунтованому тарифу, зареєстрованому в органах юстиції розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 року, як в період з 01 жовтня 2005 року по 18.04.2008 року, до втрати чинності, цього розпорядження, так і в період з 18.04.2008 року по 01 липня 2010 року враховуючи відсутність інших економічно обґрунтованих тарифів, що були зареєстровані в органах юстиції.

Відповідач в період з 01 жовтня 2005 року по 01 липня 2010 року завищив вартість водопостачання та водовідведення на суму 176667.81 грн., яка сплачена позивачем за договором № 06497/4-05 від 29.03.2006р., у зв'язку з неправомірно нарахованою заборгованістю по тарифам на водопостачання та водовідведення, які були затверджені з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, у сторін по справі відсутній обовязок виконувати рішення про встановлення тарифів на водопостачання, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж відповідачем оплати за водопостачання на підставі тарифів, встановлених цими рішеннями, примушує позивача робити те, що не передбачено законодавством.

Зокрема, необґрунтовано було нараховано позивачу до сплати 176667.81 грн., і відповідачем розмір оспорюваної суми грошових коштів не спростовано.

Діями відповідача по неправомірному нарахуванню заборгованості в період з 01 жовтня 2005 року по 01 липня 2010 року по тарифам на водопостачання та водовідведення, які були затверджені з порушенням встановленого порядку, порушені майнові права та інтереси ЖБК «Суднобудівник-6.

Враховуючи наведене, відповідачем було безпідставно отримано зазначені кошти від позивача.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе

за рахунок іншої особи.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність здійснення перерахунку йому плати за водопостачання та водовідведення, спожите протягом з 01 жовтня 2005 року по 01 липня 2010 року, за спірними тарифами вказаними вище.

Таким чином, позов ЖБК «Суднобудівник - 6» до Публічного акціонерного товариства “Київводоканал” підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6», шляхом здійснення перерахунку вартості питної води та прийнятих стічних вод через приєднані мережі, спожитих позивачем протягом з 01 жовтня 2005 року по 01 липня 2010 року за договором № 06497/4-05 від 29.03.2006р. на підставі тарифів, затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1245 від 20.06.2002 року «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення», що зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 27.06.2002 р. за № 46/429.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Київводоканал” (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Житлово будівельного кооперативу «Суднобудівник - 6» (04205, м.Київ, пр-т. Оболонський 11, код ЄДРПОУ 22871926) 1784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат за судово-інформаційні послуги.

4.Видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя В.І.Мельник

(Дата виготовлення та підписання повного тексу рішення 12.03.2012)