Рішення № 21989226, 29.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/13929.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський мясокомбінат", м. Новоград-

Волинський

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна",

м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, м.Київ

про відшкодування шкоди 14 554,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сметанкіна Т.В. - нач. юр. відділу

від відповідача: Савіна О.Б. юрисконсульт.

від третьої особи: не прибув

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва від 26.01.12 р. справу № 32/139 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський мясокомбінат" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", третя особа Приватне акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” про відшкодування шкоди в розмірі 13507, 90 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пені в розмірі 1046, 86 грн. за прострочення виконання зобовязання щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.01.11 р. було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” оскільки вона має юридичний інтерес до справи по відношенню до учасників судового процесу, за наслідками судового акту може бути наділена новими обовязками та позбавлена певних прав, тощо.

Відповідач письмово надав суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що застрахований ним напівпричіп «Шмітз»отримав механічні пошкодження внаслідок перевертанна, а не внаслідок зіткнення з автомобілем «Богдан».

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, письмові пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.10.10р. на 211 кілометрі автодороги Київ-Ковель сталася дорожньо транспортна пригода, далі ДТП, за участю автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «ДАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався в зєднання з напівпричепом «Шмітз».

Причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_2 (робітником Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Сервіс») п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою Бородянського районного суду Київської області у справі 3-71/11 від 31.01.11р ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні ДТП та застосовано до нього засоби адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини ОСОБА_2., який є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Сервіс», автомобілю «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу було завдано механічні пошкодження.

Крім того, зазнав механічних пошкоджень і автомобіль «ДАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що знайшло своє відображення у протоколі огляду транспортного засобу від 26.10.10р. та довідці ДАЇ від 23.11.10р.

Як свідчать матеріали справи, автомобіль марки «ДАФ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп»за полісом першого типу №ВС/2131740.

Оскільки відбулося настання страхової події, третя особа виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 29697, 10 грн., відповідно до проведеного нею розрахунку страхового відшкодування № 100636393.

Напівпричіп «Шмітз», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно складеного протоколу огляду транспортного засобу від 26.10.10р. та довідки ДАЇ від 23.11.11р. також отримав механічні пошкодження в наслідок ДТП, зокрема, пошкодження передньої частини рефрижератора та воріт рефрижератора.

Поряд з цим, вказаний транспортний засіб, який рухався у зєднанні з автомобілем «ДАФ», застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», згідно полісу першого типу за № 7126370.

Позивач звернувся до відповідача з листом про виплату решти суми відшкодування в розмірі 13507, 90 грн., на що отримав відмову у задоволенні вимоги.

Оскільки, виплата страхового відшкодування за пошкодження належного позивачу автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулася не в повному обсязі, позивач намагається стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 13507, 90 грн.

Зобовязання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а тому позивач, з посиланням на приписи ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 1046, 86 грн.

Так, п 36.5 вказаної статті передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Сервіс»(працівником якого є винна у ДТП особа - ОСОБА_2) та відповідачем укладено договір страхування у вигляді полісу № 7126370, предметом якого є страхування напівпричепу «Шмітз», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Сторони досягли всіх суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, вони вважаються укладеними.

Пункт 1 ст. 1166 ЦК передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Таким чином, настання дорожньо-транспортної пригоди є страховим випадком, в розумінні ст. 6 Закону.

На підтвердження вказаних обставин, відповідно до проведеного розрахунку страхового відшкодування № 100636393, третя особа виплатила позивачу частину суми страхового відшкодування в розмірі 29697, 10 грн.

Одночасно статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина водія ОСОБА_2. встановлена постановою Бородянського районного суду Київської області у справі 3-71/11 від 31.01.11р, і є фактом, який не потребує доказуванню.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Твердження відповідача про те, що застрахований ним напівпричіп «Шмітз», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження не в наслідок зіткнення з автомобілем «Богдан», а в наслідок перевертання спростовуються наступним:

Відповідно до протоколу огляду вказаного напівпричепа від 26.10.10р., складеного інспектором ДПС Рябош С.В., виявлено пошкодження передньої частини рефрижератора та пошкодження воріт рефрижератора, що закріплено в довідці ДАЇ від 23.11.10р. Оскільки відбулося перевертання вказаного напівпричепа на ліву сторону, тому він отримав пошкодження передньої частини саме внаслідок зіткнення з автомобілем «Богдан», який належить позивачу.

Враховуючи те, що третя особа виплатила частину страхового відшкодування, якої недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди водієм ОСОБА_2, то саме відповідач зобовязаний здійснити виплату частини страхового відшкодування, що кореспондується з приписами п. 3 ст.30 Закону.

Таким чином, позивачем доведений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право страхової виплати в сумі 13507, 90 грн. на підставі 1194 ЦК України. Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Богдан»було завдано внаслідок непереборної сили, не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках.

За такими обставинами позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський мясокомбінат" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" у частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 13507, 90 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобовязань підтверджено обставинами справи та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1046, 86 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 145, 55 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236, 00 грн. покладаються на покладаються на відповідача у справі Приватне акціонерне товариств "Страхова Компанія "Провідна" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 20 Закону України "Про страхування", ст. 12 Закону України " Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", 01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м`ясокомбінат", 11708, м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, буд. 4, код ЄДРПОУ 00443424, суму страхового відшкодування в розмірі 1313507, 90 грн., пеню в сумі 1046, 86 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 145, 55 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236, 00 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 07.03.12р.