Ухвала суду № 21988967, 12.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.12

№ 05-5- 39 / 1352

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державного комітету телебачення та радіомовлення України"

до Приватного підприємства "П П І"

про стягнення 58 131,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 439/25/12 від 30.01.2012 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" на поштовому відправленні, поштовому переказі, зазначається: найменування адресата, зокрема, для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також посада, ім'я та прізвище адресата; поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Відповідно до п.п. 45, 48 вказаних Правил поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються. Реєстровані поштові відправлення, поштові перекази без зазначення відправника та його поштової адреси для пересилання не приймаються.

Оскільки згідно з п.п. 45, 48 вищезазначених Правил поштові відправлення юридичних осіб без зазначення поштової адреси для пересилання не приймаються, а невід’ємними частинами такої адреси, зокрема є найменування (без скорочень) сторін та індекс, суд дійшов висновку, що позовна заява в обов'язковому порядку повинна містити повну поштову адресу сторін. Так як в позовній заяві відсутній індекс відповідача, то судом вбачається, що позивачем не вказано повної адреси відповідача.

Суд також звертає увагу, що згідно з пунк том 2 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зок рема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є ад реса органу або особи, які відповідно до установчих документів юри дичної особи чи закону виступають від її імені. Аналогічне визначення містить ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Отже, місцезнаходження у позовній заяві повин но визначатися та вказуватися згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Оскільки позивачем не вказано та до позовної заяви у якості додатків не додано установчих документів юридичної особи відповідача та/або відповідних довідок про знаходження відповідача у ЄДРПОУ із зазначенням його місцезнаходження, то суду не доведено підставність зазначення позивачем у позовній заяві у якості місцезнаходження відповідача адреси м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 2.

В той же час, як зазначено в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача бюджетних коштів у сумі 58131,60 грн. на підставі Договору № 17 від 03.10.2008 р.

Мотивуючи вищезазначені позовні вимоги, позивач в абз. 1 стор. 2 позовної заяви зазначив, що "Підрядник виконав підрядну роботу, а Замовник прийняв виконані роботи, проте не перевірив ціноутворення проведених ремонтних робіт ...", однак при цьому позивачем не вказано на докази, які мають такі зазначення підтверджувати, зокрема, не зазначено доказів, які б відповідно до умов договору № 17 від 03.10.2008 р. підтверджували виконання відповідачем (Підрядником) та прийняття позивачем (Замовником) робіт, передбачених даним договором, а рівно не зазначено і загальну суму виконаних (прийнятих) спірних робіт.

Крім того, в абз. 6 стор. 3 позовної заяви зазначено, що "Замовником встановлено, що Підрядником завищено вартість ремонтних робіт та документально не підтверджено розрахунки загальновиробничих витрат, не надано обгрунтування величини і структури показників, які склалися за попередній звітний період ... на загальну суму 59103,34 грн., ... чим завдано шкоди державному бюджету на вказану суму", проте позивачем не вказано на обставини та докази, які мають такі зазначення підтверджувати. Так, позивачем не вказано, коли та яким чином ним було встановлено, що відповідачем, зокрема, було завищено вартість робіт на загальну суму 59103,34 грн., не вказано, який документ підтверджує завищення відповідачем вартості робіт саме на суму 59103,34 грн. Також, позивачем не зазначені обставини, які б підтверджували, що при наявності укладеного між позивачем та відповідачем господарського договору, діями відповідача було завдано шкоди державному бюджету (фактично позовні вимоги заявлені про стягнення бюджетних коштів у сумі 58131,60 грн.).

Отже, всупереч вимогам щодо змісту позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, позивач не вказав обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначив доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до абз. 5 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Головне управління Державного казначейства України у м. Києві листом від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049 повідомило нові банківські реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва, а саме:

Одержувач

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

ЄДРПОУ

37993783

МФО

820019

Рахунок

31215206783001

Код платежу

22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 118 від 29.02.2012 р. на суму 1609,50 грн.

Натомість, як вбачається із вищенаведеного платіжного доручення, позивачем не вірно вканий номер рахунку для зарахування коштів судового збору, а саме: рахунок № 31210206700001 замість рахунка № 31215206783001.

Отже, платіжне доручення № 118 від 29.02.2012 р. не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із доданого до позовної заяви фіскального чеку № 8375 від 05.03.2012 р., копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслані позивачем на адресу з поштовим індексом 04080. Оскільки з вказаного чеку не вбачається повна адреса відповідача, а поштовий індекс адреси відповідача у позовній заяві не вказаний, суд не може дійти однозначного висновку, що копії позовної заяви і доданих до неї документів направлені на адресу відповідача.

За наведених обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вище зазначалося, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на зазначене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при повторному зверненні до Господарського суду міста Києва слід звернути увагу, що не всі додані позивачем до позовної заяви документи засвідчені належним чином. Так, у відповідності до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега