Ухвала суду № 21987896, 14.03.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 5004/184/12 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аміко Кераміка», с.Зміїнець, Луцького району

про стягнення 2111, 92 грн.

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 02.03.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_2.(довіреність від 31.12.2009р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАЙЛ»звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аміко - Кераміка»про стягнення 2111, 92 грн. заборгованості по договору поставки №47-СР-10 від 28.05.2010р.

Через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аміко - Кераміка»подано пояснення від 13.03.2012р. №3059 в якому останній вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає наступне:

- посилання позивача на договір поставки №47-СР-10 від 28.05.2010р. як на підставу виникнення у покупця обовязку сплатити за одержаний згідно накладних №РоДЦ 1128 від 17.09.2010, №РоДЦ 1112 від 16.09.2010 товар протягом 14 (чи навіть 21) робочих днів з дня передачі товару є необґрунтованим;

- предметом договору поставки №47-СР-10 від 28.05.2010р., на який посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості через суд, є поставка товариством «Голден Тайл»покупцю ТзОВ «Торговий дім Аміко-Кераміка»виключно плитки керамічної. Це визначено п.1.1 договору;

- предметом поставки згідно накладних №РоДЦ -1128 від 17.09.2010, №РоДЦ 1112 від 16.09.2010 є клей ГТ 11, а не керамічна плитка;

- у вказаних видаткових накладних помилково вказане посилання на договір №RV- 0000037 від 01.07.2010р. такий договір ніколи не укладався і не підписувався ТзОВ «Торговий дім Аміко-Кераміка»та ТзОВ «Голден Тайл»;

- відовідач не заперечує факт одержання товару, а саме: клею ГТ- 11 по накладним №РоДЦ 1128 від 17.09.2010, №РоДЦ 112 від 16.09.2010 Проте клей постачався покупцю не на підставі договору поставки плитки №47-СР 10 від 28.05.2010р.;

- висновки позивача про те, що строк виконання зобовязання по оплаті вказаного клею визначений договором №47-СР-10 від 28.05.2010р. та на момент подання позову до суду вже настав, є безпідставним;

- у вказаних в позові видаткових накладних не встановлено конкретний строк виконання обовязку покупця по оплаті поставленого товару - клею. Тому на дану поставку товару поширюється норма ст. 530 ЦК України;

- позивач не предявив до відповідач вимог заплатити за поставлений згідно накладних №РоДЦ 1128 від 17.09.2010, №РоДЦ 1112 від 16.09.2010 товар.

Через канцелярію суду ТзОВ «Голден Тайл»подано пояснення б/н та б/д, в якому останній вказує що при складанні позовної заяви була допущена помилка, а саме було вказано, що заборгованість ТзОВ «Торговий дім Аміко - Кераміка»перед ТзОВ «Голден Тайл»існує по договору поставки №47-СР-10 від 28.05.2010 року. В дійсності заборгованість ТзОВ «Торговий дім Аміко - Кераміка»перед ТзОВ «Голден Тайл»існує по договору поставки №64-СР -10 від 28.05.2010 року, відповідно до якого постачальник зобовязується передати клей марки ГТ-11у власність покупця.

У судовому засіданні 14.03.2012 року представник позивача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем сплачений судовий збір не на рахунок державного бюджету, відкритий для зарахування судового збору господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м.Луцьку Волинської обл. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 Банк отримувача ГУДКCУ у Волинській області Код банку отримувача (МФО) 803014 Рахунок отримувача 31219206783002 Код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 03499885 (суду, де розглядається справа)

Згідно платіжного доручення від 26.01.2012р. №46000 позивачем сплачений судовий збір у сумі 1609, 50 грн. на р/р 31214206700002 в банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.02.2012 року позивача було зобовязано надати суду довідку органу Державної казначейської служи про зарахування судового збору, позивач вимоги ухвали суду від 24.02.2012 року не виконав.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачені умови залишення позову без розгляду, однією умовою якого є неподання позивачем матеріалів, необхідних для вирішення спору. В даному випадку документ який підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок державного бюджету відкритий для зарахування судового збору господарського суду Волинської області (платіжне доручення, квитанція).

Заслухавши представників сторін та оглянувши матеріали справи, господарський суд залишає дану справу без розгляду.

Ч. 4 ст. 81 ГПК України встановлено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

Ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»визначені умови повернення судового збору.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 питання повернення сплачених сум судового збору, підлягає поверненню у випадках зазначених у таких нормах ГПК, як ч.1 ст. 81 (залишення позову без розгляду).

На підставі вищевикладеного позивачу підлягає поверненню сплаченого ним судовий збір у сумі 1609, 50 грн. згідно платіжного доручення від 26.01.2012р. №46000.

Ч.1 ст. 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до наданих повноважень, зокрема, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», положення про територіальні органи Державного казначейської служби України, органи державної казначейської служби здійснюють операції з державними коштами, тому повернення судового збору з держаного бюджету слід покласти на Управління Державної казначейської служби України у м.Луцьку Волинської області .

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд Волинської області,

ухвалив:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Аміко-Кераміка»про стягнення 2111, 92 грн. залишити без розгляду.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у м.Луцьку Волинської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл» (м.Київ, вул.. Машинобудівна, 50, код ЄДРПОУ 33735953) з державного бюджету судовий збір у сумі 1609, 50 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 26.01.2012р. №46000 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя М. М. Гончар