Рішення № 21987783, 27.09.2011, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 2-450 /2011 р.

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.,

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом в суд і просив з врахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача на користь ПриватБанку заборгованість в розмірі 494063,98 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 року в розмірі 494063,98 гривень, звернути стягнення на нерухому майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача Стадніков Д.В. позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача визнали позов частково про стягнення з відповідача ОСОБА_3 494063, 98 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позивач не бажав врегульовувати спір в досудовому порядку, а пропонував відповідачу надати генеральну довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на розпорядження будинковолодінням, що належить їй на праві власності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Правовідносини сторін з приводу отримання відповідачем коштів від позивача регулюються ст.. 1054 ЦК України, за якою позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірах, на умовах. Встановлених договором. А відповідач зобовязався повернути позивачеві кредит та сплатити проценти.

06.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір № К2Х6С/00260088, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 53375 доларів США, строком до 03.06.2027 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки в строк та в порядку, встановленому кредитним договором.

Валютою зобовязання сторони визначили долар США, що не суперечить ч. 3 ст. 533 ЦК країни.

Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором 06.06.2007 року без номеру ПриватБанк та відповідач уклали договір іпотеки. Відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок в АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві приватної власності.

Позивач повністю виконав умови кредитного договору, видавши відвпоідачу через касу банку 53375 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки та підписом відповідача на їх отримання.

Натомість відповідач порушив виконання взятих на себе зобовязань.

Станом на 12.111.2010 року заборгованість відповідач перед банком складає 62460, 68 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 494063, 98 гривень.

В силу ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач, частково сплачуючи грошові кошти позивачу, порушив не тільки умови договору. А й вимоги Закону.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 1050 ЦК країни, яка застосовується до спору сторін, згідно ч. 2 ст. 1054 Ц країни, в разі прострочення повернення чергової частини позики, відповідач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором. Іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 24 договору іпотеки від 06.06.2007 року передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього Договору відповідно до розділу Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таке звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідач не навела доказів в судовому засідання, які б спростовували доводи позивача в обґрунтування позовних вимог.

За цих обставин, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки базується на вимогах договору та закону, а тому підлягають задоволення.

Позивач заявляє вимог, крім вимог про звернення стягнення на майно, про стягнення заборгованості у розмірі 494063,98 гривень.

З матеріалів справи вбачається і в судовому засіданні доведено, що предмет іпотеки, на яке позивач просить звернути стягнення належить відповідачу на праві власності, а не іншій особі.

Кредитний договір, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанком», укладений з відповідачем , а не з іншою особою.

За цих обставин, не можна з відповідача стягувати заборгованість за кредитним договором і звертати стягнення на предмет іпотеки одноразово.

Тому в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

В силу ст.. 39 Закону України у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу ст.. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.. ст.. 52, 65. 305, 33554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Х6С/00260088 від 06.06.2007 року в розмірі 494063,98 гривень звернути стягнення на нерухому майно. А саме на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підстав договору іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Початковою ціною предмета іпотеки визначити його дійсну ( ринкову) вартість на підставі експертного висновку.

Стягнути з ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення и Олексіївни на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: