Рішення № 21987513, 15.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2012Справа №5002-9/216-2012 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білогірськ

До Публічного акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь

Про визнання недійсним протоколу

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_2., представник, дов. пост. № 676-д від 19.12.2011 року.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Публічного акціонерного товариства "Крименерго" про визнання недійсним протоколу №6085 від 08.09.2011р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що акт перевірки про порушення правил користування електричною енергією №211981 від 04.08.2011р. та протокол №6085 від 08.09.2011р. засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією не відповідає вимогам Привал користування електричною енергією та діючому законодавству України. Комісія Публічного акціонерного товариства "Крименерго" склала протокол №6085 від 08.09.2011р. заднім числом та засідала не у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №10/539 від 03.02.2012р., а саме пояснив, що у своїй позовній заяві сторона вказує на те, що об'єкт нерухомості був "не законно зайнятий представником ОСОБА_3. - ОСОБА_4." та звернувшись с заявою до Судакського МВС, з метою застосування заходів впливу на порушників, ФОП ОСОБА_1 був наданий офіційний лист №54/8398 від 17.07.2011 р. який інформує, що відповідно до заяви споживача була проведена перевірка у порядку ст.97 КПК України, та по результатам перевірки прийнято рішення про відмову у порушені карної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України. Тобто, за результатом перевірки співробітників МВС було встановлено, що відсутні ознаки порушення норм прав по відношенню об'єкту нерухомості рятувальної станції на набережній смт. Новий Світ. Правом на оскарження даного рішення позивач не скористався. З вищенаведеного, вбачаємо що причинно-наслідковий зв'язок між зривом пломб енергопостачальної організації на засобах обліку електричної енергії по вказаному об'єкту нерухомості та посиланням позивача на факт самовільного захоплення Рятувальної станції, - відсутній. Також відповідач посилається на те, що відповідно до п. 6.2. Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів" №02-5/53 від 26.01.2000р., не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатом перевірок, тощо, оскільки не мають обов'язкового характеру. Оформлене протоколом рішення комісії про визначення об'єму та вартості недоврахованої електричної енергії за своєю правовою природою є саме діями службових осіб ПАТ "Крименерго", що вчинені за результатом проведеної перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією.

У судовому засіданні 20.02.2012 року була оголошена перерва до 28.02.2012 року до 10 годин 00 хвилин.

28.02.2012 року судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Від позивача у судовому засіданні надійшли пояснення від 28.02.2012 року по суті позову.

У судовому засіданні 28.02.2012 року була оголошена перерва до 15.03.2012 року до 09 годин 40 хвилин.

15.03.2012 року судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача - ОСОБА_5., представник, дов. пост. № б/н від 26.10.2011 року; від відповідача ОСОБА_2., представник, дов. пост. № 676-д від 19.12.2011 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

20 травня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (Постачальник ) та ФОП ОСОБА_1 (Споживач ) був укладений договір про поставку електричної енергії №733.

Відповідно до п. 1 вказаного договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.3 вказаного договору споживач зобовязався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування, відповідно до умов Додатка №4 «Порядок розрахунків».

Відповідно до п. 4.2.3 вказаного договору споживач сплачує постачальнику вартість електричної енергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів і кількість часів їх використання згідно «Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої унаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (далі - Методика), по тарифах, які діяли в період споживання електроенергії, у випадку таких дій споживача:

- самовільне внесення змін до схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 9.6 вказаного договору він вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2008 р., в частині розрахунків до повного їх завершення.

Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або про його перегляд.

Суду не було надано доказів того, що якою небудь зі сторін було заявлено пропозицію про розірвання вказаного договору або його зміну.

Під час виконання умов договору сторони узяли на себе зобов'язання керуватися як пунктами вищезгаданого договору, так і чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією і ін.

04.08.2011 року в ході перевірки представниками Судакського РЕС ПАТ «Крименерго» у присутності позивача на об'єкті нерухомості: Рятувальна станція на набережній смт. Новий Світ, що належить відповідачу було виявлене і зафіксовано порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, що виразилось у відсутності пломби енергонагляду на двері ВУ.

За результатами перевірки складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 211981 від 04.08.2011 року.

Акт було складено на підставі пункту 6.41 Правил користування електричною енергією в присутності представника споживача та підписаний споживачем без яких-небудь заперечень і зауважень.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 211981 від 04.08.2011 року був розглянутий на засіданні відповідної комісією ПАТ “Крименерго”, яка прийняла рішення про донарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії за період з 04.02.2011 по 04.08.2011 року у сумі 62295,60 грн. Рішення комісії оформлено протоколом №6085 від 08.09.2011р.

Копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №6085 від 08.09.2011р. вручена представнику споживача наручне 08.12.11р., про що є відповідна позначка в протоколі(а.с.12).

Розглянувши такий протокол №6085 від 08.09.2011р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, суд прийшов до висновку, що такий протокол підлягає визнанню недійсним у частині нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 62295,60 грн. за період з 04.02.2011 по 04.08.2011 року, при цьому суд виходить з наступного: загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування.

Захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яких зловживань при виконанні Постачальниками електроенергії своїх Функцій.

Як свідчить примірник такого протоколу №6085 від 08.09.2011р. перерахунок обєму спожитої електричної енергії був проведений відповідачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562.

На підставі вищезазначеної Методики відповідач провів розрахунок вартості недорахованої електричної енергії за період 6 місяців, а саме з 04.02.2011 по 04.08.2011 року, зазначивши в тексті Протоколу, що “дата останній технічної перевірки 04.02.2011 р.”.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються положеннями Закону України “Про електроенергетику” та "Правилами користування електричною енергією", затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31липня 1996 року №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року №910) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 17/1442.

Відповідно до пункту 6.40 "Правил користування електричною енергією" у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті має бути зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Дослідивши наданий до матеріалів справи акт про порушення Правил користування електричною енергією від 08.08.11 року № 211981, складений відносно позивача, суд вважає, що наведеним вище приписам він не відповідає, вимогам, що пред'являється до акту, передбаченим Правила користування електричною енергією .

Проте, у порушення вимог пункту 6.41 "Правил користування електричною енергією", відповідачем у акті перевірки не зазначено відхідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованної електричної енергії.

Окрім того, у акті перевірки не зазначені саме необхідні дані, передбачені пунктом 3 акту перевірки.

З додатку №1 до акту про порушення Правил користування електричною енергією №211981 від 04.08.2011 року(а.с.16) убачається, що відповідачем при складені акту не вказані номера зірваних пломб, місця їх встановлення.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії, завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Згідно з пунктом 9 акту № 211981 від 04.08.2011 року споживача запрошено для його розгляду на засідання комісії відкритого акціонерного товариства „Крименеро” 11.08.11 року (а.с.15).

Втім, згідно з поясненнями представників сторін, наданими в суді засідання комісії з розгляду цього акту, призначене на 11.08.11 року, не відбулось.

Розгляд акту неодноразове відкладався, так листом відповідача від 08.09.11р. позивач був повідомлений про те, що засідання комісії відбудеться 13.10.11 року (а.с.17). потім розгляд акту був відкладений на 10.11.11р. Однак, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №6085 був оформлений 08.09.2011р., тобто у тій день, коли засідання комісії не відбувалося.

Крім того, частиною 1 пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910), передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Отже, для вірного застосування наведеної норми та визначення початку перебігу періоду нарахування заборгованості за недообліковану електричну енергію, ключовим є визначення дати останньої перевірки приладів обліку, у яких виявлені певні порушення.

Як впливає з протоколу засідання комісії відкритого акціонерного товариства „Крименерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №6085 від 08.09.2011р., остання технічна перевірка електроприладів на обєкті нерухомості: Рятувальна станція на набережній смт. Новий Світ, яка передувала виявленню порушень відповідно до акту № 211981 від 04.08.2011 року, здійснена 04.02.11 року. Однак, доказів проведення перевірки спірного обєкту у зазначену дату відповідачем суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно акту опису і арешту майна від 09.02.11р. Відділом державної виконавчої служби Суданського міського управління юстиції було описане і накладене арешт на майно позивача: Рятувальна станція на набережній смт. Новий Світ. У звязку з цім позивач 18.07.11р. звернувся до відповідача зі заявою про відключення від постачання електричної енергії будівлі рятувальної станції на набережній смт. Новий Світ. Однак, відповідачем дана заява позивача була залишена без задоволення.

Відповідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист, прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Причому права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Аналогічне положення міститься у статті 21 Цивільного кодексу України. Водночас, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до абзацу 5 пункту 6.42 "Правил користування електричною енергією" споживачу електричної енергії надано право оскарження до суду рішення комісії постачальника електричної енергії.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26 листопада 2008 року у справі № 2-2/5570-2008 (2-18/5570.1-08) та у постанові від 10 серпня 2011 року у справі № 5002-5/549.1-2011 (5002-26/549-2011).

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (із змінами, внесеними, зокрема, постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008р.) були затверджені Правила користування електричною енергією, які є чинними на даний час та підлягають обовязковому дотриманню усіма субєктами господарювання.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недооблікованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач м а є право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має о б о в 'я з к о в и й характер для споживача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії, що спростовує доводи відповідача про те, що протокол, яким оформлено рішення комісії, по своїх ознаках не відноситься до актів господарських товариств, які відповідно до чинного законодавства і статутних документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин.

Оскільки самі Правила користування електричною енергією передбачають таке право на звернення до господарського суду з вимогою, яка викладена у позові, то така вимога про визнання Протоколу недійсним підлягає судовому розгляду по суті.

З огляду на вищенаведені норми права, а також на абзац 5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, суд приходить до висновку, що споживач має право оскаржити до суду рішення комісії, оформлене протоколом, а саме Протокол №6085 від 08.09.2011р. засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним протоколу №6085 від 08.09.2011р. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 15.03.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 19.03.2012 р.

З огляду на викладене|з врахування, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ|:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати рішення комісії публічного акціонерного товариства “Крименерго”, оформлене Протоколом №6085 від 08.09.2011р.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260073013142 у КРУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 324805, ЗКПО 00131400) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПєтухова Н.С.