Постанова № 21987446, 15.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 5019/1419/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогила С.К.,

суддіВовка І.В.,

суддіКондратової І.Д.,

за участю представників сторін від позивачаОСОБА_1- пред. за дов. № 81/1 від 10.02.2012 р., від відповідача ОСОБА_2 - пред. за дов. № 12 від 20.07.2010 р.,

від третьої особине з'явились;

від прокуратуриХодаківський М.П., Ступак Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р.

у справі № 5019/1419/11 Господарського суду Рівненської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест"

доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ"

прозобовязання усунути перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження акціями, зобовязання подати письмове розпорядження про припинення блокування акцій

за участю Генеральної прокуратури України ВСТАНОВИВ: У липні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" (надалі ТОВ - фірма "Енергоінвест") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі РВ ФДМУ по Рівненській області) про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження акціями, які належать позивачу на праві власності шляхом припинення блокування на його особовому рахунку 22423190 штук іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та зобовязання подати письмове розпорядження про припинення блокування на особовому рахунку позивача акцій. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на підставі договору від 05.09.2007 р., укладеного між РВ ФДМУ по Рівненській області та ТОВ - фірма "Енергоінвест", позивач є власником пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" кількістю 22423 190 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% статутного фонду плюс 1 акція, користуватися та розпоряджатися яким перешкоджає РВ ФДМУ по Рівненській області, заблокувавши акції після закінчення трирічного терміну дії зобовязань покупця за договором купівлі-продажу пакету акцій від 05.09.2007 р.

Відповідач - РВ ФДМУ по Рівненській області позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що умови договору виконуються не в повній мірі, що засвідчено актом перевірки від 16.05.2011 р., який складено як підсумковий документ результатів контролю виконання умов договору, що проводився органом приватизації відповідно до вимог статей 7 та 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 р. у справі № 5019/1419/11 (суддя Бережнюк В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

За апеляційною скаргою ТОВ - фірма "Енергоінвест" вказане рішення переглянуто в апеляційному порядку та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. у справі № 5019/1419/11 (колегія суддів у складі: головуючого судді Огороднік К.М., суддів: Тимошенко О.М. та Коломис В.В.) скасовано повністю з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права (ст. 194 ЦК України, ст. ст. 2, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок"), просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. та залишити без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 р. у справі № 5019/1419/11.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 05.09.2007 р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області (надалі продавець) та ТОВ фірма "Енергоінвест" (надалі покупець) укладено договір купівлі-продажу акцій ВАТ " Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом, предметом якого є пакет акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" кількістю 22423 190 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% статутного фонду плюс 1 акція, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 5 605 797,50 грн., якій за результатами незалежної оцінки продано за 25 562 582,00 грн.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що вартість пакету акцій в розмірі 25 562 582,00 грн. перерахована у повному обсязі, що підтверджується платіжними вимогами з відміткою банку № 50 від 30.03.2007 р. - 16 600 000,00 грн. та № 78 від 04.09.2007 р. - 8962 582,00 грн.

Згідно пункту 8 договору покупець зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства "Рівненський радіотехнічний завод", яка є невід'ємною частиною договору.

Абзацом 2 п. 8.5.3 договору передбачено, що виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюється протягом 3 років з дати переходу прав власності на пакет акцій до покупця.

ТОВ фірма "Енергоінвест", вважаючи, що термін виконання фіксованих умов конкурсу, які здійснювались протягом 3 років з дати переходу прав власності на пакет акцій до покупця, закінчився, 09.02.2011 року звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з вимогою усунути перешкоди у здійсненні прав користування, розпорядження акціями, та видати відповідне розпорядження про припинення блокування на особовому рахунку ТОВ фірми "Енергоінвест" 22423190 штук іменних акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Листом РВ ФДМ України по Рівненській області № 11-07-00549 від 28.02.2011 року відмовило ТОВ фірми "Енергоінвест" у видачі розпорядження про припинення блокування, що й стало підставою звернення до суду з даним позовм.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для припинення блокування на особовому рахунку ТзОВ-фірми "Енергоінвест" іменних акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оскільки обов'язковою умовою для припинення блокування на особовому рахунку ТОВ-фірми "Енергоінвест" іменних акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" є повне виконання позивачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій від 05.09.2007 р. та зняття договору з контролю Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області, проте матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання покупцем умов вказаного договору.

Приймаючи оскаржувану постанову про скасування рішення Господарського суду Рівненської області та задовольнивши позов в повному обсязі, апеляційний господарський суд виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для відмови у розблокуванні на особовому рахунку ТзОВ фірми "Енергоінвест" 22423190 штук іменних акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оскільки в п. 5.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду держмайна України від 19.08.1998 р. № 1649 (зі змінами та доповненнями) не вказано, що факт виконання умов договору купівлі-продажу може бути підтверджений лише актом підсумкової перевірки, а при проведенні протягом 2008 2010 років поточних перевірок виконання позивачем умов договору купівлі продажу відповідачем не було зафіксовано жодних порушень. При цьому, акт підсумкової перевірки від 16.05.2011 р. суд апеляційної інстанції відхилив, як доказ неналежного виконання покупцем умов договору, оскільки зазначена перевірка проведена після 05.09.2010 р. тобто після закінчення визначеного сторонами договору купівлі-продажу строку.

Проте, з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що спричинило порушення судом норм матеріального права.

Так, розглядаючи даний спір, апеляційний господарський суд не звернув уваги на ту обставину, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Частиною третьою названої статті на державні органи приватизації покладено обов'язок контролювати виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації затверджено наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 р. № 1649.

Згідно п. 1.1, 1.3, 3.1 вищевказаного Порядку контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.

Перевірки можуть бути : плановими - підсумковими чи поточними, залежно від того, фіксується перевіркою повне виконання умов договору чи стан їх виконання за певний період. Планові перевірки здійснюються відповідно до щоквартальних наказів Фонду про затвердження графіків перевірок центрального апарату та регіональних відділень Фонду та Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Результати перевірок оформляються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду державного майна України від 15.08.1997 р. N 885 "Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу" в порядку, визначеному інструктивним листом Фонду державного майна України від 21.10.1997 р. N 10-23-10008.

Відповідно до п. 5.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється, зокрема, у разі повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджено актом підсумкової перевірки.

Отже, акт підсумкової перевірки застосовується виключно як документ, що засвідчує повне виконання умов договору купівлі-продажу і є підставою для зняття органами приватизації договору з контролю. При цьому, у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затверджений наказом Фонду від 07.04.2005 N 878, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 26.04.2005 за N 436/10716 (п. 3.4 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації).

Судом апеляційної інстанції безпідставно не було враховано, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження в установленому порядку результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, що оформлені актом перевірки від 16.05.2011 р.

Відповідно до п. 20 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердження рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року N 1000, блокування цінних паперів на особовому рахунку може здійснюватись у разі: рішення зареєстрованої особи про обтяження цінних паперів, що обліковуються на її особовому рахунку, зобов'язаннями згідно з умовами цивільно-правових договорів; розпорядження про блокування цінних паперів, отримане від зареєстрованої особи, у зв'язку з їх передачею до статутного капіталу юридичної особи під час її створення; рішення органу державної влади про блокування особового рахунку зареєстрованої особи у зв'язку з установленням відповідним органом, у межах наданих йому законодавством повноважень, обтяження цінних паперів зобов'язаннями; смерті фізичної особи - власника цінних паперів; ліквідації або реорганізації юридичної особи, зареєстрованої в системі реєстру.

Відповідно до пункту 131 розділу XIII Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" державні органи приватизації повідомляють про обтяження акцій відповідними зобов'язаннями реєстраторів - при документарній формі випуску акцій, зберігачів - при бездокументарній формі чи в разі знерухомлення відповідних акцій.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням РВ ФДМ України по Рівненській області № 56 від 19.09.2007 р. зобов'язано реєстроутримувача ТОВ фірму "Рівненський РКЦ" заблокувати на особовому рахунку ТОВ фірми "Енергоінвест" 22423190 штук іменних акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до повного виконання зобовязань за договором. У розпорядженні передбачено, що блокування цінних паперів припиняється при наявності такої події: видачі розпорядження РВ ФДМ України по Рівненській області про припинення блокування.

Згідно п. 20.1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердження рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року N 1000, блокування цінних паперів припиняється реєстроутримувачем за умови припинення існування обтяжень, установлених щодо цінних паперів. Підставою для внесення реєстроутримувачем у систему реєстру змін щодо припинення блокування цінних паперів є: закінчення встановленого строку обтяження цінних паперів зобов'язаннями в разі блокування на визначений строк; розпорядження про припинення блокування, до якого додаються документи, які підтверджують, що підстава блокування перестала існувати в разі блокування до настання визначеної події.

Відповідно до п. 5.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється у разі повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджено актом підсумкової перевірки, у разі отримання рішення суду про розірвання договору (або визнання його недійсним) та повернення об'єкта у державну власність (після виконання рішення суду); отримання рішення суду про те, що зобов'язання покупця, визначені договором, слід вважати виконаними.

В матеріалах справи відсутні документи, визначені Порядком здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу, які є підставами для зняття договору з контролю та підтверджують, що підстава блокування перестала існувати.

Наведене дає підстави для висновку, що позов позивача про припинення блокування на особовому рахунку ТОВ - фірми "Енергоінвест" 22423190 штук іменних акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та зобов'язання РВ ФДМ України по Рівненській області подати до ТОВ - фірми "Рівненський РКЦ" письмове розпорядження про припинення блокування на особовому рахунку ТОВ - фірми "Енергоінвест" 22423190 штук іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за відсутності визначених п. 5.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації підстав для зняття з контролю кожного конкретного договору купівлі-продажу є передчасним та безпідставним.

Суд апеляційної інстанції, не врахувавши вищенаведені обставини, дійшов помилкового висновку, що сплив трирічного строку виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, та поточні акти перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу, що засвідчують стан виконання умов договору лише за певний період, за відсутності акту пісумкової перевірки є достатньою підставою для зняття договору з контролю та припинення блокування акцій.

При цьому, при вирішенні спору судом апеляційної інстанції не було враховано положень ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відповідач не наділений повноваженнями видавати розпорядження про припинення блокування акцій за відсутності документів, які підтверджують, що підстава блокування перестала існувати.

Викладене свідчить про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову, а тому постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована та така, що не ґрунтується на нормах матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення по даному спору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно перевірив матеріали справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам і прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини, а тому його необхідно залишити без змін.

Відповідно до пункту 6 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, п. 6 ст. 1119, ст. ст. 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 22.08.2011 р. у справі № 5019/1419/11 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" в доход Державного бюджету України 751,10 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з оплатою касаційної скарги судовим збором.

Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області

Головуючий суддя Могил С.К.

СуддяВовк І.В.

СуддяКондратова І.Д.