Ухвала суду № 21986247, 22.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. м. КиївК-17974/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

на постанову Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року

у справі № АС-04/552-06

за позовом Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Харківський радіозавод «Протон»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000300811/0 від 16 червня 2006 року, № 0000280811/1 від 18 липня 2006 року, № 0000290811/1 від 18 липня 2006 року, № 0000300811/1 від 18 липня 2006 року, № 0001480811/2 від 03 жовтня 2006 року, № 0000280811/2 від 03 жовтня 2006 року, № 0000300811/2 від 03 жовтня 2006 року, № 0000290811/2 від 03 жовтня 2006 року (в редакції заяви про зміну предмета адміністративного позову від 03 квітня 2007 року).

Постановою Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року позовні вимоги задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000290811/1 від 18 липня 2006 року, № 0000300811/1 від 18 липня 2006 року, № 0001480811/2 від 03 жовтня 2006 року, № 0000280811/2 від 03 жовтня 2006 року, № 0000300811/2 від 03 жовтня 2006 року, № 0000290811/2 від 03 жовтня 2006 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Харківський радіозавод «Протон»3,40 грн. судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року постанову Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові провела документальну невиїзну перевірку ДП «Харківський радіозавод «Протон»з питань дотримання своєчасності сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобовязань по податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт від 05 червня 2006 року № 969/40-018/31733589.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що мало вираз у порушенні граничного строку сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість.

На підстав вказаного акту перевірки та з врахуванням рішення ДПА у Харківській області від 18 вересня 2006 року № 3439/10/25-010 «Про результат розгляду повторної скарги», СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були прийняті податкові повідомлення рішення, якими на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ДП «Харківський радіозавод «Протон»штраф: у розмірі 10% за затримку до 30 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 182095,40 грн. у сумі 18209,54 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000300811/0 від 16 червня 2006 року; у розмірі 50% за затримку понад 90 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 1492988,65 грн. у сумі 746494,32 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000280811/1 від 18 липня 2006 року; у розмірі 20% за затримку від 31 до 90 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 871170,68 грн. у сумі 174234,14 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000290811/1 від 18 липня 2006 року; у розмірі 10% за затримку до 30 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 182095,40 грн. у сумі 18209,54 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000300811/1 від 18 липня 2006 року; у розмірі 50% за затримку понад 90 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 1325546,44 грн. у сумі 662773,22 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000280811/2 від 03 жовтня 2006 року; у розмірі 20% за затримку від 31 до 90 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 847937,40 грн. у сумі 169587,48 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000290811/2 від 03 жовтня 2006 року; у розмірі 10% за затримку до 30 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 182095,40 грн. у сумі 18209,54 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000300811/2 від 03 жовтня 2006 року; у розмірі 10% за затримку до 30 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 200220,00 грн. у сумі 20022,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0001480811/2 від 03 жовтня 2006 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що штрафні санкції за порушення позивачем граничного строку сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 28 жовтня 2002 року по 14 квітня 2003 року, нараховані після спливу строку, визначеного статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; штрафні санкції, нараховані у період до порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський радіозавод «Протон»(до 21 листопада 2003 року) і не були заявлені протягом 30 днів з моменту здійснення публікації в офіційному друкованому органі є погашеними в силу положень частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з урахуванням того, що введення мораторію передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, який є додатком до акту перевірки від 05 червня 2006 року № 969/40-018/31733589, обєктом для застосування штрафу згідно спірних податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові визначила суми податкових зобовязань, які були сплачені позивачем у період з 2002 року по 2006 рік.

Згідно преамбули Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пункту 1.5 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) штрафна санкція (штраф) плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Абзацом 1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

В підпункті 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачена відповідальність платника податку за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом.

Пунктом 17.3 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів вказує, що посилання податкового органу на те, що вимоги підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не поширюються на застосування штрафних санкцій до платників податків за прострочку погашення узгодженого податкового зобов'язання, є безпідставними.

Враховуючи те, що штрафні санкції, передбачені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вищезазначеного Закону, в розумінні цього Закону визнаються податковим зобовязанням і застосовуються до платника податку шляхом прийняття акта ненормативного характеру у формі податкового повідомлення, яке є письмовим повідомленням контролюючого органу про обовязок платника податків сплатити суму податкового зобовязання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом, вони мають визначатись платнику податку в межах 1095 днів.

Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що податковим органом було пропущено строк давності, встановлений підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», для визначення позивачу суми штрафу на суми, які були сплачені позивачем у період з 28 жовтня 2002 року по 14 квітня 2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2003 року Господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № Б-31/161-03 про банкрутство ДП «Харківський радіозавод «Протон»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Харківський радіозавод «Протон»було опубліковане 30 грудня 2003 року в газеті «Голос України»№ 249.

Матеріалами справи підтверджується, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові подала до Господарського суду Харківської області заяву про визнання кредитором та заявила вимоги у розмірі 879796,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 лютого 2004 року у справі № Б-31/161-03 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі вимог 730097,89 грн.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин, штрафні санкції, нараховані СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на суми податкових зобовязань, які виникли та були сплачені позивачем до порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський радіозавод «Протон»та не були заявлені протягом 30 днів з дати опублікування оголошення в офіційному друкованому органі, вважаються погашеними.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 7 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку , з яким погоджується суд касаційної інстанції, що нарахування податковим органом штрафних санкцій за порушення строків сплати податкових зобовязань, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, але були сплачені позивачем під час дії мораторію, є неправомірним, з урахуванням того, що провадження у справі № Б-31/161-03 про банкрутство ДП «Харківський радіозавод «Протон»було припинено Господарським судом Харківської області 05 квітня 2006 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна

Суддя Л.І. Бившева