Ухвала суду № 21985975, 01.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р. м. КиївК-36695/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючогоСтепашка О.І.

суддів:Островича С.Е.

Федорова М.О

при секретарі Шкляр А.В.

за участю представників:

позивача Молодецького Р.А.

відповідачаШилова А.К.

Генеральної прокуратури УкраїниЧубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010

у справі № 2а-2029/10/1570

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пріста Ойл-Україна»

доДержавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріста Ойл-Україна»(далі позивач, ТОВ «Пріста Ойл-Україна») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі відповідач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси), за участю Прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2010, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасованим податкове повідомлення-рішення від 18.08.2008 №0000492350/0. Зобовязано ДПІ у Приморському районі м. Одеси вчинити дії по відновленню бюджетного відшкодування скасованого податкового повідомлення-рішення від 18.08.2008 №0000492350/0. В решті позову відмовлено.

Заступник прокурора Одеської області в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову і в цій частині просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову; в частині рішення щодо зобовязання ДПІ у Приморському районі м. Одеси до вчинення дій провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, за результатами якої був складений акт перевірки від 18.08.2008 № 8395/23-512/31461055.

В акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зменшено суму бюджетного відшкодування за періоди квітень 2003 року та березень, квітень, травень, червень 2004 року та зазначено про необхідність врахувати суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ шляхом визначення у рядку 23.5 податкової декларації з податку на додану вартість поточного звітного періоду для подальшого врахування цієї суми у податковій декларації виключно у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів.

На підставі висновку акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.08.2008 №0000492350/0, яким позивачу було зменшено суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з ПДВ за квітень 2006 року та березень, квітень, травень, червень 2004 року.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку в результаті якого відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 07.09.2009 №0000272350/1, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2009 року позивач відобразив у рядку 24 «Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду»-11492 214 грн.

09.12.2009 відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації позивача з ПДВ за жовтень 2009 року, за результатами якої складено оскаржуваний акт перевірки від 18.11.2009 №16213/15-2, яким встановлено порушення позивачем п.п. 15.3 п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У податковій декларації з ПДВ за листопад 2009 року позивач відобразив у рядку 24 «Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду».

23.12.2009 відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з ПДВ за листопад 2009 року, за результатами якої складено оскаржуваний акт перевірки від 18.12.2009 №16715/15-2, яким встановлено порушення позивачем п.п. 15.3 п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року позивач відобразив у рядку 24 «Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду».

25.01.2010 відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації позивача з ПДВ за грудень 2009 року, за результатами якої складено оскаржуваний акт перевірки від 19.01.201 №625/15-2, яким було встановлено безпідставне декларування позивачем відємне значення в розмірі 1405755 грн. в звязку з порушенням п.п. 15.3 п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суди попередніх інстанцій вірно визналии безпідставними доводи відповідача щодо порушення позивачем п.п. 15.3 п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», при пропуску позивачем граничного 1095 денного строку для подання заяви про бюджетне відшкодування, відповідно до обставин встановлених оскаржуваними актами.

Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Таким чином суди правильно зазначили, що відображення позивачем в податкових деклараціях за квітень 2003 року, березень-червень 2004 року суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню зарахуванням в рахунок платежів з ПДВ, слід вважати його заявою на повернення зазначеної суми саме таким шляхом та оскільки податкові декларації, у яких заявлено про відшкодування ПДВ шляхом зарахування його у рахунок майбутніх платежів, було подано у встановлені законом строки, тобто в межах 1095 днів, то висновок відповідача про пропуск позивачем зазначеного строку є безпідставним.

Отже колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги ТОВ «Пріста Ойл-Україна»підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2008 № 0000492350/0, зобовязання відповідача вчинити дії по відновленню суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що було скасовано цим податковим повідомленням-рішенням.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню актів від 09.12.2009 №16213/15-2, від 23.12.2009 №16715/15-2 та від 25.01.2010 №625/15-2, суд правильно зазначили, що відповідач здійснив камеральні перевірки декларацій позивача з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2009 року перевірку у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.

Вимоги позивача, щодо визнання протиправними дій відповідача по зняттю з картки особового рахунку позивача 1498148, 53 грн. відємного значення з ПДВ визнані вірно судами безпідставними, оскільки оскаржувані дії вчинені на виконання дійсного та належного до виконання податкового повідомлення-рішення від 18.08.2008 № 0000492350/0.

Судами зазначено, що на момент виникнення у позивача відємного значення зобовязань з ПДВ по податковим деклараціям за квітень 2003 року та березень, квітень, травень, червень 2004 року право позивача зараховувати суму бюджетного відшкодування в рахунок зобовязань майбутніх періодів обумовлене положеннями п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», при цьому таке здійснюється лише на підставі даних тільки податкової декларації та таке право реалізується з моменту подання декларації.

Як встановлено судами, позивачем реалізовані положення п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зазначений спосіб, в межах 1095 днів, що спростовує висновки акту перевірки 18.08.2008 № 8395/23-512/31461055 на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Також таке обумовлює право позивача на відновлення на картці особового рахунку відємного значення з ПДВ станом на 18.08.2008, що реалізується шляхом зобовязання відповідача вчинити дії по відновленню бюджетного відшкодування скасованого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг не спростовують рішення судів попередніх інстанцій, які дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення касаційних скарг, а також скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко

Судді(підпис)С.Е. Острович

(підпис)М.О. Федоров

(підпис) (підпис) З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко