Ухвала суду № 21984286, 28.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р.Справа № 2а-3939/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника позивача - Куплевацька В.М.

представника відповідача - Журавльов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. по справі№2а-3939/11/2070

за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" звернулось до суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000241521/0 від 08.04.11 р., та податкове повідомлення - рішення № 0000251521/0 від 08.04.11 р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, стягнути на користь Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області судові витрати 3,40 грн. судового збору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000241521/0 від 08.04.2011 року на суму 12144,92грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000251521/0 від 08.04.2011 року на суму 2470,44грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача 3,40грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи , набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

08.04.2011р. Дергачівською МДПІ у Харківській області була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області".

За результатами проведеної перевірки складено акт № 316/15-229/08564647/21 від 08.04.11 р.

Згідно з висновками акту перевірки в діяльності позивача податковим органом виявлені порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України а саме: протягом граничного строку несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання у тому числі по податковій декларації з ПДВ №1600 від 13.02.07 року за січень 2007 року у сумі 1207 грн. по терміну сплати 02.03.07 р. фактично сплачено: в сумі 664,62 грн. 30.09.10 р. (термін затримки 1308 днів), в сумі 542,38 грн. 27.10.10 р. (термін затримки 1335 днів), по податковій декларації з ПДВ №18100 від 16.08.07 року за липень 2007 року в сумі 8217,02 грн. по терміну сплати 30.08.07 р. фактично сплачено: в сумі 3414,42 грн. 27.10.10 р. (термін затримки 1154 днів), в сумі 1517,26 грн. 30.11.10 р. (термін затримки 1188 днів), в сумі 3285,34 грн. 30.11.10 р. (термін затримки 1188 днів), по податковій декларації з ПДВ №19211 від 14.09.07 року за серпень 2007 року в сумі 11704,02 грн. по терміну сплати 01.10,07 р. фактично сплачено: в сумі 1425.08 грн. 30.11.10 р. (термін затримки 1156 днів), в сумі 10278,94 грн. 29.12.10 р. (термін затримки 1185 днів), по податковій декларації з ПДВ №23333 від 18.10.07 року за вересень 2007 року в сумі 6116 грн. по терміну сплати 30.10.07 р. фактично сплачено: в сумі 3161,80 29.12.10 р. (термін затримки 1156 днів), в сумі 2954,21 грн. 28.01.11 р. (термін затримки 1186 днів), по податковій декларації з ПДВ №26559 від 16.11.07 року за жовтень 2007 року в сумі 9398 грн. по терміну сплати 30.11.07 р. фактично сплачено: в сумі 897,79 грн. 28.01.11 р. (термін, затримки 1155 днів), в сумі 8500,21 грн. 28.01.11 р. термін затримки 1155 днів).

08.04.2011р. з посиланням на згаданий акт перевірки відповідачем було прийняте спірні податкові повідомлення -рішення № 00002415210/0 яким на підставі п.п.17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 1335 календарних днів граничного строку сплати /згодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 24289,84 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 50 % в сумі 12144,92 грн., та № 00002515210/0 жим на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 1186 календарних пнів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12352,21 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20 % в сумі 1470,44 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, у відповідності до якої кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суми податку, виконало своє зобов'язання за визначеними ним періодами, що виключає до нього застосування штрафних санкцій, передбаченими пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000241521/0 від 08.04.2011 року на суму 12144,92грн. та № 0000251521/0 від 08.04.2011 року на суму 2470,44грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на рахунок УДК в Дергачівському районі Харківської області позивачем було перераховано кошти (податок на додану вартість) згідно копій платіжних доручень та квитанцій, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- за серпень 2010 р. N 96 від 29.09.2010 р. у сумі 5728,00грн.;

- за вересень 2010 р. N 107 від 26.10.2010 р. у сумі 4637,00грн.;

- за жовтень 2010 р. N 121 від 30.11.2010 р. у сумі 3500,00грн., квитанція №312КП46 від 30.11.2010 у сумі 3856,00грн.;

- за листопад 2010 р. квитанція №312КП19 від 29.12.2010 у сумі 15892,00грн.;

- за грудень 2010 р. N 4 від 28.01.2011 р. у сумі 10100,00грн., квитанція №312КП32 від 28.01.2011р. у сумі 4050,00грн.

Згідно пункту 5 статті 139 Господарського Кодексу України коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження ними (коштами), то Господарським Кодексом України передбачено наступне.

Згідно пункту 1 статті 134 Господарського Кодексу України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібне або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" має право на власний розсуд вільно розпоряджатися належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до пункту 3 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу). Тому при сплаті податкових зобов'язань за конкретний період обов'язок підприємства щодо сплати податку на додану вартість припиняється із сплатою податку за конкретний період.

Відповідно до пункту 2 статті 12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів в установлений законом термін.

Згідно до пункту 5 статті 50 “Бюджетного кодексу України”податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визначаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Відповідач посилається па пункт 7.7 статті 7 Закону України Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якою зазначено, то податковий борг погашається попередньо погашенню по/маткових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Однак, статтею 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”передбачено джерела погашення податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. За рішенням органу стягнення суми ПДВ не стягувались, тому застосування норми, передбаченої пунктом 7.7 вказаного Закону є неправомірним.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованого неврахування відповідачем призначення платежів зі сплати податків, визначених позивачем у платіжних дорученнях, а тому і протиправності дій відповідача.

Крім того, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, відповідно до п. 114.1 ст.114, п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання.

Нарахування податковим органом як штрафних санкцій, так і основного зобов'язання повинно відбуватись в межах строків, визначених ст. 102 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням № 0000241521/0 від 08.04.11 р. Дергачівська МДПІ Харківської області нарахувала штрафні санкції Державному підприємству міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області» в сумі 12144,92 грн.. за затримку на 1335 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а податковим повідомленням-рішенням № 0000251521/0 від 08.04.11 р. - за затримку на 1186 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не враховані положення ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення № 0000241521/0 від 08.04.2011 року на суму 12144,92грн. та № 0000251521/0 від 08.04.2011 року на суму 2470,44грн., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування таких рішень є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. по справі№2а-3939/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2011 р.