Ухвала суду № 21983348, 12.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15753/10/15/0170

12.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дугаренко О.В. , Дадінської Т.В.

секретар судового засіданняКаптусаров С.Д.

за участю сторін:

представника позивача: Акціонерного товариства закритого типу "Аспект"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представника відповідача: Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- Шилін Віталій Сергійович, посвідчення НОМЕР_1 від 19.04.10,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 18.02.11 у справі № 2а-15753/10/15/0170

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" (вул. Самохвалова, 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.02.2011 ( суддя Тоскіна Г.Л.) задоволено позов Акціонерного товариства закритого типу «Аспект»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій. Визнані протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу «Аспект»за жовтень 2010 року податковою звітністю. Зобовязано відповідача відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу «Аспект»(інн 22278196) за жовтень 2010 р в картці особового рахунку з податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не приймалось рішень щодо невизнання податкової декларації як податковою звітністю, повідомлення у вигляді розяснювальної інформації не може вважатися рішенням субєкта владних повноважень. Декларація надана особою, яку не зареєстровано платником податку на додану вартість.

У судове засідання 12.09.2011 представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою та платником податків і зборів (обовязкових платежів), в тому числі, податку на додану вартість.

22.11.2010 відповідачем отримана податкова Декларація з податку на додану вартість позивача за жовтень 2010 року з додатками.

Листом №51690/10/28-4 відповідач повідомив позивача, що Декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року не визнана як податкова декларація, оскільки надана товариством, яке не зареєстровано платником податку на додану вартість( а.с.12).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 67 Конституції України проголошує: кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з пунктом 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковою декларацією є документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Відповідно до п.п.4.1.2 пункту 4.1 статті 4 зазначеного Закону податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, законом встановлено вичерпний перелік підстав щодо невизнання податкової декларації документом податкової звітності, а саме: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків. У даному випадку подана позивачем декларація містить всі перелічені обовязкові реквізити.

Посилання відповідача на анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість судова колегія не може взяти до уваги, оскільки постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2009, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК про анулювання реєстрації позивача платником податків.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дії відповідача.

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.02.2011 у справі № 2а-15753/10/15/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис Т.В. Дадінська З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко