Ухвала суду № 21983339, 12.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2500/11/0170

12.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дугаренко О.В. , Дадінської Т.В.

секретар судового засіданняКаптусаров С.Д.

за участю сторін:

представника позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.12.10

представника відповідача: Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- Шилін Віталій Сергійович, посвідчення НОМЕР_1 від 19.04.10,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 27.04.11 у справі № 2а-2500/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" (вул. Жуковського, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Не погодившись з даною постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; сума податкового зобовязання була вчасно сплачена позивачем до бюджету, не дивлячись на не подачу декларацій з податку на прибуток підприємств, а тому підстави для стягнення цієї суми та штрафних санкцій відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні 12.09.11 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг - Транс»зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 439337 від 14.08.2006 року, має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

18.08. 2006 ТОВ «Юг-Транс»взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі за № 4848.

08.09.2006 підприємством отримане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00966568.

Наказом керівника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК № 15 від 06.01.2011 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юг-Транс»з питань дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року.

06.01.2011 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АРК на адресу керівника ТОВ «Юг-Транс»направлене повідомлення про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Юг-Транс»тривалістю 12 робочих днів .

11.02.11 за результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт №935/23-7/34523585 , пунктом 1 якого виявлено порушення п.п. 5.2.5, 5.6.1, 5.7.1, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції від 22.05.1997 року зі змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 13465 гривень, у тому числі у третьому кварталі 2008 року у сумі 11905 гривень, у четвертому кварталі 2008 року в сумі 1560 гривень.

В акті відображено, що заниження прибутку відбулося в результаті допущених порушень податкового законодавства, а саме: непредставлення декларацій з податку на прибуток підприємства за три квартали 2008 року та за 2008 рік.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 23.02.2011 № 0001212301\0, яким у звязку з встановленим порушенням збільшено суму грошового зобовязання ТОВ "Юг-Транс" та визначено сума податку на прибуток приватних підприємств, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 13465 гривень та розраховані штрафні санкції у розмірі 25% від загальної суми зменшення податкового зобовязання в сумі 3366 гривень .

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», діючій на момент виникнення спірних правовідносин, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Стаття 9 цього Закону передбачає, що платники податків і зборів зобовязані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 5.1.5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 4.1.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», діючій на момент подання позивачем звітності, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Пунктом 4.1.2 передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, подача податкової декларації та визначення податкового зобовязання є обовязком платника податків та у випадку виконання ним цього обовязку платник податку також зобовязаний погасити самостійно визначене податкове зобовязання незалежно від наявності відмови податкового органу у прийнятті декларації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Транс»взагалі не подало податкові декларації за 9 та 11 місяців 2011 року, про що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 24 вересня 2009 року був складений акт № 9221\15-1.

За не подачу декларацій, до підприємства, згідно податкового повідомлення рішення № 0017191502\0 від 30.09.2009 року були застосовані штрафні санкції в сумі 340 гривень, з якими ТОВ «Юг-Транс»погодилось та фактично сплатило до бюджету.

У матеріалах справи містяться копії декларацій ТОВ «Юг-Транс»за зазначені періоди, проте вони так і не були подані до податкової інспекції, що не заперечував представник позивача у судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Юг-Транс»порушило податкове законодавство, не подавши вчасно до податкової інспекції декларації та не визначивши самостійно податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств за три квартали 2008 року та за 2008 рік.

Відповідно до п. 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, в тому числі у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Цей обовязок контролюючого органу закріплений також в п.п. 54.3.1 п. 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України, якій набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Враховуючи, що позивач самостійно не визначив суму свого податкового зобовязання, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі, як контролюючий орган, при проведенні планової перевірки зобовязана була зробити це самостійно.

Позивачем було перераховано до бюджету 28 листопада 2008 року грошові кошти в сумі 3700 гривень та 19 лютого 2009 року, - 9700 гривень із зазначенням відповідного призначення платежу (податок на прибуток за третій квартал 2008 року, податок на прибуток за 2008 рік) (а.с. 144, 146, 156, 159).

Однак, ці кошти на момент їхнього зарахування до бюджету не були визначені ні самим платником податків внаслідок порушення ним податкового законодавства, ні контролюючим органом, а отже не могли бути враховані податковою інспекцію як виконання ТОВ «Юг-Транс»своїх податкових зобовязань перед бюджетом за періоди, визначені в платіжних дорученнях.

За таких обставин судова колегія не може взяти до уваги доводи позивача, що він своєчасно сплатив суму нарахованого зобовязання з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та \ або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених у тому числі підпунктом 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та \ або неправомірно заявленої суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 58 ПК України, у разі, коли сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення рішення, яке містить підставу для такого нарахування, посилання на норму цього Кодексу та \ або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобовязань платника податків; суму грошового зобовязання, що повинен сплатити платник податку; граничні строки сплати грошового зобовязання; попередження про наслідки несплати грошового зобовязання; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення рішення.

До податкового повідомлення рішення додається розрахунок податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій.

Судова колегія зазначає, що сплата суми, перерахованої, але не визначеної платником податку, не може вважатись належним виконанням особою своїх обовязків в сфері податкового законодавства, отже самостійне визначення податковою інспекцією податкового зобовязання ТОВ «Юг-Транс»та нарахування штрафних санкцій є правомірним та таким, що відповідає вимогам Закону.

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.11 у справі № 2а-2500/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис Т.В. Дадінська З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко