Ухвала суду № 21983281, 31.08.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15714/10/14/0170

31.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКучерука О.В.,

суддів Іщенко Г.М. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняКуліш Г.Е.

за участю сторін:

представника позивача - Летаніної Н.О.,

представника відповідача - Колесніка Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 03.03.2011 р. у справі № 2а-15714/10/14/0170

за позовом Приватного підприємства "Вертикаль - Т" (в`їзд Червоноармійський, 8, кв. 23, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує в апеляційному порядку постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 р., якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (далі - ДПІ у м. Ялта) №0000133500/0 від 25.11.2010 р. та №0000123500/0 від 25.11.2010 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Вертикаль - Т" (далі - ПП "Вертикаль - Т") судовий збір у розмірі 03,40 грн, - та просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 р. та прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує, що податкові повідомлення - рішення прийнято відповідачем згідно діючого законодавства про оподаткування в Україні.

Так, за результатами перевірки встановлено, що внаслідок вчинення нікчемного правочину між ПП "Вертикаль - Т" та ТОВ "Кримекодизайн" було порушено публічний порядок, передбачений ст. 67 Конституції України, а саме: кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом: ПП "Вертикаль - Т" було занижено податок на прибуток та занижено податок на додану вартість, які підлягають сплаті, що призвело до завдання збитків бюджету.

Крім того, первинні документи, які складені ТОВ "Кримекодизайн" суперечать законодавчим і нормативним документам, не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту операції по виконанню будівельно-монтажних робіт по договорах субпідряду з ПП "Вертикаль -Т", та також, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. ТОВ "Кримекодизайн" не мало наміру здійснювати будівельні роботи, а було створене з метою прикриття незаконної діяльності по списанню та поверненню за винагороду готівкових грошових коштів, перерахованих контрагентами.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по мотивам, викладеним у ній; представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в порядку ст.ст. 195, 196 КАС України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлення від 08.11.2010 р. №000325 була проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Вертикаль -Т" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. при здійсненні операцій з ТОВ "Кримекодизайн", код ЄДРПОУ 33385872, за результатами якої складено акт перевірки №4020/35-1/31592734 від 17.11.2010 р. (том №1, а.с. 14-28).

Перевіркою встановлені порушення п. 5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст, 5, п, 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено суму валових витрат у сумі 709208 грн та занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет за перевіряємий період на загальну суму 177301,00 грн, та порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижений податок на додану вартість на загальну суму 123397,00 грн та завищено ряд. 26 Декларації з ПДВ (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) станом на 31.12.2009 р. у сумі 5029 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Ялта були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000133500/0 від 25.11.2010 р. про нарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 123397 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 61699 грн., усього 185096 грн.; № 0000123500/0 від 25.11.2010 року про нарахування податку на прибуток в розмірі 177301 грн. та застосуванні штрафних санкцій в розмірі 88651 грн., усього 265952 грн. Також, згідно висновків акту перевірки було визначено, що позивачем було завищено ряд. 26 Декларації з ПДВ (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) у сумі 5029 грн. за грудень 2009 року.

Як зазначено в акті перевірки, що податок на прибуток та податок на додану вартість було донараховано в зв'язку з тим, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Кримекодизайн", засновника якого було засуджено за фіктивне підприємництво. Угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ "Кримекодизайн" не були направлені на реальне настання правових наслідків.

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Так, ТОВ "Кримекодизайн" зареєстровано рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради АР Крим за № 11461020000000867, свідоцтво про державну реєстрацію від 24.03.2005 р. № 445761, зареєстровано, як платник податку на додану вартість в ДПІ в м. Ялта (свідоцтво про реєстрацію № 00516166, виданого 18.11.2005 р.), взято на податковий облік в ДПІ м. Ялта. Зареєстровано за юридичною адресою 98600, АР Крим, м. Ялта смт. Масандра, вул. Стаханівська, б.18 корпус 2 кв. 6.

В період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. ПП "Вертикаль -Т" укладено з ТОВ "Кримекодизайн" наступні договори субпідряду на будівельно-монтажні роботи: №01-04/08 від 29.04.2008 р.; № 01-07/08 від 29.07.2008 р.; № 02-09/2 від 01.02.2009 р.; додатковий договір до угоди № 02-09/2 від 25.03.2009 р.; № 09-09/2 від 1.09.2009 р.

Роботи за даними договорами були виконані, що підтверджується відповідними актами виконаних робот за травень, грудень 2008 року; за лютий, березень, квітень 2009 року; за червень, липень 2009 року; за вересень 2009 року, всього актів на загальну суму 765154,20 грн та податковими накладними, виданими за виконані роботи за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р. на загальну суму 851050,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 141841,66 грн (включено позивачем до податкового кредиту ПДВ у сумі 135133,34 грн. за податковими накладними з 22,05.2008 р. по 30.09.2009 р.).

Розрахунки були проведені між позивачем та контрагентом ТОВ "Кримекодизайн" в безготівковій формі, що підтверджується даними акту перевірки, рахунками ТОВ "Кримекодизайн", виписками банку, наданими до перевірки позивачем, у тому числі довідкою - випискою Ялтинського відділення КРФ ПВТ "Укрсоцбанк" від 25.02.2011 р. № 34-30/182, згідно якої на рахунок ТОВ "Кримекодизайн" було перераховано коштів: п/п № 339 від 30.12.2008 р. на суму 20000,00 грн; п/п № 36 від 16.02.2009 р. на суму 20000,00 грн; п/п № 57 від 05.03.2009 р. на суму 49800,00 грн; п/п № 65 від 13.03.2009 р. на суму 45000,00 грн; п/п № 109 від 31.03,2009 р. на суму 40000,00 грн; п/п № 172 від 22.05.2008 р. на суму 25000,00 грн; п/п № 183 від 10.06.2008 р. на суму 30000,00 грн; п/п № 204 від 26.06.2008 р. на суму 26000.00 грн; п/п № 234 від 07.08.2008 р. на суму 15000,00 грн; п/п № 138 від 24.04.2009 р. на суму 50000,00 грн; п/п № 168 від 29.04.2009 р, на суму 50000,00 грн; п/п № 217 від 05.06.2009 р. не суму 90000,00 грн; п/п № 233 від 12.06.2009 р. на суму 100000,00 грн; п/п № 260 від 23.06.2009 р. на суму 100000,00 грн; п/п № 277 від 26.06.2009 р. на суму 50000,00 грн; п/п № 309 від 20.07.2009 р. на суму 100000,00 грн; п/п № 368 від 29.09.2009 р. на суму 10250,00 грн; п/п № 372 від 30.09.2009 р. на суму 30000,00 грн.

Згідно наданим до перевірки документам сума оплати за виконані будівельно-монтажні роботи відносились до складу податкового кредиту, що підтверджують дані Додатку № 5 в розрізі контрагентів до Декларації з податку на додану вартість.

Згідно даних аналітичного обліку бухгалтерського рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за 2008 рік та 2009 рік ПП "Вертикаль - Т" сума податкового кредиту за здійснені послуги по операціях з ТОВ "Кримекодизайн" (ЄДРПОУ 33385872) за будівельно-монтажні роботи включено до складу валових витрат у сумі 709208 грн.

Віднесення даних операцій до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємств за 2008, 2009 рр. підтверджують дані бухгалтерського обліку, а саме аналіз рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними покупцями".

Згідно з даними рахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. встановлено, що ПП "Вертикаль - Т" по операціях з ТОВ "Кримекодизайн" включено до складу валових витрат (рядок 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" Декларації про прибуток підприємства): за 1 півріччя 2008 року - суму 67500 грн, за 3 квартал 2008 року - суму 80000 грн, за 2008 рік - суму 96666 грн, за 1 квартал 2009 року - суму 129000 грн, за 1 півріччя 2009 року - суму 495667 грн, за 3 квартали 2009 року-суму 612542 грн, за 2009 рік - суму 612542 грн.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до податкового кредиту, суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженими податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту). При цьому на підставі п.п.7.2.4 п.7.2. ст.7 вказаного Закону право на нарахування податку і складання податкових накладних надається винятково особам, зареєстрованим як платники податків ПДВ у порядку передбаченому ст. 9 Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Факт здійснення господарських операцій, пов'язаних з формуванням податкового кредиту, при виконанні позивачем обов'язків по договорах на будівельні роботи (субпідряд) з вищевказаним контрагентом, підтверджуються договорами та первинними документами бухгалтерського обліку і податкової звітності.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судова колегія зазначає, що договори субпідряду на будівельно-монтажні роботи: №01-04/08 від 29.04.2008 р.; № 01-07/08 від 29.07.2008 р.; № 02-09/2 від 01.02.2009 р; додатковий договір до угоди 02-09/2 від 25.03.2009 р.; № 09-09/2 від 01.09.2009 р. недійсними у судовому порядку не визнавались та операції за цими правочинами підтверджуються первинними документами.

На момент укладення договорів субпідряду ТОВ "Кримекодизайн" було зареєстровано як юридична особа та володіло право - та дієздатністю, та як слід мало право укладати договори і нести по них обов'язки.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких, передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових платіжних документів. Однак у позивача всі необхідні первинні бухгалтерські документи на оплату робіт та послуг були у наявності та подані під час перевірки, що відображено у акті перевірки,

Так, наведені вище обставини та документальні докази, підтверджують факт виконання господарських зобов'язань сторонами за угодою про виконання робіт з ТОВ "Кримекодизайн", свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодами сторін, а придбані роботи призначалися безпосередньо для їх використання в господарській діяльності позивача. Крім того, операції з придбання вказаних робіт відображені в зворотно-сальдових відомостях за кожний податковий період по рахункам, на підставі актів виконаних робіт, рахунків, отриманих податкових накладних, реєстрів з ПДВ. Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані роботи проведені у безготівковій формі, що встановлено та відображено податковим органом в акті перевірки та підтверджується копіями розрахункових документів, та виписками банку, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином сплачена сума коштів - 709208 грн. по операціям з ТОВ "Кримекодизайн" обґрунтовано на підставі наявних первинних документів віднесена позивачем до валових витрат, правомірно визначена сума податку на прибуток та сума податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за перевірений період.

Дебіторська та кредиторська заборгованість між ТОВ "Кримекодизайн" та ПП "Вертикаль-Т" станом на 01.01.2010 р. не встановлена.

Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що вирок Ялтинського міського суду від 11.06.2010 р., яким було визнано Прянічнікова Ю.М. винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі якого відповідачем було здійснено висновки щодо заниження податку на прибуток, завищення валових витрат та заниження податкових зобов'язань з ПДВ позивачем, було скасовано ще до початку перевірки (акт від 17.11.2010 р.) на підставі ухвали Апеляційного суду АР Крим від 31.08.2010 р. Тому, в разі визнання Прянічнікова Ю.М. винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, вироком, який набере законної сили, справу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 р. у справі № 2а-15714/10/14/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 вересня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Кучерук

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук