Ухвала суду № 21981376, 08.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3347/10/2170 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у справі за позовом Херсонського державного заводу «Палада»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Херсонський державний завод «Палада»звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2010р. № 0000090700/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009р. на 27112,17 грн., та за жовтень 2009р. на 28997,95 грн.

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення посилаючись на те, що воно складене на підставі протиправних висновків акту перевірки від 16.04.2010р. №1786/07-0/24961253. Так, позивач вважає безпідставними висновки відповідача про недійсність даних декларацій з ПДВ за липень, вересень 2009 р. про обсяги придбання та продажу товарів, придбаних у ТОВ «Ефект», на підставі аналізу правовідносин цього контрагента позивача з його постачальником ТОВ «Аркос Капітал Трейд». Позивач вважає, що він не може нести відповідальність за неможливість проведення податковим органом перевірки по операціям між його контрагентом ТОВ «Ефект»та постачальником контрагента ТОВ «Аркос Капітал Трейд», оскільки відповідальність за нарахування та сплату податків носить індивідуальний характер.

Представники відповідача проти позову заперечили та пояснили, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року позовні вимоги Херсонського державного заводу «Палада»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення задоволені повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 20.04.2010р. № 0000090700/0.

Не погодившись з таким рішенням ДПІ у м. Херсоні звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити повністю. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме: п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7, пп. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 20.04.2010р. № 0000090700/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009р. на 27112,17 грн., та за жовтень 2009р. на 28997,95 грн., складене на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за період: серпень 2009р від 16.04.2010р. №1786/07-0/24961253. За актом перевірки позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за результатами його взаємовідносин з контрагентом постачальником ТОВ «Ефект». Наведене ППР оскаржене позивачем до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія встановила, що відповідно до договору від 29.01.2009р. № 29/01-514, укладеного позивачем із ТОВ «Ефект»та загальних специфікацій до договору, які є його невідємною частиною, постачальник здійснював поставку ХДЗ «Палада»металопрокату (арматури). Факт поставки підтверджений податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, копії яких додані до матеріалів справи. Оплата за товар проведена у безготівковому порядку через банківську установу, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи. Між підприємствами проведено звіряння взаємних розрахунків, про що складено акт від 30.10.2009р.

Поставлений товар був використаний позивачем у господарській діяльності, що підтверджується картками виробів про використання металопрокату у виробництві.

У ДПІ у м. Херсоні відсутні зауваження щодо товарності операцій між ХДЗ «Палада»та ТОВ «Ефект»з поставки металопрокату, відсутні також зауваження і щодо оформлення податкових накладних, порядку проведення розрахунків за товар та напрямку використання поставленої продукції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»- результат при визначені обєкту оподаткування з ПДВ визначається як різниця між задекларованими податковими зобовязаннями та задекларованим податковим кредитом. При позитивному значені обєкту оподаткування з ПДВ сума податку підлягає сплаті до бюджету, а при від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді розрахована сума обєкту оподаткування, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

За пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Для підтвердження права на включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до податкового кредиту платник податку має отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належним чином складену податкову накладну.

Відповідно до 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тому суд першої інстанції вірно погодився з позивачем у тому, що головною умовою для формування податкового кредиту з ПДВ, є наявність належним чином складеної податкової накладної, яка засвідчує факт нарахування та сплати ПДВ постачальнику та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

За наданими документами відповідач не піддає сумніву правильність складення податкових накладних та розрахунків належних до бюджетного відшкодування сум ПДВ і тому суд вважає, що ці податкові документи та розрахунки складені у відповідності з діючим законодавством з податку на додану вартість. ТОВ «Ефект»не є виробником даного товару, він був придбаний у ТОВ «Аркос Капітал Трейд». Дане підприємство зареєстровано платником податків ДПІ у Печерському районі м. Києва. На запити ДПІ у м. Херсоні про підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Ефект»із ТОВ «Аркос Капітал Трейд»ДПІ у Печерському районі м. Києва надала відповіді від 22.02.2010р. № 2176/7/23-1110 та від 12.04. № 6718/7/23-1110 проте, що провести перевірку неможливо, оскільки щодо ТОВ «Аркос Капітал Трейд»направлено запит на встановлення місцезнаходження.

ДПІ у м. Херсоні вважає податкові накладні, виписані ТОВ «Аркос Капітал Трейд»під час поставки металопрокату ТОВ «Ефект»недійсними, оскільки за даними податкового органу підприємство не знаходиться за вказаною адресою.

Із досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції податкових накладних № 916 від 02.07.2009р. та № 1292 від 07.09.2009р., виписаних ТОВ «Аркос Капітал Трейд»під час поставки арматури ТОВ «Ефект», вбачається, що у них вказане місцезнаходження продавця м. Київ, вул. Кіквідзе, 12. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.06.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю «Аркос Капітал Трейд»знаходиться за адресою 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Недостовірність формування податкового кредиту на підставі того, що відповідач не зміг встановити фактичне місцезнаходження постачальника по другому ланцюгу проходження товарів ТОВ «Аркос Капітал Трейд»не може бути підставою для відмови у цьому позові. Акт про відсутність за місцезнаходженням було складено вже після проходження господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність ТОВ «Аркос Капітал Трейд»за юридичною адресою на час оформлення ним податкових накладних відповідач суду не надав. Отримані від місцевої ДПІ відомості свідчать про декларування своїх зобовязань з ПДВ цим платником податку за період складання податкових накладних, які підтверджують спірний податковий кредит.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Аркос Капітал Трейд»подає податкову звітність. За червень 2009р. загальна сума його податкових зобовязань склала 1544056 грн., загальна сума податкового кредиту 1542903 грн., за липень 2009р. загальна сума податкових зобовязань склала 1526481 грн., загальна сума податкового кредиту 1614004 грн., за вересень 2009р. загальна сума податкових зобовязань склала 1459008 грн., загальна сума податкового кредиту 838222 грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції були досліджені податкові декларації із ПДВ ТОВ «Аркос Капітал Трейд». Так відповідно до додатків № 5 до податкових зобовязань підприємством віднесено суми ПДВ, отримані від ТОВ «Ефект»у ціні товару, у червні 2009р. у розмірі 27097,58, у липні 2009р. 13637,17, у вересні 2009р. 50503,88. Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобовязань з ПДВ постачальником товару по другому ланцюгу проходження товарів ТОВ «Аркос Капітал Трейд»і тому позиція позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень та жовтень 2009 р. ПДВ сформованого за участю цього контрагента позивача у ланцюгу проходження товарів є обґрунтованою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність за юридичною адресою ТОВ «Аркос Капітал Трейд»після складання ним податкових накладних не може бути причиною для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування та не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій цього підприємства з іншими субєктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.02.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький