Постанова № 21981212, 09.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4186/10/2170 Категорія:9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Косцової І.П.

суддів Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»доХерсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро скасування розпорядження та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати розпорядження відповідача від 06.05.2010 року №22-ХЕ про усунення порушень законодавства про цінні папери та скасувати постанову Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 171-ХЕ від 03.08.2010 року, якою на позивача накладено санкції за порушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позову зазначено, що при винесенні оскаржуваних розпорядження та постанови відповідач вийшов за межі своїх повноважень, адже питання щодо порядку обрання органів акціонерного товариства не відноситься до правовідносин на ринку цінних паперів. Зі свого боку Товариством не допущено жодного порушення вимог чинного законодавства при обранні членів наглядової ради та ревізійної комісії та їх голів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ за номером 00306710 та діє на підставі статуту.

Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 06 травня 2010 року прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 22-ХЕ, а 03 серпня 2010 року - постанову №171-ХЕ «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів», якою до товариства застосовані санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

На думку відповідача склад правопорушення полягає у тому, що до складу ревізійної комісії та наглядової ради товариства обрано представників ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та держави в особі Фонду державного майна України - акціонерів ВАТ ««Херсонський бавовняний комбінат».

Позивач (скаржник по справі) доводить відсутність компетенції у відповідача на прийняття зазначеного рішення, та відсутність складу правопорушення, яке стало підставою для розгляду справи.

Посилання на відсутність компетенції колегія суддів не приймає з огляду на приписи пунктів 6 та 7 Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке затверджено рішенням зазначеної комісії від 14 травня 1997 року №2.

Стосовно спірного рішення колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів акціонерів від 20 травня 2010 року встановлений склад Ревізійної комісії : представник ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»- 1 особа, представник держави в особі Фонду державного майна України 1 особа, та ОСОБА_3.

ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та державою в особі Фонду державного майна України не виділено персональних представників, тому дотепер Товариством не обрано персонального голову ревізійної комісії.

До складу наглядової ради цим же рішенням обрано представника ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»- 3 особи, представника держави в особі Фонду державного майна України 2 особи. Членами наглядової ради персонально обрано: від ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( за дорученням); від держави в особі Фонду державного майна України ОСОБА_7, ОСОБА_8.(відповідно до наказу).

Відповідно до частини 6 статті 46 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року №1576-12 члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.

Частиною другою статті 49 зазначеного Закону передбачено, що членами ревізійної комісії не можуть бути члени правління, наглядової ради акціонерного товариства та інші посадові особи.

Аналіз зазначених норм доводить, що обмеження щодо членства в Ревізійній комісії та наглядовій раді встановлено щодо певних посадових осіб, а не ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та держави в особі Фонду державного майна України як акціонерів.

Ревізійна комісія є органом, який здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю правління акціонерного товариства, обирається з числа акціонерів.

Наглядова рада акціонерного товариства представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Під час апеляційного провадження встановлено, що персональні члени ревізійної комісії не є членами правління, наглядової ради акціонерного товариства, не належать до інших посадових осіб товариства в розумінні статті 23 Закону України «Про господарські товариства», так само як члени наглядової ради не є членами виконавчого органу та ревізійної комісії, внаслідок чого склад правопорушення, за який застосована відповідачем, як субєктом владних повноважень, санкція, є відсутнім.

Колегія судів вважає, що скаржником наведені переконливі доводи, які приймає як підставу для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно та повно встановлені обставини справи, але постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»доХерсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро скасування постанови скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати розпорядження Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкувід 06.05.2010 року №22-ХЕ про усунення порушень законодавства про цінні папери та постанову Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 171-ХЕ від 03.08.2010 року про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.