Постанова № 21980976, 31.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р.Справа № 2а-326/11/2170 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Вербицької Н.В.

Ступакової І.Г.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій та позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання недійсними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Генічеському районі Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про стягнення з відповідача фінансові (штрафні) санкції в сумі 6 440 грн., що застосовані рішеннями інспекції від 16 серпня 2010 року №0000092308 на суму 3 040 грн. та (з урахуванням уточнених позовних вимог) згідно з рішенням від 23 грудня 2010 року №000662308 за порушення ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", пп.1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У лютому 2011 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Генічеському районі Херсонської області про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкції від 23 грудня 2010 року №000662308 та від 16 серпня 2010 року №0000092308.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року справи за вказаними позовами обєднані в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року позов ДПІ у Генічеському районі Херсонської області задоволений частково.

Стягнуто з ПП ОСОБА_2 суму штрафної санкції:

-3 400 грн. за порушення ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами";

-2 800 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В решті позову відмовлено.

Позовні вимоги ПП ОСОБА_2 задоволені частково.

Скасовано рішення ДПІ у Генічеському районі Херсонської області від 16 серпня 2010 року №0000092308 про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафної санкції в сумі 240 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В решті позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ДПІ у Генічеському районі Херсонської області та ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ДПІ у Генічеському районі Херсонської області та ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, має свідоцтво про сплату єдиного податку з 01 липня 2010 року на вид діяльності "роздрібна торгівля", "ларьок".

06 серпня 2010 року посадовими особами ДПА у Херсонській області проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за місцем її діяльності - лоток в торгому містечку за адресою с. Щасливе, Генічеський район, в присутності реалізатора ОСОБА_3

В ході перевірки було здійснено розрахункову операцію з продажу однієї пачки тютюну для кальяну Nakhla Tobacco ціною 12 грн. РРО був відсутній, розрахунковий документ не видано. В акті перевірки зафіксовано порушення підприємцем:

-ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме: продаж тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії, встановлено факт продажу Nakhla Tobacco Lemon Molasses, нікотин 0,5%, продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка (на придбаному тютюну була відсутня марка);

-порушення п.п. 1, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без РРО на суму 560 грн. (сума готівкових коштів, яка була встановлена на місці проведення розрахункових операцій, опис готівкових коштів підписаний реалізатором), порушено порядок ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, а саме на тютюновий виріб Nakhla Tobacco Lemon Molasses, нікотин 0,5% відсутні первинні документи. Необліковно товару всього на суму 120 грн.

Акт перевірки, зареєстрований під №1302/21/22/НОМЕР_1, підписаний реалізатором без зауважень та другий примірник акту отриманий для передачі ОСОБА_2, про що свідчить підпис реалізатора.

За результатами перевірки ДПІ у Генічеському районі Херсонської області прийняті рішення від 16 серпня 2010 року:

-№ 0000092308 про застосування до ПП ОСОБА_2, штрафної санкції в сумі 3 040 грн. за порушення п.1, 12 ст. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", в тому числі відповідно до п. 1 ст. 17 вищевказаного Закону 2 800 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування РРО, відповідно до ст.ст. 20, 21 вищевказаного Закону (чинних на момент винесення рішення) 240 грн. за порушення порядку обліку товарів;

-рішення №0000102308 про застосування штрафної санкції в сумі 3 400 грн. за порушення ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (відповідно до ст. 17 вищевказаного Закону 1 700 грн. за порушення ст. 11 Закону + 1 700 грн. за порушення ст. 15 Закону.).

Вказані вище рішення інспекції отримані ПП ОСОБА_2 особисто під підпис 16 серпня 2010 року.

Підприємець ОСОБА_2 в адміністративному порядку оскаржувала спірні рішення до ДПА у Херсонській області, яка рішенням від 12 жовтня 2010 року №4461/10/25-014 залишила без змін рішення ДПІ від 16 серпня 2010 року №0000092308, скаргу без задоволення, а також скасувала рішення від 16 серпня 2010 року №0000102308, зобов'язала ДПІ у Генічеському районі прийняти рішення про застосування фінансових санкцій на суму 3 400 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" за формою встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790.

ДПІ у Генічеському районі Херсонської області прийнято та надіслано приватному підприємцю аналогічне за змістом рішення від 23 грудня 2010 року №000662308 на суму штрафних санкцій 3 400 грн. За повторною скаргою рішенням ДПА України було залишено без змін рішення ДПІ від 16 серпня 2010 року №0000092308 на суму 3 040 грн., від 23 грудня 2010 року №000662308 на суму 3 400 грн. та рішення ДПА у Херсонській області від 12 жовтня 2010 року.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що проведена перевірка підприємства є легітимною, а її доводи про те, що ОСОБА_3 не є її працівником не підтвердженої доказами та не спростовують висновків перевірки.

Крім того, застосування до ФОП санкції за порушення ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", п.1 ст. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" є правомірними, встановлено проведення розрахункових операцій на суму 560 грн. без застосування РРО, відсутня ліцензія та здійснена продаж тютюнового виробу без марок акцизного збору встановленого зразка (марка відсутня).

Застосування до підприємця штрафної санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суд першої інстанції вважав неправомірним, оскільки діючим законодавством не встановлений обовязок приватного підприємця - платника єдиного податку весті облік товарних запасів.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 11, 15, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В апеляційній скарзі ДПІ у Генічеському районі Херсонської області вказується, що підприємець допустив порушення п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" тим, що він не вів облік товарних запасів за місцем реалізації і, тому, оскаржене рішення є цілком правомірним.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується, що вона не має трудових відносин з реалізатором ОСОБА_4 та взагалі такого реалізатора вона не допускала до продажу товару, оскільки сама здійснює продаж з лотку. Крім того, вимога ДПА України про прийняття додаткового рішення є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Щодо обліку товарних запасів судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно ст. 6 цього Закону - облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03 липня 1998 року №727/98 передбачено, що платники єдиного податку - юридичні особи ведуть податковий облік за тими податками, платниками яких вони є згідно з цим Указом. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести Книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Таким чином, субєкт малого підприємництва - платник єдиного податку відноситься до тих самих осіб, передбачених п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Цьому висновку відповідає правова позиція безпосередньо ДПА України, викладена в листі від 03 березня 2009 року №4364/7/23-7017/159.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення ДПІ у Генічеському районі Херсонської області від 16 серпня 2010 року №0000092308 в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції в сумі 240 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є необґрунтованим, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, судова колегія зазначає наступне.

Реалізатор приватного підприємця допустила посадових осіб податкової служби до проведення перевірки, надала документи приватного підприємця, підписала направлення на перевірку, як реалізатор-стажер ПП ОСОБА_5 та отримала акт перевірки, склала опис готівкових коштів та написала власноручно пояснювальну записку (а.с. 7). Доводи про те, що ОСОБА_3 не є її працівником не підтверджені доказами та не спростовують висновків перевірки.

Однак, вірно вирішив справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції допустив помилку в резулятивній частині судового рішення, а саме, повинен був частково скасувати рішення ДПІ у Генічеському районі Херсонської області від 16 серпня 2010 року №0000092308 в сумі 240 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм процесуального права, судова колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в такій редакції:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області задовольнити частково.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 суми штрафних санкцій:

-3 400 грн. за порушення ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" на р/р 31114106700112*;101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення ДКУ, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон; МФО 852010;

-2 800 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на р/р 31116104700112*;101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення ДКУ, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон; МФО 852010.

В решті позову відмовити.

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати частково рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 серпня 2010 року №0000092308 в сумі 240 грн.

Відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 серпня 2010 року №0000092308 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 2 800 грн.

Відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23 грудня 2010 року № 000662308 в сумі 3 400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: