Постанова № 21980941, 08.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.Справа № 2-а-312/11/1470 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»до Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вознесенської ОДПІ Миколаївської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2010р. №0001011502/0 та №0001001502/0. В обґрунтування позовних вимог зазначило, у податкового органу не було підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає припинення права у платника податку на податковий кредит у звязку з тим, що платник податку реалізував право на податковий кредит не в момент виникнення зобовязання, а значно пізніше. Жодним нормативно-правовим актом включення сум до податкового кредиту не поставлено у залежність від дати виписки (отримання) податкової накладної.

Представник Вознесенської ОДПІ Миколаївської області проти позову заперечив, зазначивши, що вимоги позову є безпідставними, оскільки в результаті проведеної перевірки встановлено неправомірне декларування значення рядка 26 податкової декларації з ПДВ попереднього звітного періоду в сумі 1624124 грн., оскільки дана сума була зменшена за результатами акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2009р. Вказане призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за червень 2010р. на 145031 грн. та до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 68988 грн. Спірні податкові повідомлення-рішення ОДПІ вважає правомірними, в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. позов ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Вознесенська ОДПІ Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2010р. відділом адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Вознесенської ОДПІ Миколаївської області проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації ПДВ ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»подану за червень 2010р., за результатами якої складено акт перевірки №2274/32332395 від 17.08.2010р.

В матеріалах перевірки вказується на неправомірне декларування позивачем значення рядка 26 податкової декларації з ПДВ попереднього звітного періоду в сумі 1624124 грн., оскільки дана сума була зменшена за результатами акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2009р. Враховуючи висновки акту перевірки від 24.11.2009р. перевіркою встановлено, що позивач, в порушення Порядку заповнення та подачі податкової декларації з ПДВ, затв. наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р., в декларації за червень 2010р. неправомірно задекларував значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду в сумі 1624124 грн., тобто не враховано зменшення податкового кредиту в сумі 1900000 грн. (в рядку 23.4) згідно з актом від 24.11.2009р. №2517/15/32332395 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації ПДВ за серпень 2009р. Зазначене порушення призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2010р. на 145031 грн. та до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 68988 грн.

На основі акту перевірки Вознесенською ОДПІ Миколаївської області прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.08.2010р. №0001011502/0, яким товариству визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 174037,2 грн. (в тому числі: за основним платежем 145031 грн., за штрафними санкціями 29006,2 грн.) та №000100152/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 68988 грн.

Задовольняючи позов та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковою інспекцією неправомірно визначено підставою для нарахування суми податкового зобовязання з ПДВ несвоєчасну реалізацію позивачем права на податковий кредит по постачальнику ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД на суму 1900000 грн., оскільки жодним нормативним актом включення сум до податкового кредиту не поставлено у залежність від дати виписки (отримання) податкової накладної. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті до бюджету та бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Звітний (податковий) період період, за який платник податку зобовязаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

За результатами звітного періоду платник податку зобовязаний сформувати як суму податкових зобовязань такого звітного періоду так і суму дозволеного в цьому самому звітному періоді податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду. Правила, що передбачають формування податкових зобовязань продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді та дають можливість платнику податку своєчасно та в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»відобразило суму ПДВ в розмірі 1900000 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД від 31.01.2007р. №1612, №1627 та №1630 не в декларації з ПДВ за січень 2007р., в той час як ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД включило їх в податкові зобовязання в декларацію з ПДВ за серпень 2009р. в розділі ІІ колонці Б в рядку 10.1 в сумі 2211379 грн., завищуючи, при цьому, собі податковий кредит з ПДВ в розмірі 1900000 грн.

Колегія суддів критичного ставиться до тверджень позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що Закон України «Про податок на додану вартість»не містить положень, що визначають та передбачають припинення права у платника податку на податковий кредит не в момент виникнення зобовязання, а значно пізніше, оскільки п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону передбачено, що датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта, що ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»не мало наміру реалізувати право на податковий кредит саме в 2007р. так як не проводило заходів щодо витребування у постачальника товарів ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД податкових накладних від 31.01.2007р. №1612, №1627 та №1630, а також не вжило відповідних заходів для отримання вказаних податкових накладних, у випадку відмови постачальника їх надати, з метою отримання права на податковий кредит у найближчий час. Зазначене призвело до втрати позивачем права на податковий кредит відносно сум ПДВ в розмірі 1900000 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД від 31.01.2007р.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги помилково застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду та винесення нового рішення, яким позов ТОВ «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»залишити без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРОЛАКТ»до Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.