Ухвала суду № 21980833, 07.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4973/10/1570 Категорія:8.2.7Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Алєксєєва В.О.

Бітова А.І.

при секретарі Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року про поворот виконання постанови за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Державної митної служби України, Заступника начальника Південної митниці Державної митної служби України Королівського Володимира Івановича про визнаним нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2008р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано неправомірним рішення заступника начальника Південної митниці Королівського Володимира Івановича про відмову у наданні ОСОБА_2 пільг при митному оформленні належного йому автомобіля марки "BMW-7451", кузов НОМЕР_1, 2003 року випуску та припису про необхідність звернення до відділу митного оформлення автотранспорту регіональної митниці для вирішення питання про вивезення за межі митної території України зазначеного транспортного засобу, зобов'язано Південну митницю здійснити митне оформлення автомобіля марки "BMW-7451", кузов НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_2, з наданням пільг, встановлених ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територія України».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009р. постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2008р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2010р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2008р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.05.2010р. вищеозначена адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

25.01.2011р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Південної митниці Державної митної служби України, Заступника начальника Південної митниці Державної митної служби України Королівського Володимира Івановича про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

18.04.2011р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Південної митниці про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2008р. та зобов'язання ОСОБА_2 сплатити до Державного бюджету України суму несплачених митних платежів у загальному розмірі 390374,01 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у задоволенні заяви Південної митниці Державної митної служби України про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2008р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Державної митної служби України, Заступника начальника Південної митниці Державної митної служби України Королівського Володимира Івановича про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 сплатити до Державного бюджету України суму несплачених митних платежів у загальному розмірі 390 374,01грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі Південної митниці ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали), в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Південної митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції. Якщо скасувавши судове рішення він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За змістом наведених норм підставою для повороту виконання рішення є відмова в задоволенні адміністративного позову, задоволення позову в меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду після скасування раніше ухваленого у справі судового рішення. Таке можливо як за результатами апеляційного чи касаційного перегляду справи, так і внаслідок нового розгляду справи судом першої чи апеляційної інстанції після скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд за результатами касаційного або апеляційного перегляду. У всякому випадку в разі коли за результатами розгляду справи відсутнє задоволення позову в повному обсязі заявлених позовних вимог отримане позивачем від відповідача на виконання судового рішення, що в подальшому скасоване, підлягає поверненню, а питання про поворот виконання рішення вирішується судом, який постановив нове рішення (залишив позовну заяву без розгляду, закрив провадження у справі).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.102-104), підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6469/2008 про зобовязання південної митниці здійснити митне оформлення автомобіля марки "BMW-7451", кузов НОМЕР_1, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_2, з наданням пільг, встановлених ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територія України», у звязку з повним та фактичним виконанням боржником виконавчого документа.

Таким чином, оскільки за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано та позовну заяву залишено без розгляду, транспортних засіб, який належить ОСОБА_2 було оформлено митницею (здійснене митне оформлення) з наданням пільг, тобто без сплати мита, тимчасової цільової надбавки до ставок ввізного мита на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України громадянами, акцизу з громадян на транспортні засоби та податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України громадянами, колегія суддів погоджується з доводами Південної митниці про необхідність зобовязання ОСОБА_2 сплатити до бюджету вище вказані митні платежі (відповідно до наданого митницею розрахунку умовно нарахованих платежів).

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про необхідність митниці звернутися до ОСОБА_2 з окремим позовом, оскільки поворот виконання рішення є самостійним процесуальним засобом захисту права відповідача, що має здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання у визначений термін відповідачем у справі, а не пред'явлення окремого позову з цього приводу (ч.3 ст. 265 КАС України), у разі коли дане питання не вирішено касаційною інстанцією, що й мало місце в даному випадку у звязку з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, доводи суду першої інстанції про те, що сума, зазначена відповідачем в заяві про поворот виконання судового рішення не досліджувалася судом та не підтверджена відповідними документами колегія суддів вважає зробленими з порушенням норм процессуального права, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спірного питання наділений повноваженнями по витребуванню відповідних та належних доказів в підтвердження заявленною митнецею суми.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що заява Південної митниці про поворот виконання рішення підлягає задоволенню шляхом зобовязання ОСОБА_2 сплатити до Державного бюджету України (р/р № 37348250000526, МФО 820019, ГУДКУ у м.Києві, код 35819019) суму несплачених при митному оформленні автомобіля марки "BMW-7451", кузов НОМЕР_1, 2003 року випуску митних платежів у розмірі 390374 грн. 01 коп.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання допустив порушення норм процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга та заява про поворот виконання судового рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року скасувати.

Заяву Південної митниці про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2008р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Державної митної служби України, Заступника начальника Південної митниці Державної митної служби України Королівського Володимира Івановича про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2008р. по справі №2а-6469/08.

Зобовязати ОСОБА_2 сплатити до Державного бюджету України (р/р № 37348250000526, МФО 820019, ГУДКУ у м.Києві, код 35819019) суму несплачених при митному оформленні автомобіля марки "BMW-7451", кузов НОМЕР_1, 2003 року випуску митних платежів у розмірі 390374 грн. 01 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 лютого 2012 року.

Головуючий:

Судді: