Ухвала суду № 21975144, 22.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 130949/11/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіКушнерика М.П.

суддівБагрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Робітня"до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львовапро скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.07.2011 року №0002032300/17311 та №0002022300/17446, прийнятих ДПІ у Шевченківському районі м.Львова.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. позов задоволено.

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова оскаржила дану постанову з підстав порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя надіслано акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пауер Грідс», контрагента по договорах позивача, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року, проведеної співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 21.06.2010 року №81/23-5/34728220, в якому зазначено, що протягом 2010 р. ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя вживалися заходи щодо проведення виїзних позапланових перевірок ТОВ «Пауер Грідс», а саме: підприємству ТОВ «Пауер Грідс» було надіслано лист про надання пояснень та їх документального підтвердження, лист повернувся з відміткою поштового зв'язку „за зазначеною адресою не проживає". Посадовими особами ТОВ «Пауер Грідс» документи фінансово - господарської діяльності для проведення позапланової перевірки не надані, у зв'язку з цим розпочати перевірку не було можливості.

Співробітниками відділу податкового контролю юридичних осіб згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" було виписано направлення №300432 від 27.05.2010 року та наказ №641 від 27.05.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Пауер Грідс», але за юридичною адресою підприємство не знаходиться, про що складено акт перевірки місцезнаходження №236/23-5 від 27.05.2010 року та акт незнайдення №237/23-516 від 27.05.2010 року.

До ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжгкя та до відділу обліку платників податків передано службові №119 №120, №121 від 27.05.2010р. для вжиття відповідних заходів.

Свідоцтво платника ПДВ від 06.11.2009 р. №100166843 анульовано, згідно акта анулювання №88 від 18.05.2010р.

Відділом податкової міліції надано службову №297/7/26-31 від 07.06.2010р., щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Пауер Грідс» та його посадових осіб. ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя повідомляє, що співробітниками податкової міліції був здійснений вихід на юридичну адресу підприємства: м.Запоріжжя, вул.Аваліані 1/38, але за вказаною адресою підприємство не знаходиться. У січні 2010р. були порушені кримінальні справи стосовно посадових осіб ТОВ «Пауер Грідс», яке входить до списку СГД - «мінімізаторів» за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.212 КК України.

Перевірка проводилась без відома та присутності директора ТОВ «Пауер Грідс» або уповноважених ним осіб.

Дана перевірка проведена на підставі даних нормативної справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС „Аудит", Бест Звіт, АІС „Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", оскільки на письмові вимоги ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ТОВ «Пауер Грідс» первинні бухгалтерські документи для перевірки не надало.

Підрозділом податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя з метою проведення перевірки ТОВ «Пауер Грідс» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів та правомірності здійснення фінансово-господарської діяльності, в тому числі за серпень-жовтень 2009 року, було надіслано запити про надання документів стосовно фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також, працівниками відділу ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, на даний час тривають додаткові заходи щодо розшуку посадових осіб ТОВ «Пауер Грідс».

Разом з цим, на теперішній час за результатами автоматизованого співставлення по ТОВ «Пауер Грідс» встановлено: розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ТОВ «Пауер Грідс» та сумою податкового кредиту задекларованого підприємствами покупцями за період з 01.03.2008 рок по 30.06.2010 року у розмірі 6828773,78 грн., причиною розбіжностей є недекларування податкових зобов'язань ТОВ «Пауер Грідс»; розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Пауер Грідс» та сумою податкових зобов'язань з підприємствами постачальниками за період з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року у розмірі 9833966,98грн., причиною розбіжностей є не декларування податкового зобов'язання постачальниками ТОВ «Пауер Грідс».

Як було зазначено вище, посадові особи ТОВ «Пауер Грідс», які були відповідальними за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства за перевіряємий період, від надання пояснень відмовились, документи до перевірки не надали.

Згідно бази даних ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ТОВ «Пауер Грідс» має 10 стан-запит на встановлення місця знаходження.

Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Пауер Грідс» відповідно до даних звіту 1ДФ склала:

за І квартал 2008р. - звіт не подавався; за II квартал 2008р. - звіт не подавався; за III квартал 2008р. - звіт не подавався; за IV квартал 2008р. - 0 особи, у т.ч. за сумісництвом - 6 осіб.; за І квартал 2009р. -0 особи, у т.ч. за сумісництвом - 4 осіб; за II квартал 2009р. - 0 особи, у т.ч. за сумісництвом - 4 осіб; за III квартал 2009р. - 1 особи, у т.ч. за сумісництвом - 5 осіб; за IV квартал 2009р. - 1 особи, у т.ч. за сумісництвом - 5 осіб.; за І квартал 2010р. - звіт не подавався.

Додаток К1 до декларацій з податку на прибуток до органів ДПС не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві. Крім того, декларація з податку на прибуток за 2009 р. подана з „нульовим показниками" у р.7 «амортизаційні відрахування». З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Пауер Грідс» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Пауер Грідс», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Пауер Грідс» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.30 ЦК України - цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. У листі ВАС України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 зазначено, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Також, в зазначеному листі зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: Рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. Зокрема, відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції. Однак ця обставина може вказувати на те, що відповідна особа не мала можливості та належної кваліфікації на здійснення певних дій, а отже, і на їх можливу відсутність. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Зокрема, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції. При цьому для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо. Судам слід ураховувати, що для підтвердження прав платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання. Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску); отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість; "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо); результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо). Для з'ясування зазначених обставин судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами. При цьому згідно з ч.5 ст.11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, яка просить у задоволенні скарги відмовити, представника податкового органу, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Робітня» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року, органом державної податкової служби складено акт від 29.06.2011 року за №1109/171/23-1/13840827 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.07.2011 року №0002032300/17311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 334616 грн., в тому числі, за основним платежем - 267693 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 66923 грн. 00 коп.; №0002022300/17446, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 415950 грн., в тому числі, за основним платежем -332760 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 83190 грн. Перевіркою встановлено порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 332760,72 грн.; порушення пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 267693 грн.

Виконання договору поставки №12-11/07 від 12.11.2007 року та №21-02/08 від 21.02.2008 року, укладеного між ТзОВ «Пауер Грідс» (продавець) та ТзОВ «Робітня» (покупець), згідно яких продавець зобов'язується продати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити кабель (надалі - товар) відповідно до рахунку чи специфікації, :які являються невід'ємними додатками до договору, а покупець зобов'язаний прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору, підтверджено видатковими прибутковими та податковими накладними, банківськими виписками.

Використання позивачем придбаного у ТзОВ «Пауер Грідс» товару у своїй подальшій господарській діяльності підтверджується договором підряду №28/08-01 від 28.08.2008 року, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов'язується за завданням замовника (ТзОВ «Сіріуспроект Львів») на свій ризик на передбачених цим договором та додатках до нього умовах виконати роботи , що передбачені відділом 9.1 Електропроводка на об'єкті Замовника за адресою: Львівська область, с.Сокільники, а Замовник зобов'язується забезпечити підрядника необхідною документацією, прийняти і оплатити виконані підрядником роботи згідно з умовами цього договору. Виконання даного договору підтверджуєтеся актами здавання-приймання робіт, відомостями до ресурсів до актів виконання електромонтажних робіт, податковими накладними та банківськими виписками; податковими та видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2; податковими та видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ТзОВ «Людмила»; податковою і видатковою накладною, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей МПП «Агроенергомонтажналадка»; податковою і видатковою накладною, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ТзОВ «Галзахист»; податковою і видатковою накладною, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ТзОВ «Снєжка-Україна»; податковими та видатковими накладними, банківськими виписками довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЗАТ «Карпатський дім»; податковою та видатковою накладною, банківськими виписками, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ДК «Укрнафтогаз» НАК «Нафтогаз України» Стрийське ВУПЗГ.

Між ТзОВ «Робітня» (замовник) та ПП «Вілмат-електрик» (підрядник) 31.12.2008 року укладено договір підряду №1-07, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов'язується на свій ризик своїми силами і засобами виконати проектні роботи по розробці розділів електрообладнання і електроосвітлення на об»єкті замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити в порядку та на умовах даного договору виконані підрядником роботи.

Виконання господарських операцій підтверджено актом здавання-приймання робіт, податковою накладною, виписками з рахунку, робочим проектом електрообладнання і освітлення ТЦ «Практікер» у с.Сокільники Пустомитівського районі Львівської області.

Згідно умов договору поставки №14/1-10 від 14.01.2010 року, укладеного між ТзОВ «Реон» (продавець) та ТзОВ «Робітня» (покупець), продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця відповідний товар, визначений у специфікаціях, а покупець прийняти товар і оплатити його вартість на умовах даного договору.

Виконання даного договору підтверджено специфікацією до договору, прибутковими накладними, накладними та податковими накладними.

Придбаний позивачем у ТзОВ «Реон» товар, використаний у подальшій господарській діяльності, стверджується видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Також, ТзОВ «Релан» були здійснені господарські операції щодо поставки позивачу товарно-матеріальних цінностей, які підтверджуються представленими прибутковими та видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками та актом виконаних робіт.

Отримані товарно-матеріальні цінності від згаданого контрагента на даний час використовуються у господарській діяльності позивача.

п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

пп.5.2.1 п.5.2 цієї ж статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 цієї ж статті.

Також, позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період були надані податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідав встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп.»а», „в", „г", „д" п.10.1 ст.10 вищезазначеного Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 згаданого Закону).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинними бухгалтерськими документами підтверджується реальність придбання позивачем у вищенаведених контрагентів товарів (робіт, послуг) з подальшим їх використанням у своїй господарській діяльності, а також з тим, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Щодо посилань податкового органу на ч.2 ст.228 та ст.216 ЦК України, то колегія суддів зазначає, що такі ґрунтуються без дослідження первинних бухгалтерських документів позивача. Реальність операцій стверджена банківськими виписками, податковими накладними, накладними, актами приймання виконаних робіт. Зберігання товарно-транспортних накладних, наявність яких, як основний аргумент реальності укладеного договору, як вважає податковий орган, на позивача не покладено, оскільки обов»язок поставки товару був покладений на контрагентів.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі №2а-9260/11/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 27.02.2012р.