Ухвала суду № 21973140, 21.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13920/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О. У Х В А Л А Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Грибан І.О. Мамчур Я.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Стайлинг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Стайлинг»про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Стайлинг»про зобовязання відповідача допустити працівників позивача до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та надати документи про фінансово-господарську діяльність за період з 1 червня 2006 року по 30 червня 2009 року (при взаємовідносинах із ТОВ «Новасистема»).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 15 липня 2009 року № 7782/10/23-12 про надання пояснення та їх документального підтвердження запропоновано відповідачеві надати витребовувані документи, однак відповідачем відмовлено в наданні витребовуваної інформації.

В звязку з ненаданням посадовими особами ТОВ «Консалтингова компанія «Стайлинг»пояснень та їх документального підтвердження на запит від 15 липня 2009 року № 7782/10/23-12 щодо перевірки правильності нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) при взаємовідносинах із ТОВ «Новасистема»податковим органом видано Наказ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27 жовтня 2009 року № 914 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Консалтингова компанія «Стайлинг»та направлення № 1791 від 27 жовтня 2009 року

Відповідачем було відмовлено перевіряючим в допуску до проведення перевірки та не надано витребовувані документи, що, в свою чергу, підтверджується актом про не допуск до перевірки № 869 від 27 жовтня 2009 року та актом про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Консалтингова компанія «Стайлинг»від 28 жовтня 2009 року № 870/23-12/34298550.

Вважаючи зазначену вище відмову незаконною позивач звернувся з позовом до суду про допуск до перевірки.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не враховано, що, чинним на час звернення позивача з позовною заявою законодавством не передбачено право податкового органу на звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом позову в даній справі, у звязку з чим її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А тому, суду необхідно було відмовити у відкритті провадження у справі за зазначеним адміністративним позовом, а у разі відкриття провадження - закрити його у відповідності до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення з позовною заявою) справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та і інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно із статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на час звернення з позовною заявою; далі Закон № 509-XII) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, за наявності обставин, зазначених у Законі № 509-XII, позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках за рішенням суду.

Як з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки позивачем визначено обставини, викладені в пункті 5 частини 6 статті 11-1 Закону № 509-XII, відповідно до якого позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки, підставою для проведення перевірки позивачем визначена обставина, передбачена Законом № 509-XII, то така позапланова перевірка має бути проведена за наказом керівника податкового органу, а не за рішенням суду.

Відповідно до статті 11-2 Закону № 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України № К-291/10 від 27 квітня 2011 року, № К-17731/09 від 22 листопада 2011 року, № К-22798/08 від 23 листопада 2011 року та № К-39207/09 від 08 вересня 2011 року.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Стайлинг»задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальності «Консалтингова компанія «Стайлинг»про зобовязання вчинити дії скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: