Постанова № 21972999, 22.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8268/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Теплоресурс НВП»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Теплоресурс НВП»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Теплоресурс НВП»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення відповідача від 11.01.2011 року №0000012320/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2011 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2011 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП», з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп за жовтень 2009 року, січень 2010 року, в результаті якої складено Акт від 12.12.2010 року № 260/23-20/33998930.

Зазначеною перевіркою були встановлені порушення позивачем:

- п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97ВР, а саме щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 19 450, 00 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2009 року в розмірі 19200,00 грн. та за січень 2010 року в розмірі 250,00 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем чинного законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000012320/0 від 11.01.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 24312,50 грн., з яких 19450,00 грн. основного платежу та 4862,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, застосовані на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у м. Києві та до Державної податкової адміністрації України .

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві про результати розгляду первинної скарги № 2726/10/25114 від 17.03.2011 року податкове повідомлення-рішення №0000012320/0 від 11.01.2011 року залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги № 9310/6/25-0115 від 20.05.2011 року податкове повідомлення-рішення №0000012320/0 від 11.01.2011 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було укладено договір поставки обладнання та виконання пусконалагоджувальних робіт на заводі «Форнетті»№ 28/10-09 від 28.10.2009 року.

Згідно умов даного договору виконавець (ТОВ «С.Дж.Р.Груп») зобовязаний виконати поставку обладнання та пусконалагоджувальні роботи на заводі «Форнетті», а замовник ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП»зобовязується прийняти та оплатити зазначені послуги. Загальна вартість договору складає 115200,00 грн., в тому числі ПДВ 19200,00 грн.

На виконання зазначеного договору між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(в особі директора ОСОБА_4.) був підписаний акт виконаних робіт від 28.10.2009 року, видана видаткова накладна № 7503 від 28.10.2009 року та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на адресу ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП»була виписана податкова накладна № 7503/4 від 28.10.2009 року на загальну суму 115200,00 грн., в тому числі ПДВ 19200, 00 грн.

Також, між позивачем ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було укладено договір виконання монтажних робіт на заводі «Форнетті»№ 771 від 29.01.2010 року.

Згідно умов даного договору виконавець ТОВ «С.Дж.Р.Груп»зобовязаний виконати монтажні роботи на заводі «Форнетті», а замовник ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП»зобовязується прийняти та оплатити зазначені послуги. Загальна вартість договору складає 1500,00 грн., в тому числі ПДВ 250,00 грн.

На виконання зазначеного договору між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»був підписаний акт виконаних робіт від 29.01.2010 року, та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на адресу ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП»була виписана податкова накладна № 771 від 29.01.2010 року на загальну суму 1500,00 грн., в тому числі ПДВ 250,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в результаті здійснених податковим органом заходів, було встановлено, що за адресою реєстрації TOB «С.Дж.Р.Груп»не знаходиться, про що свідчить Акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності від 04.10.2010 р., складений Старшим о/у з ОВС першого відділу управління «Центр»управління (служби) спеціальних розслідувань ГУПМ ДПА України лейтенантом податкової міліції Петровим І.М.

Крім того, як було встановлено, відповідно бази облікових даних TOB «С.Дж.Р.Груп»не звітує до податкового органу, останній звіт з податку на прибуток підприємства (з нульовими показниками) було подано TOB «С.Дж.Р.Груп»за перше півріччя 2008 року.

Також, згідно бази даних АІС ОР ДПА у м. Києві по TOB «С.Дж.Р.Груп»встановлено: директор, головний бухгалтер та засновник підприємства - ОСОБА_4; інформація щодо наявності основних та обігових фондів відсутня у зв'язку з відсутністю декларації по податку на прибуток за період: І - IV квартали 2009 року.

Також, в ході аналізу податкової звітності, відсутня будь-яка інформація про наявні складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, в провадження досудового слідства по кримінальній справі №69-107 встановлено, що в період 2007-2008 роки на території м. Києва невстановлені слідством особи, з метою прикриття власної незаконної діяльності, тобто заняття видами діяльності від імені суб'єктів господарської діяльності без належних повноважень, організували створення підприємств на підставних осіб, призначення їх на посади керівників. При цьому, вказані особи, на яких були зареєстровані підприємства, не мали ніякого відношення до ведення фінансово - господарської діяльності від імені створених підприємств.

Про вчинення умисних дій, спрямованих на створення фіктивного підприємства громадянином ОСОБА_4 (директор TOB «С.Дж.Р.Груп») також свідчать його показання викладені в протоколі допиту свідка, який проводився старшим слідчим з ОВС СВ ГІМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б.

Допитаний по справі ОСОБА_4. вказав, що він не має ніякого відношення до діяльності підприємства та документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності він не підписував та не уповноважував на це будь - яких осіб.

Ні підставі вищевикладеного встановлені ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного вище Закону передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вже було зазначено, позивачем сплачено контрагенту суми податку на додану вартість, що безпосередньо підтверджується податковими накладними, при цьому реальний характер взаємовідносин між підприємствами підтверджується вищезазначеними первинними бухгалтерськими документами.

Враховуючи зазначені норми права та викладені обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що позивач має достатні і передбачені Законом України «Про податок на додану вартість»підстави для віднесення сум сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту і передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства»підстави для включення до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням товарів і робіт від TOB «С.Дж.Р.Груп».

Крім цього, посилаючись на ст.ст.203, 207 ГК України перевіряючи, проте, не зробили висновок про недійсність операцій, проведених підприємствами ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП»і TOB «С.Дж.Р.Груп» у встановленому законом порядку, тобто судовому, ці операції недійсними не визнані, також не визнані недійсними судом і акти прийому-передачі матеріальних цінностей, податкові накладні.

Предметом діяльності товариства є проектування, розробка, виробництво та постачання обладнання для нафтогазового комплексу тощо.

Матеріали справи свідчать, що позивач замовляв у TOB «С.Дж.Р.Груп»виконувати монтажні роботи на заводі ТОВ ІІ «Форнеті».

На підтвердження замовлених робіт у TOB «С.Дж.Р.Груп»позивачем було надано належним чином завірені копії наступних документів: виписок банку, квитанцій про оплату, видаткових накладних, акта виконаних робіт.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить висновку, що господарські операції позивача з TOB «С.Дж.Р.Груп»є реальними та підтверджуються необхідними документами, а товар придбавався з метою використання позивачем у власній господарській діяльності, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

За приписами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону (пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону).

На момент складання податкових накладних контрагент позивача TOB «С.Дж.Р.Груп»зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

За ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомості, які підлягають внесенню до ЄДРПОУ, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Витяг з ЄДРПОУ повністю підтверджує, що TOB «С.Дж.Р.Груп»станом на момент перевірки зареєстровано в Єдиному державному реєстрі та має свідоцтво платника податку на додану вартість.

В акті перевірки відповідач, посилаючись на норми Цивільного та Господарського кодексів України, зазначив, що угода між ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП»та TOB «С.Дж.Р.Груп»укладалася з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Однак, з аналізу матеріалів справи слідує, що зміст зазначеної угоди не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цієї угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. Слід зауважити, що в межах спірних правовідносин позивач не складав податкових накладних, а отримував такі податкові накладні від TOB «С.Дж.Р.Груп», згідно яких і формував податковий кредит за відповідні періоди.

Отже, укладаючи угоду із своїм контрагентом, позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору (здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність, тощо).

За таких обставин ТОВ «Аква-Теплоресурс НВП»не може нести відповідальність за зобовязаннями, в яких вони не приймали участі, та при укладенні вищезазначених договорів позивач є належним набувачем, а тому висновки, викладені в акті перевірки, є неправомірними, а донараховані зобовязання - незаконними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Постанова Окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року прийнята за неповного зясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Теплоресурс НВП»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2011 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2011 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Теплоресурс НВП»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2011 року №0000012320/0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Земляна Г.В.

Лічевецький І.О.